Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 09АП-51973/15

г. Москва

15 декабря 2015 г.

Дело N А40-139272/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Поташовой Ж.В., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Анафиевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2015 по делу N А40-139272/15, принятое судьей Л.В. Ласкиным (146-185)

по заявлению ООО "Тратта-Центр"

к Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы,

третье лицо: ГКУ г. Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы,

об оспаривании решения и обязании устранить допущенные нарушения,

при участии:

от заявителя:	Свистунова Е.В. по доверенности от 02.11.2015;
от ответчика:	Морозова Э.Е. по доверенности от 20.05.2015 N 17-17-331/5;
от третьего лица:	Щукина Е.С. по доверенности от 01.10.2015 N 01-24-6503/5, удостов. N 160;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тратта-Центр" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы (далее - департамент) о признании незаконным решения об отказе в предоставлении государственной услуги города Москвы "внесение в реестр действующих пропусков, предоставляющих право на въезд и передвижение грузового автотранспорта в зонах ограничения его движения в городе Москве, сведений об оформленных и аннулированных пропусках сроком действия не более одного года" по заявлению общества с регистрационным номером 0001-9000003-020401-0016346/15, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем внесения в реестр действующих пропусков, предоставляющих право на въезд и передвижение грузового автотранспорта в зонах ограничения его движения в городе Москве, сведений об оформленных и аннулированных пропусках сроком действия не более одного года, сведений о транспортных средствах общества, указанных в заявлении о предоставлении государственной услуги города Москвы "внесение в реестр действующих пропусков, предоставляющих право на въезд и передвижение грузового автотранспорта в зонах ограничения его движения в городе Москве, сведений об оформленных и аннулированных пропусках сроком действия не более одного года" с регистрационным номером 0001-9000003-020401-0016346/15.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2015 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, департамент обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании апелляционного суда представители департамента и третьего лица поддержали апелляционную жалобу, просили отменить решение суда первой инстанции, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель общества поддержал решение суда первой инстанции, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении жалобы отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 10.06.2015 общество обратилось в департамент с заявлением о предоставлении государственной услуги "внесение в реестр действующих пропусков, предоставляющих право на въезд и передвижение грузового автотранспорта в зонах ограничения его движения в городе Москве, сведений об оформленных и аннулированных пропусках сроком действия не более одного года" (далее - государственная услуга).

Оспариваемым решением департамента в предоставлении государственной услуги отказано на основании п. 2.23.7 Административного регламента предоставления государственной услуги города Москвы "внесение в реестр действующих пропусков, предоставляющих право на въезд и передвижение грузового автотранспорта в зонах ограничения его движения в городе Москве, сведений об оформленных и аннулированных пропусках сроком действия не более одного года" (Приложение 2 к Постановлению Правительства Москвы от 22.08.2011 N 379-ПП "Об ограничении движения грузового автотранспорта в городе Москве и признании утратившими силу отдельных правовых актов Правительства Москвы") (далее - Административный регламент).

Согласно п. 2.23.7 Административного регламента основанием для отказа в предоставлении государственной услуги является наличие у владельца либо водителя грузового автотранспортного средства, указанного в запросе, не погашенной в течение установленного статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) срока задолженности по оплате штрафа, наложенного в соответствии с вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, связанном с несоблюдением требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых автотранспортных средств.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ).

Как следует из документов, представленных департаментом в суд первой инстанции, основанием для принятия оспариваемого решения послужило наличие у общества двух неоплаченных административных штрафов по вступившим в законную силу постановлениям от 18.06.2015 N 18810177140618180105 (далее - постановление N 1) и от 18.06.2015 N18810177140618228779 (далее - постановление N 2) (том 1 л.д. 99, 101).

Как указывает департамент, информация о неоплаченных штрафах получена по средствам электронного межведомственного взаимодействия с Управлением государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве.

Вместе с тем, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции верно исходил из следующих обстоятельств рассматриваемого дела.

Постановления N N 1, 2 вступили в законную силу 05.07.2014 (том 1 л.д. 99, 101).

Платежным поручением от 09.07.2014 N 939 обществом был уплачен административный штраф по постановлению N 1, платежным поручением от 09.07.2014 N 940 - по постановлению N 2.

Таким образом, штрафы по постановлению N 1 и по постановлению N 2 уплачены обществом в пределах срока, установленного ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ.

Кроме того, в подтверждение списания денежных средств со счета общества, открытого в банке, обществом в суд первой инстанции представлена выписка о движении денежных средств по расчетному счету общества за 09.07.2014.

Указанная информация о списании денежных средств с расчетного счета отражена в представленной обществом выписке ( т. 1 л.д. 115).

Апелляционный суд полагает необходимым отметить, что постановления о наложении административного наказания, штрафы по которым уплачены обществом 09.07.2014, вступили в силу 05.07.2014.

В части доводов апелляционной жалобы.

Ссылка департамента, что при принятии решения он руководствовался информацией, поступившей из Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве, не может являться основанием для удовлетворения требований апелляционной жалобы при условии, что общество уплатило административный штраф по указанным постановлениям в установленный законом срок.

Апелляционным судом принята во внимание информация, указанная в письме от 03.11.2015 N 27/5763 ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве.

Из представленного документа следует, что по данным базы данных ГИБДД не числится информации об оплате штрафов по постановлениям N N 1, 2.

Вместе с тем, указанное не свидетельствует о том, что общество не уплатило административные штрафы.

В рассматриваемом случае несоответствие сведений базы данных ГИБДД (согласно письму от 03.11.2015 N 27/5763) фактическим обстоятельствам подтверждается материалами дела, представленными обществом доказательствами.

Кроме того, обществом представлен скрин-шот страницы с официального сайта Госавтоинспекции в сети Интернет, из которого следует, что неуплаченных штрафов в федеральной информационной системе ГИБДД по указанным данным не найдено.

Порядок осуществления безналичных расчетов установлен Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 865 ГК РФ банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении, в срок, установленный пунктом 1 статьи 863 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 863 ГК РФ при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Согласно статьи 31 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация обязана осуществить перечисление средств клиента и зачисление средств на его счет не позже следующего операционного дня после получения соответствующего платежного документа, если иное не установлено федеральным законом, договором или платежным документом.

Как указано выше, платежные поручения N N 939, 940 поступили в банк от общества 09.07.2014.

Согласно информации, указанной в поле платежных документов "списано со счета плательщика", списание денежных средств произведено кредитной организацией 09.07.2014.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что общество действовало добросовестно и разумно в сложившихся обстоятельствах, исполнило требования, возложенные на него государством в качестве меры ответственности за совершенные административные правонарушения, в установленный законом срок.

При указанных обстоятельствах, несоответствие сведений, представленных департаменту в рамках межведомственного взаимодействия о наличии неуплаченных штрафов, фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела не может являться основанием, указанным в п. 2.23.7 Административного регламента, для отказа в предоставлении государственной услуги.

Ссылка департамента на ненаправление обслуживающим банком общества сведений об уплате штрафов в Государственную информационную систему о государственных муниципальных платежах не подтверждена никакими доказательствами, в любом случае не является безусловным основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

По смыслу положений п. 3 ст. 865 ГК РФ информация об исполнении поручения предоставляется банком по требованию клиента.

Как следует из представленных к отзыву общества документов, обществом в банк направлен запрос об исполнении платежей по своему расчетному счету.

Как следует из письма обслуживающего банка общества от 17.11.2015 N 14-01-15/4459, переводы по платежному поручению N 1 и N 2 осуществлены банком 09.07.2014, т.е. исполнены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.10.2015 по делу N А40-139272/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

В.И. Попов Ж.В. Поташова