Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 10АП-13423/15

г. Москва

15 декабря 2015 г.

Дело N А41-35559/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,

при участии в заседании:

от истца ОАО "РСК" (ИНН: 7722268627; ОГРН: 1027722003231) - Долгих Д.Г., представитель по доверенности от 26.05.2015 г.,

от ответчика ООО "ТК" (ИНН: 5045009796; ОГРН: 1025005923161) - Токц М.Я., представитель по доверенности N 14Ю от 27.01.2015 г.,

от третьих лиц:

ООО "Лакмин" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

Заволокиной Е.В - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную

общества с ограниченной ответственностью "ТК" (ИНН: 5045009796; ОГРН: 1025005923161) на решение Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2015 года по делу N А41-35559/14, принятое судьей Бондаревым М.Ю.,

по иску ОАО "РСК" к ООО "ТК" о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Республиканская Строительная Компания" (далее - ОАО "РСК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТК" (далее - ООО "ТК") о признании краткосрочных договоров аренды б/н от 20.03.2007 и N 4/1 от 01.10.2007 расторгнутыми с 12.06.2014 г. и обязании ООО "Торговая компания Лакмин" освободить занимаемые помещения (л.д.5-12 т.1)

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора к участию а деле привлечены общество с ограниченной ответственностью "Лакмин" (далее - ООО "Лакмин") и Заволокина Елена Викторовна (далее - Заволокина Е.В.).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2015 года, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.06.2015 решение Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2015 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение В Арбитражный суд Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от от 18 сентября 2015 года по делу N А41-35559/14, заявленные требования удовлетворены в полном объеме (т. 5 л.д. 35-36).

Не согласившись с указанным судебным актом, в части взыскания неустойки ООО "ТК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела ОАО "РСК" является собственником Торгово-офисного здания (кадастровый номер объекта 50:37:0060622:40), расположенного по адресу: Московская область, Каширский муниципальный район, г. Кашира, ул. Садовая, д. 32, общей площадью 5936 кв. м, о чем в Единый государственный реестр прав недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись за N 50-50-62/038/2010-445, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.08.2013 (50-АЕ N 428881).

Между предыдущим собственником здания - обществом с ограниченной ответственностью "Межрегиональная инвестиционно-строительная компания" (далее ООО "МИСК") и обществом с ограниченной ответственностью "Торговая компания Лакмин" (наименование общества в настоящее время - ООО "ТК") заключены два краткосрочных договора аренды в отношении помещений, расположенных на первом этаже в здании (помещения N 1-19, помещение N 123) по ул. Садовая, д. 32 Каширского муниципального района Московской области:

Краткосрочный договор аренды помещения б/н от 20.03.2007 в отношении помещения - части здания, находящейся на первом этаже здания, общей площадью 2090 кв. м, для размещения магазина продовольственных и сопутствующих товаров супермаркета, заключенный сроком на 364 календарных дня; Краткосрочный договор аренды помещения N 4/1 от 01.10.2007, в отношении помещения - части здания, находящейся на первом этаже здания, общей площадью 278,3 кв. м, для размещения погрузочно-разгрузочной зоны магазина продовольственных и сопутствующих товаров (супермаркета), заключенный сроком на 364 календарных дня.

Согласно пунктам 7.1 указанных договоров данные договоры заключены сроком на 364 календарных дня и действуют до истечения данного срока.

Как указывает истец, срок действия краткосрочного договора аренды помещения б/н от 20.03.2007 истек 19.03.2008, срок действия краткосрочного договора аренды помещения N 4/1 от 01.10.2008 истек 30.09.2008.

Ответчик по истечении срока договора продолжал пользоваться помещением при отсутствии возражений истца (арендодателя), в связи с чем суд признал договоры возобновленными на неопределенный срок в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

07.02.2014 истец направил ответчику уведомление N 02/02 от 06.02.2014 об отказе от краткосрочного договора аренды помещения б/н от 20.03,2007, краткосрочного договора аренды помещения N 4/1 от 01.10.2007. Данным уведомлением истец сообщил ответчику об отказе от договоров, их прекращении по истечении трех месяцев с даты получения ответчиком уведомления.

Указанные уведомления возвращены истцу за истечением срока хранения.

Полагая, что указанные договоры расторгнуты с 12.06.2014 г., а также в связи с тем, что ответчик добровольно не освободил занимаемые помещения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец как собственник и арендодатель уведомил ответчика об одностороннем отказе от договоров, в связи с чем рассматриваемые договора в силу положений ст. 450,610,621 ГК РФ являются расторгнутыми с 12.06.2014.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ответчик указывает, суд первой инстанции не установил, кто является фактическим владельцем спорных помещений. Кроме того, указывает, что судебные акты по делу N А41-6695/10, N А41-11042/09, которыми установлен факт перехода права получения доходов от пользования и владения спорными нежилыми помещениями к Заволокиной Е.В. имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом_

В силу ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды(ст.617 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).В этом случае, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Поскольку истец как собственник и арендодатель уведомил ответчика в соответствии с действующим законодательством о расторжении спорных краткосрочных договоров аренды, суд первой инстанции обоснованно указал, что рассматриваемые договора в силу положений ст. 450,610,621 ГК РФ являются расторгнутыми с 12.06.2014 и обязал на основании ст. 622 ГК РФ возвратить помещения истцу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219 ГК РФ).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

ОАО "РСК" является собственником Торгово-офисного здания (кадастровый номер объекта 50:37:0060622:40), расположенного по адресу: Московская область, Каширский муниципальный район, г. Кашира, ул. Садовая, д. 32, общей площадью 5936 кв. м, о чем в Единый государственный реестр прав недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись за N 50-50-62/038/2010-445, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.08.2013 (50-АЕ N 428881).

Право собственности ОАО "РСК" на спорные помещения в установленном законом порядке не оспорено.

17.10.2008 Заволокина Е.В. (покупатель) заключила с ООО "МИСК" (продавец) договор N 1 от 17.10.2008 купли-продажи нежилого помещения площадью 3 165,2 кв. м, расположенного на первом этаже здания по адресу: Московская область, г. Кашира по ул. Садовая, д.32.

Помещения, переданные по краткосрочным договорам аренды, входят в состав помещений, приобретенных третьим лицом по договору купли-продажи, что сторонами настоящего дела не оспаривается.

К указанному договору купли-продажи нежилого помещения имеется протокол разногласий от 17.10.2008, согласно которому с момента подписания акта-приема передачи до момента регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество материальную выгоду от пользования и владения указанным недвижимым имуществом извлекает покупатель - Заволокина Е.В.

Прекращение этого права должно было произойти в момент регистрации перехода права собственности к покупателю (Заволокиной Е.В.). Регистрация перехода права собственности спорным имуществом к покупателю (истцу) до настоящего времени не произведена.

Согласно протоколу разногласий к указанному договору у покупателя Заволокиной Е.В. с 17.10.2008 года возникло только право получения доходов (.материальной выгоды) от пользования и владения нежилым помещением площадью 3 165,2 кв.м. (части здания соответствующей площадью), расположенного в Московской области, г. Кашира по ул. Садовая, д.32.

Между тем, предоставление Заволокиной Е.В. возможности получать доходы от владения и пользования помещением не означает, что к ней перешли дополнительно также права и обязанности арендодателя по договорам, и что эти права собственнику с этого момента не принадлежат.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа по делу N А41-6695/10 от 30 мая 2011 года установлены обстоятельства утраты ООО "Межрегиональная инвестиционно-строительная компания" вещных и обязательственных прав в отношении спорного объекта с 10.11.2008 г., дана оценка законности возникновения прав Заволокиной Е.В. на спорный объект в связи с заключением договора купли-продажи от 17.10.2008 г. в редакции протокола разногласий.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 по делу N 4-В11-45 по иску Заволокиной Елены Викторовны к ОАО "Индустриальный альянс" об истребовании имущества из чужого незаконного владения в удовлетворении иска Заволокиной Е.В. к ОАО "Индустриальный альянс" (переименовано в ОАО "РСК") об истребовании имущества (которое является предметом спора по настоящему иску) отказано.

По указанному делу исследовались обстоятельства приобретения Заволокиной Е.В. имущества по договору с ООО "МИСК" купли-продажи недвижимого имущества N 1 от 17.10.2008.

В вышеназванном судебном акте указано, что являющееся предметом договора купли-продажи недвижимое имущество во владение Заволокиной Е.В. не передавалось, в ее пользовании и владении не находилось; права владения и пользования спорным недвижимым имуществом в связи с этим у Заволокиной Е.В. не возникло.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.09.2015 г. по делу N А41-35559/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич