Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 г. N 20АП-7172/15

г. Тула

16 декабря 2015 г.

Дело N А54-4065/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.12.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивончика А.Г., судей Токаревой М.В. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дудкиным Я.В., в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "КАРАТ" Федорина Михаила Валерьевича на определение Арбитражного суда Рязанской области от 09.10.2015 по делу N А54-4065/2014 (судья Белов Н.В.), установил следующее.

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "КАРАТ" (далее - ООО "КАРАТ", должник).

Определением суда от 20.11.2014 в отношении ООО "КАРАТ" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Мостовой В.Б.

Решением суда от 25.06.2015 ООО "КАРАТ" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Федорин Михаил Валерьевич.

Общество с ограниченной ответственностью "ЛОТУС" (далее - ООО "ЛОТУС") 31.08.2014 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "КАРАТ" требования в сумме 237 000 рублей.

Определением суда от 09.10.2015 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "КАРАТ" включены требования ООО "ЛОТУС" в сумме 237 000 руб. (т. 12, л. д. 70-74).

В жалобе конкурсный управляющий должника просит определение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что кредитор не доказал факт реального получения перечисленных денежных средств должником. По мнению конкурсного управляющего, спорные договоры займа являются мнимыми сделками. Указывает на отсутствие доказательств урегулирования спора в досудебном порядке и истечение срока исковой давности. Полагает, что акт сверки взаимных расчетов не является доказательством подтверждения наличия задолженности ООО "КАРАТ" по представленным договорам займа.

Участвующие в деле о банкротстве лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей не направили. Судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Кодекса, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что в ходе конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Согласно положениям пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" даны разъяснения о том, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Кодекса, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Кодекса), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "КАРАТ" (заемщик) и ООО "ЛОТУС" (займодавец) был заключен договор беспроцентного займа N 02/02/09 от 02.02.2009, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику беспроцентный заем в сумме 90 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученные денежные средства в срок до 02.02.2013 (пункт 2.2 договора).

Дополнительным соглашением от 05.03.2009 к договору беспроцентного займа N 02/02/09 от 02.02.2009 стороны увеличили сумму беспроцентного займа по договору до 125 000 руб. (т.12 л.д. 17).

ООО "ЛОТУС" свои обязательства по выдаче суммы займа в размере 125 000 руб. исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями от 28.05.2009 N 93, от 15.04.2009 N 70, от 05.03.2009 N 36, от 02.02.2009 N 19 (т. 12, л. д. 13-16).

Между ООО "КАРАТ" (заемщик) и ООО "ЛОТУС" (займодавец) был заключен договор беспроцентного займа N 08-11/05 от 05.11.2008, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику беспроцентный заем в сумме 72 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученные денежные средства в срок до 10.10.2013 (пункт 2.2 договора).

ООО "ЛОТУС" свои обязательства по выдаче суммы займа в размере 72 000 руб. исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением от 05.11.2008 N 83 (т. 12, л. д. 21).

Между ООО "КАРАТ" (заемщик) и ООО "ЛОТУС" (займодавец) был заключен договор беспроцентного займа N 08-26/12 от 26.12.2008, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику беспроцентный заем в сумме 90 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученные денежные средства в срок до 02.02.2013 (пункт 2.2 договора).

ООО "ЛОТУС" свои обязательства по выдаче суммы займа в размере 40 000 руб. исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением от 26.12.2008 N 99 (т. 12, л. д. 25).

Поскольку денежные средства заемщиком в установленный договором срок не были возвращены в полном объеме, за ним образовалась задолженность в сумме 237 000 руб.

Удовлетворяя заявление ООО "ЛОТУС" и включая в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "КАРАТ" требования в размере 237 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что доказательства погашения задолженности в полном объеме или в соответствующий части не представлены.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт выдачи заявителем должнику суммы займов подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 28.05.2009 N 93, от 15.04.2009 N 70, от 05.03.2009 N 36, от 02.02.2009 N 19, 05.11.2008 N 83, 26.12.2008 N 99 (т. 12, л. д. 13-16, 21, 25).

Наличие задолженности ООО "КАРАТ" в сумме 237 000 руб. подтверждается также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.06.2015, подписанным руководителями ООО "ЛОТУС" и ООО "КАРАТ" и заверенным оттисками печатей обществ.

Таким образом, при совокупности изложенных обстоятельств, суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Кодекса, пришел к обоснованному выводу о том, что требования ООО "ЛОТУС" являются обоснованными, в связи с чем правомерно признал их подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

Довод о том, что кредитор не доказал факт реального получения перечисленных денежных средств должником является несостоятельным, так как факт перечисления денежных средств в сумме 237 000 руб. на расчётный счет должника N 40702810600170000230 подтвержден первичными платежными документами. Кроме того, судом первой инстанции установлено, что согласно сведениям МИФНС России N 2 по Рязанской области указанный расчетный счет в период с 26.03.2007 по 27.12.2011 был открыт (т. 12, л. д. 58).

Довод о мнимости спорных договоров займа подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Для признания сделки мнимой необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Доказательств того, что стороны при заключении договора действовали без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, заявителем жалобы не представлено (статья 65 Кодекса).

В рассматриваемом случае факт перечисления денежных средств по спорным договорам займа подтвержден документально.

Довод о том, что акт сверки взаимных расчетов не является доказательством подтверждения наличия задолженности ООО "КАРАТ" по представленным договорам займа не может быть принят во внимание, поскольку факт перечисления денежных средств в сумме 237 000 рублей подтвержден надлежащим образом оформленными первичными документами в виде платежных поручений (т. 12, л. д. 13-16, 21, 25).

Кроме того, в материалы дела в нарушение не представлены доказательства наличия задолженности ООО "КАРАТ" перед ООО "ЛОТУС" вследствие неисполнения каких-либо других обязательств, существующих между указанными обществами.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие надлежащих сведений о задолженности в бухгалтерской отчетности ООО "КАРАТ" не имеет значения в настоящем случае, поскольку, факт перечисления кредитором ООО "ЛОТУС" денежных средств должнику по договорам займа подтвержден документально.

Ведение бухгалтерского учета является обязанностью юридических лиц, ненадлежащее исполнение которой влечет иные правовые последствия, включая привлечение к административной ответственности, но не является основанием для освобождения от обязанности по денежным обязательствам при наличии первичных документов, подтверждающих факт перечисления кредитором денежных средств должнику.

Наличие права у кредитора на включение в реестр требований должника задолженности не может быть поставлено в зависимость от правильного или неправильного ведения должником своей бухгалтерской документации.

Ссылка заявителя на отсутствие доказательств урегулирования спора в досудебном порядке несостоятельна, поскольку требование заявлено не в порядке искового производства, а в рамках дела о банкротстве. С учетом статей 100, 126, 142 Закона о банкротстве при установлении обоснованности требований кредитора это обстоятельство не имеет правового значения. Кроме того, пунктами 6.1 договоров обязательный досудебный порядок урегулирования спора не согласован.

Ссылка заявителя на истечение срока исковой давности не может быть принята во внимание с учетом положений статьи 203 ГК РФ, поскольку доводы заявителя об истечении срока исковой давности не основаны на конкретных датах и исчислении срока, а являются предположениями.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" от 29.09.2015 N 43 течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Поскольку течение срока исковой давности было прервано подписанием руководителями организаций ООО "КАРАТ" и ООО "ЛОТУС" 10.06.2013 акта сверки взаимных расчетов, подтвержденного первичными платежными документами, соответствующий довод жалобы подлежит отклонению.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 09.10.2015 по делу N А54-4065/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Селивончик

Судьи

М.В. Токарева Е.И. Можеева