Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 15АП-18357/15

город Ростов-на-Дону

15 декабря 2015 г.

дело N А53-17769/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель Степанян С.С. паспорт, доверенность N б/н от 01.06.2015;

от ответчика: представитель Раджабов Т.Д. паспорт, доверенность N 109-ДЮ от 25.04.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Руслан"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.09.2015 по делу N А53-17769/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Руслан"

(ИНН 6147028736, ОГРН 1086147001555)

к открытому акционерному обществу "РЖД"

(ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) о нечинении препятствий в осуществлении предпринимательской деятельности, о взыскании убытков,

и по встречному иску открытого акционерного общества "РЖД"

к обществу с ограниченной ответственностью "Руслан"

об обязании демонтировать торговые павильоны с территории вокзального комплекса за свой счет,

принятое в составе судьи Димитриева М. А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Руслан" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "РЖД" о нечинении препятствий в осуществлении предпринимательской деятельности, о взыскании убытков в размере 982 000 рублей.

Открытое акционерное общество "РЖД" обратилось с встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Руслан" об обязании в течение 30 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить (демонтировать торговые павильоны/киоски с территории вокзального комплекса) за свой счет недвижимое имущество ОАО "РЖД", расположенное на территории железнодорожного комплекса по адресу: Ростовская область, город Каменск-Шахтинский, мкр. Лиховской, пл. Привокзальная 1 (с учетом принятых судом уточнений). Также общество "РЖД" просит предоставить ОАО "РЖД" право осуществить самостоятельно демонтаж конструкций ООО "Руслан" с отнесением расходов на ответчика; в целях побуждения к своевременному исполнению решения суда, в случае его неисполнения в течение 30 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу взыскать с ООО "Руслан" в пользу ОАО "РЖД" 13 500 000 рублей.

Встречный иск судом принят для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.09.2015 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично. Суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Руслан" в тридцатидневный срок с момента вступления в силу настоящего решения освободить следующее недвижимое имущество (путем демонтажа, расположенных на нем торговых павильонов и киосков):

часть помещения N 2, площадью 15,8 квадратных метра, находящеюся на втором этаже здания, расположенного по адресу: Ростовская область, город Каменск-Шахтинский, п. Лиховской, пл. Привокзальная 1;

часть перрона с южной стороны, площадью 19 квадратных метров, часть межпутной пассажирской платформы N 2, площадью 18 квадратных метров, расположенных по адресу: Ростовская область, город Каменск-Шахтинский, п. Лиховской, пл. Привокзальная 1;

часть перрона (юг), площадью 2 квадратных метра, часть перрона (север), площадью 2 квадратных метра, часть перрона (север), площадью 2 квадратных метра, часть помещения N 19 площадью 8 квадратных метра, находящуюся на первом этаже здания, расположенных по адресу: Ростовская область, город Каменск-Шахтинский, п. Лиховской, пл. Привокзальная 1;

часть перрона, площадью 10 квадратных метров, расположенную по адресу: Ростовская область, город Каменск-Шахтинский, п. Лиховской, пл. Привокзальная 1;

часть сооружения - перрона, площадью 117 квадратных метров, расположенного по адресу: Ростовская область, город Каменск-Шахтинский, п. Лиховской, пл. Привокзальная 1.

В случае неисполнения решения суда по делу N А53-17769/2015 в части освобождений указанного недвижимого имущества в установленный срок, суд решил взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Руслан" в пользу открытого акционерного общества "РЖД" денежную сумму в размере 500 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Руслан" в пользу открытого акционерного общества "РЖД" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом общество с ограниченной ответственностью "Руслан" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, удовлетворить требования истца в полном объёме, в удовлетворении требований РЖД отказать. В обоснование жалобы общество указало, что в период причинения убытков договоры аренды являлись действующими, факт и размер убытков истцом доказаны, судом допущены процессуальные нарушения, выразившееся в принятии встречного иска без документов, указанных в приложении, истец не успел ознакомиться с данными документами, в связи с чем ходатайство об отложении судебного заседания для обоснования правовой позиции необоснованно отклонено судом.

В дополнениях в жалобе общество сослалось на судебную практику, свидетельствующую о необходимости квалифицировать действия ответчика как злоупотребления правом ввиду заключения иных договоров аренды без расторжения договорных отношений с истцом.

От ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, заявил ходатайство об истребовании доказательств.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, возражал против удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств.

В судебном заседании 08.12.2015 объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После перерыва заседание продолжено 11.12.2015 в том же составе суда.

Ходатайство об истребовании доказательств, судом рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, повторно рассматривает дело, при этом дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 26 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

В силу части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Поскольку ходатайство об истребовании документов истцом в суде первой инстанции не заявлялось, судом апелляционной инстанции не может быть принято заявленное истцом ходатайство.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры аренды недвижимого имущества (строения/его части), находящегося в собственности ОАО "РЖД" (от 01 июля 2010 года, от 23 августа 2010 года, от 30 июля 2010 года, от 31 декабря 2008 года, от 02 апреля 2012 года). Уведомлениями от 19.05.2015, направленными обществом "РЖД" в адрес общества "Руслан" и полученными последним, общество "РЖД" отказалось от исполнения спорных договоров аренды.

В силу пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", пункт 2 статьи 610 ГК РФ предусматривает право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в названные в данной норме сроки. Эта норма хотя и не содержит явно выраженного запрета на установление иного соглашением сторон, но из существа законодательного регулирования договора аренды как договора о передаче имущества во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ) следует, что стороны такого договора аренды не могут полностью исключить право на отказ от договора, так как в результате этого передача имущества во владение и пользование фактически утратила бы временный характер.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.03.2015 N Ф08-738/2015 по делу N А53-6462/2014; постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.11.2014 N Ф08-7497/2014 по делу N А53-6464/2014.

Таким образом, право на односторонний отказ от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, является безусловным правом арендодателя, для реализации которого необходимо лишь волеизъявление арендодателя и истечение 3-х месячного срока с момента уведомления арендатора об отказе от исполнения договора.

Поскольку на момент принятия судом настоящего решения трехмесячный срок предупреждения о прекращении договоров аренды истек (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 01.07.2010 по делу N А32-20199/2009), суд констатирует факт прекращения между сторонами арендных правоотношений.

Поскольку арендные правоотношения между истцом и ответчиком прекратились, правовые основания для занятия ответчиком спорных объектов недвижимости отсутствуют.

Доводы общества "Руслан" относительно невозможности досрочного прекращения договоров аренды по инициативе арендодателя, в связи с тем, что условия спорных договоров предусматривали конкретный перечень оснований для расторжения договора в одностороннем порядке по требованию арендодателя, судом отклоняются.

Действительно, спорные договоры предусматривали конкретные основания для расторжения договора и соответственно прекращения арендных отношений по требованию арендодателя, которые связаны с ненадлежащим исполнением договоров со стороны арендатора. В связи с чем, немотивированное расторжение договора по требованию арендодателя не допускается. Данный правовой подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (определение судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21 августа 2015 года N 310-ЭС15-4004). Однако, данный правовой подход распространяется только на случаи расторжения срочных договоров аренды по требованию арендодателя при наличии оснований, предусмотренных самим договором. Данный правовой подход не распространяется и не может распространяться на случаи отказа от договора аренды, заключенного на неопределенный срок в соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, требования общества "РЖД" об освобождении, принадлежащего ему недвижимого имущества подлежит удовлетворению. Общество с ограниченной ответственностью "Руслан" должно в тридцатидневный срок с момента вступления в силу настоящего решения освободить следующее недвижимое имущество (путем демонтажа, расположенных на нем торговых павильонов и киосков): часть помещения N 2, площадью 15,8 квадратных метра, находящеюся на втором этаже здания, расположенного по адресу: Ростовская область, город Каменск-Шахтинский, п. Лиховской, пл. Привокзальная 1; часть перрона с южной стороны, площадью 19 квадратных метров, часть межпутной пассажирской платформы N 2, площадью 18 квадратных метров, расположенных по адресу: Ростовская область, город Каменск-Шахтинский, п. Лиховской, пл. Привокзальная 1; часть перрона (юг), площадью 2 квадратных метра, часть перрона (север), площадью 2 квадратных метра, часть перрона (север), площадью 2 квадратных метра, часть помещения N 19 площадью 8 квадратных метра, находящуюся на первом этаже здания, расположенных по адресу: Ростовская область, город Каменск-Шахтинский, п. Лиховской, пл. Привокзальная 1; часть перрона, площадью 10 квадратных метров, расположенную по адресу: Ростовская область, город Каменск-Шахтинский, п. Лиховской, пл. Привокзальная 1; часть сооружения - перрона, площадью 117 квадратных метров, расположенного по адресу: Ростовская область, город Каменск-Шахтинский, п. Лиховской, пл. Привокзальная 1.

Кроме того, общество "РЖД" просило суд предоставить ОАО "РЖД" право осуществить самостоятельно демонтаж конструкций ООО "Руслан" с отнесением расходов на ответчика; в целях побуждения к своевременному исполнению решения суда, в случае его неисполнения в течение 30 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу взыскать с ООО "Руслан" в пользу ОАО "РЖД" 13 500 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно пункту 3 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта по неденежному требованию и компенсации за ожидание соответствующего исполнения суд по требованию истца, заявляемому в исковом заявлении либо в ходатайстве по ходу рассмотрения дела, в резолютивной части решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия или воздержаться от совершения определенного действия, вправе присудить денежные средства на случай неисполнения судебного акта. Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

Суд посчитал, что денежной суммой, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, которая соответствовала бы принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения является денежная сумма в размере 500 000 рублей. В остальной части требования судом отказано.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года. N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" разъяснено, что в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта по неденежному требованию и компенсации за ожидание соответствующего исполнения суд по требованию истца, заявляемому в исковом заявлении либо в ходатайстве по ходу рассмотрения дела, в резолютивной части решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия или воздержаться от совершения определенного действия, вправе присудить денежные средства на случай неисполнения судебного акта.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению. Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 174 АПК РФ).

Должник, исполнивший судебный акт по существу спора (совершивший требуемое действие) с просрочкой, вправе обратиться в суд с заявлением о снижении размера денежного присуждения, представив свои доводы о причинах такой просрочки.

Если истец не требовал присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта и, следовательно, суд их не присудил, а судебное решение по существу спора не исполняется, взыскатель вправе обратиться с заявлением в суд, принявший упомянутое решение, о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта.

Соответствующие заявления должника и взыскателя рассматриваются судом применительно к правилам, предусмотренным в статье 324 АПК РФ.

Истец также просит суд предоставить ему в случае неисполнения решения суда ответчиком право самостоятельно демонтировать все объекты, расположенные на территории истца с отнесением расходов на ответчика. Суд считает, что данное требование истца подлежит оставлению без удовлетворения исходя из следующего.

В силу части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

Указанные процессуальные нормы предусматривают право суда с учетом конкретных обстоятельств дела предоставить либо не предоставить истцу возможность самостоятельно совершить действия, которые должен на основании решения суда совершить ответчик, но не совершает в установленный срок.

В данном случае суд полагает, что возложение на ответчика обязанности в случае неисполнения решения суда в установленный срок оплатить истцу денежную сумму в размере 500 000 рублей является достаточной мерой, направленной на то, чтобы стимулировать ответчика добровольно и в срок исполнить решение суда.

Применение одновременно двух мер, направленных на стимулирование ответчика исполнить решение суда, суд полагает чрезмерным.

Кроме того, суд полагает, что освобождение недвижимого имущества истца по встречному иску от торговых павильонов и киосков ответчика должно совершать непосредственно ответчиком по встречному иску.

Таким образом, требования по встречного иску правомерно в части удовлетворены судом.

В удовлетворении первоначального иска судом правомерно отказано по следующим основаниям.

Истцом по первоначальному иску - обществом "Руслан" заявлено два требования: о нечинении препятствий в осуществлении предпринимательской деятельности, о взыскании убытков в размере 982 000 рублей.

Требование о нечинении препятствий в осуществлении предпринимательской деятельности квалифицируется судом как договорный иск арендатора к арендодателю об устранении препятствий в использовании, переданного в аренду имущества. Указанное требование не может быть квалифицировано как негаторный иск, основанный на статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку негаторный иск относится к категории вещно-правовых исков, предъявление которых возможно в отсутствие между сторонами договорных отношений, в том числе ранее существовавших.

Указанный правовой подход основывается на толковании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые предоставляют право на негаторный иск арендатору против третьих лиц, но не против арендодателя, поскольку с последним он связан либо был связан договорными отношениями.

Правовой подход, предусматривающий невозможность предъявления вещно-правового иска к стороне по договору, выработанный высшими судебными инстанциями для случаев предъявления виндикационных исков (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"), в полной мере распространяется и на негаторные иски, учитывая телеологическую направленность соответствующего толкования.

На невозможность предъявления негаторного иска к стороне по договору аренды указывается в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения".

Таким образом, требование общества "Руслан" о нечинении препятствий в осуществлении предпринимательской деятельности на объектах недвижимого имущества, принадлежащих обществу "РЖД" является договорным требованием об устранении препятствий в пользовании арендованным имуществом, основанным на положениях статей 12, 308.3, 309, 310, 611, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, поскольку судом установлен факт прекращения арендных правоотношений между сторонами, а встречный иск об освобождении арендованного имущества удовлетворен, в удовлетворении требования общества "Руслан" о нечинении препятствий в осуществлении предпринимательской деятельности судом правомерно отказано.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, положения статей 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом указанного толкования предусматривают, что для возложения на общество "РЖД" ответственности в форме возмещения убытков необходимо наличие таких обстоятельств как нарушение субъективного права общества "Руслан", наличие убытков, причинная связь между убытками и нарушением субъективного права. В связи с тем, что судом установлено прекращение арендных правоотношений между сторонами, а встречный иск об освобождении арендованного имущества удовлетворен, факт нарушения субъективного права общества "Руслан" отсутствует, в связи с чем в удовлетворении иска общества "Руслан" о взыскании с общества "РЖД" убытков в размере 982 000 рублей судом отказано. Кроме того, суд указал, что в действиях общества "Руслан" имеются признаки недобросовестного поведения, поскольку после получения уведомлений об отказе от исполнения спорных договоров аренды, общество "Руслан" в отсутствие правового основания не освободило занимаемое недвижимое имущество, продолжив осуществление предпринимательской деятельности. Недобросовестное поведение запрещено статьями 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Последствием недобросовестного поведения является отказ в защите субъективного права.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении первоначального иска судом правомерно отказано в полном объеме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях, выразившихся в непредставлении ответчиком всего пакета документов, приложенных к встречному иску не могут повлиять на правильность принятого судебного акта, поскольку в силу норм статьи 41, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец мог и должен был проявив процессуальную осмотрительность, ознакомится с материалами дела и своевременно подготовить процессуальную позицию по спору. Встречный иск подан РЖД 07.08.2015, решение принято 10.09.2015. Суд апелляционной инстанции полагает, что у истца имелось достаточно времени для совершения необходимых процессуальных действий. Отложение рассмотрения дела в силу норм статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда. Поэтому, отклонение судом ходатайства об отложении судебного разбирательства при уведомлении лица о дате, месте и времени судебного заседания не является процессуальным нарушением.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.09.2015 по делу N А53-17769/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко