Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 г. N 10АП-13692/15

г. Москва

16 декабря 2015 г.

Дело N А41-21198/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Мальцева С.В., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Лысковой К.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Торговый дом "Т-Полимер" - Мягкова Е.В., представитель по доверенности от 09.11.2015 г.,

от ПАО Банк ВТБ - Седов Д.П., представитель по доверенности N 350000/1133-Д от 24.07.2015 г.,

от КБ "Гаранти Банк-Москва" (ЗАО) - представитель не явился, извещен,

от АО "Петушинский металлический завод" - представитель не явился, извещен,

от временного управляющего Овчинникова И.Е - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу КБ "Гаранти Банк-Москва" (ЗАО) на определение Арбитражного суда Московской области от 07 октября 2015 года, принятое судьей Козловой М.В. по делу N А41-21198/15 о несостоятельности (банкротстве) АО "Петушинский металлический завод" по заявлению ООО "Торговый дом "Т-Полимер" о включении задолженности в сумме 353 058 147 руб. 38 коп. в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2015 года в отношении АО "Петушинский металлический завод" введена процедура несостоятельности (банкротства) - наблюдение. Временным управляющим утвержден Овчинников И.Е.

Сообщение о введении наблюдения опубликовано 11 июля 2015 года.

11 августа 2015 года ООО "Торговый дом "Т-Полимер" обратилось с заявлением о включении задолженности в сумме 353 058 147 руб. 38 коп. в реестр требований кредиторов должника (т.1, л.д. 2-5).

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 октября 2015 года требования заявителя признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника в полном объеме (т.1, л.д. 169-170).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный кредитор - КБ "Гаранти Банк-Москва" (ЗАО) подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить (т.2, л.д. 2-3).

В судебном заседании представитель ПАО Банк ВТБ поддержал доводы апелляционной жалобы КБ "Гаранти Банк-Москва" (ЗАО).

Представитель ООО "Торговый дом "Т-Полимер" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представители: КБ "Гаранти Банк-Москва (ЗАО), АО "Петушинский металлический завод" и временного управляющего Овчинникова И.Е., - в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о дате и месте судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов в процедуре наблюдения направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу пунктов 2 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, 04.02.2014 между ООО "Вектор" и ЗАО "Петушинский металлический завод" был заключен договор подряда N СП-1402/01, согласно которому ООО "Вектор" обязалось выполнить ремонтно-строительные работы по реконструкции объектов должника, а должник обязан был принять и оплатить результат выполненных работ (т.1, д.д. 6-8).

Согласно пункту 8.1 договора стоимость работ составила 353 058 147 рублей 38 копеек (т.1, л.д. 7).

Подрядчик - ООО "Вектор" работы, предусмотренные договором выполнило в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (т.1, л.д. 9-112).

Заказчик - АО "Петушинский металлический завод" свои обязательства по оплате работ не исполнил.

Задолженность по оплате работ составляет 353 058 147 руб.38 коп. и подтверждается актом сверки задолженности (т.1, л.д. 113).

Из материалов дела также следует, что по договору уступки прав (требований) N 1214-02 от 08.12.2014 г. ООО "Вектор" уступило ООО "Нордика" право требования к АО "Петушинский металлический завод" уплаты задолженности в сумме 353 058 147 рублей 38 копеек (т.1, л.д. 114-115).

По договору уступки прав (требований) N 1 от 02.07.2015 г. ООО "Нордика" уступило право требования к должнику уплаты задолженности в сумме 353 058 147 рублей 38 копеек в пользу ООО "ТД "Т-Полимер" (т.1, л.д. 116-118).

Оплата по договору уступки прав (требований) N 1 от 02.07.2015 г. произведена полностью, что подтверждается платежным поручением N 24 от 05.08.2015 (т. 1, л.д. 119).

Оригинал платежного поручения N 24 от 05.08.2015 г. был обозрен арбитражным апелляционным судом в судебном заседании, что отражено в протоколе в судебного заседания.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости признания обоснованными требований ООО "ТД "Т-Полимер" в сумме 353 058 147 рублей 38 копеек и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о ничтожности договоров уступки: N 1214-02 от 08.12.2014 г. и N 1 от 02.07.2015 г. в связи с отсутствием по ним оплаты (т.2, л.д. 3), отклонены арбитражным апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Согласно пункту 3 статьи 423 Кодекса договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ договоры уступки права требования N 1214-02 от 08.12.2014 г. и N 1 от 02.07.2015 г., (т. 1, л.д. 114, 116-117), арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что указанные договоры не содержат условий, противоречащих нормам параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса РФ.

Из содержания указанных договоров уступки также не следует вывод о намерении первоначального кредитора (ООО "Вектор") передать в пользу ООО "Нордика", а также намерения ООО "Нордика" передать в пользу ООО "ТД "Полимер" права требования должнику на сумму 353 058 147 рублей 38 копеек в качестве дара.

В указанных договорах отсутствует явно выраженное намерение ООО "Вектор" и ООО "ТД "Полимер" передать право требования безвозмездно.

Арбитражный апелляционный суд принимает во внимание также то обстоятельство, по договора уступки от первоначального кредитора (ООО "Вектор") к ООО "ТД "Полимер" было передано реально существующее право требования сумму 353 058 147 рублей 38 копеек, которое подтверждено: договором подряда N СП-1402/01, а также актами выполненных работ и справками о стоимости работ.

Доказательства невыполнения ООО "Вектор" работ на заявленную сумму в пользу должника в материалах деле не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 223, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 07 октября 2015 года по делу N А41-21198/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного месяца в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

С.В. Мальцев Э.С. Миришов