Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 г. N 19АП-6778/15

г. Воронеж

16 декабря 2015 г.

Дело N А48-6390/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Яковлева А.С.,
судей	Алферовой Е.Е.,
	Кораблевой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Данковцевой А.Г.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "СтроительствоЭксплуатацияРеклама": Извекова В.И., генерального директора на основании решения от 12.01.2015;

от индивидуального предпринимателя Минаковой Лидии Алексеевны: Минаковой Л.А.; Черниковой Н.Н., представителя по доверенности N 57 АА 0433640 от 08.03.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтроительствоЭксплуатацияРеклама" (ОГРН 1044637002112, ИНН 4632039754) на определение Арбитражного суда Орловской области от 05.10.2015 об обеспечении иска по делу N А48-6390/2015 (судья Юдина А.Н.) по иску индивидуального предпринимателя Минаковой Лидии Алексеевны (ОГРНИП 315574900022601, ИНН 575100140908) к обществу с ограниченной ответственностью "СтроительствоЭксплуатацияРеклама" о соразмерном уменьшении установленной цены за строительные работы по договору N 16 от 27.05.2013 с 17 500 000 руб. до 15 811 061 руб. и взыскании убытков в сумме 1 688 939 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Минакова Лидия Алексеевна (далее - ИП Минакова Л.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтроительствоЭксплуатацияРеклама" (далее - ООО "СтроительствоЭксплуатацияРеклама", ответчик) о соразмерном уменьшении установленной цены за строительные работы по договору N 16 от 27.05.2013 с 17 500 000 руб. до 15 811 061 руб. и взыскании убытков в сумме 1 688 939 руб.

Одновременно с подачей искового заявления истец обратился с заявлением об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства, имеющиеся на банковских счетах ООО "СтроительствоЭксплуатацияРеклама", в частности на банковском счете N 40702810333000007985 отделения N 8596 Сбербанка России, г. Курск, корреспондентский счет N 30101810300000000606, БИК 043807606, в размере 1 688 939 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 5 октября 2015 года заявление ИП Минаковой Л.А. об обеспечении иска было удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СтроительствоЭксплуатацияРеклама" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда первой инстанции, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что истцом заявлено требование о взыскании не задолженности, а убытков, для удовлетворения которого истцу будет необходимо доказать наличие вины ответчика и причинной связи между действиями последнего и убытками, а также наличие самих неблагоприятных последствий. Кроме того, по утверждению заявителя, банковский счет, на который наложен арест, является единственным расчетным счетом ответчика. Также заявитель полагает, что, отказав в удовлетворении его ходатайства о встречном обеспечении, суд первой инстанции нарушил принцип равенства сторон в арбитражном процессе.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "СтроительствоЭксплуатацияРеклама" поддержал доводы апелляционной жалобы, ИП Минакова Л.А. и ее представитель с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнения ИП Минаковой Л.А. и ее представителя, а также представителя ООО "СтроительствоЭксплуатацияРеклама", изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных норм оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Как усматривается из материалов дела, предметом заявленных исковых требований по настоящему делу является, в том числе взыскание убытков в размере 1 688 939 руб.

Истец в своем заявлении просил суд принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, имеющиеся на банковских счетах ООО "СтроительствоЭксплуатацияРеклама", в частности на банковском счете N 40702810333000007985 отделения N 8596 Сбербанка России, г. Курск, корреспондентский счет N 30101810300000000606, БИК 043807606, в размере 1 688 939 руб., полагая, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства как имеющиеся на банковских счетах ответчика, так и на средства, которые поступят на счет ответчика и корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, в пределах заявленной суммы требований.

Учитывая, что истребуемая истцом обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, ее принятие позволит обеспечить исполнение решения суда в случае удовлетворения иска, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о применении вышеуказанной обеспечительной меры.

Ссылка ответчика на то, что, отказав в удовлетворении его ходатайства о встречном обеспечении, суд первой инстанции нарушил принцип равенства сторон в арбитражном процессе, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований. Встречное обеспечение может быть предоставлено также ответчиком взамен мер по обеспечению иска о взыскании денежной суммы путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере требований истца.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", если после принятия обеспечительных мер в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца (заявителя) предоставить встречное обеспечение в соответствии с частью 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения по правилам, предусмотренным частью 3 названной статьи.

Так, в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости прав и интересов, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.

Основанием для применения судом встречного обеспечения является не сам факт предоставления истцу временной защиты его имущественных интересов в виде обеспечительных мер, а наличие реальной угрозы причинения действиями этих мер ущерба другой стороне по делу, в данном случае - ООО "СтроительствоЭксплуатацияРеклама".

Таким образом, истребование встречного обеспечения является оправданным в случаях, когда у суда имеются убедительные основания полагать, что принятие обеспечительных мер по заявлению истца может повлечь убытки для ответчика.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, ООО "СтроительствоЭксплуатацияРеклама", обращаясь с ходатайством о предоставлении ИП Минаковой Л.А встречного обеспечения путем внесения на депозитный счет суда денежных средств, не представило доказательств, подтверждающих наличие реальной угрозы причинения ответчику убытков принятой обеспечительной мерой.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что банковский счет, на который наложен арест, является единственным расчетным счетом ответчика, принятие мер по обеспечению иска по настоящему делу повлекло за собой невозможность выплаты заработной платы сотрудникам, перечисления налоговых, пенсионных отчислений, затруднительность закупки материалов, документально не подтвержден.

Ссылка заявителя жалобы на то, что истцом заявлено требование о взыскании не задолженности, а убытков, для удовлетворения которого истцу будет необходимо доказать наличие вины ответчика и причинной связи между действиями последнего и убытками, а также наличие самих неблагоприятных последствий, в настоящем случае не имеется правового значения с учетом того, что принятая судом обеспечительная мера непосредственно связана с предметом иска и соразмерна ему.

При указанных обстоятельствах определение Арбитражного суда Орловской области от 5 октября 2015 года об обеспечении иска следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СтроительствоЭксплуатацияРеклама" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определения об обеспечении иска государственной пошлиной не облагается, в связи с чем оснований для взыскания или возврата государственной пошлины у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской области от 05.10.2015 об обеспечении иска по делу N А48-6390/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтроительствоЭксплуатацияРеклама" (ОГРН 1044637002112, ИНН 4632039754) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.С. Яковлев

Судьи

Е.Е. Алферова Г.Н. Кораблева