Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 г. N 08АП-13905/15

город Омск

14 декабря 2015 г.

Дело N А46-8901/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Верёвкина А.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13947/2015) Крестьянского хозяйства "Зерно" и апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13905/2015) Лапшова Василия Викторовича на решение Арбитражного суда Омской области от 13 октября 2015 года по делу N А46-8901/2015 (судья Солодкевич И.М.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВымпелСнаб" (ОГРН 1145543028817, ИНН 5507248960, адрес места нахождения: 644074, Омская обл., г. Омск, ул. 70 лет Октября, 15, 62) к обществу с ограниченной ответственностью "Победа" (ОГРН 1045565000700, ИНН 5534010396, адрес места нахождения: 646822, Омская обл., Таврический р-н, с. Пристанское, ул. Чапаева, 1), при участии в деле третьего лица, Лапшова Василия Викторовича о взыскании 38 400 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от Крестьянского хозяйства "Зерно" - представитель Скурихин С.И. (паспорт, по доверенности б/н от 07.12.2015 сроком действия по 31.12.2016);

от общества с ограниченной ответственностью "ВымпелСнаб" - представитель Наймаер В.В. (паспорт, по доверенности б/н от 07.12.2015 сроком действия на один год);

от общества с ограниченной ответственностью "Победа" - представитель не явился, извещено;

от Лапшова Василия Викторовича - представитель не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВымпелСнаб" (далее - ООО "Вымпел-Снаб", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Победа" (далее - ООО "Победа", ответчик) о взыскании 305 000 руб. основного долга по договору займа от 17.12.2014.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 38 400 000 руб. задолженности.

Руководствуясь статьёй 49 АПК РФ, суд первой инстанции принял указанное увеличение размера исковых требований как не противоречащее действующему законодательству и не нарушающее права других лиц.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.08.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечён Лапшов Василий Викторович (далее - Лапшов В.В., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.10.2015 по делу N А46-8901/2015 исковые требования удовлетворены в полном объёме. С ООО "Победа" в пользу ООО "Вымпел-Снаб" взыскано 38 400 000 руб. основного долга по договору займа от 17.12.2014 и 9 100 руб. расходов по уплаченной государственной пошлине. С ООО "Победа" в доход федерального бюджета взыскано 190 900 руб. государственной пошлины.

Возражая против принятого судебного акта, Лапшов В.В. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 13.10.2015 по делу N А46-8901/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в не извещении третьего лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Также с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Омской области от 13.10.2015 по делу N А46-8901/2015 обратилось Крестьянское хозяйство "Зерно", в которой лицо, не участвующее в деле просит решение суда первой инстанции отменить, отказав в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции в нарушение пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - Крестьянского хозяйства "Зерно".

От конкурсного управляющего ООО "Победа" Федица Т.В. поступили письменные отзывы на апелляционные жалобы, в которых ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Лапшова В.В. - без удовлетворения, производство по апелляционной жалобе Крестьянского хозяйства "Зерно" прекратить.

Лапшов В.В. и ООО "Победа", надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Крестьянского хозяйства "Зерно" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Вымпел-Снаб" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Лапшова В.В. - без удовлетворения, производство по апелляционной жалобе Крестьянского хозяйства "Зерно" прекратить.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает производство по апелляционной жалобе Крестьянского хозяйства "Зерно" подлежащим прекращению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 4 АПК РФ, защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

Апелляционное обжалование судебного акта также должно иметь своей целью защиту нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно статье 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

При этом, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным АПК РФ. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле, что предусмотрено статьей 42 АПК РФ. Суд, в свою очередь, не вправе принять решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, лицо, не участвующее в деле, имеет право обжаловать судебный акт только в случае, если такой судебный акт препятствует реализации какого-либо субъективного права этого лица или возлагает на него исполнение каких-то обязанностей.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а также иных лиц в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основание своих требований или возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части 1 статьи 64, статьей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании 38 400 000 руб. основного долга по договору займа.

Основанием иска является требование к ООО "Победа" как к поручителю на основании договора от 17.12.2014 ввиду ненадлежащего исполнение Лапшовым В.В. как заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа, предоставленной Якобом С.И. по договору от 17.12.2014, право требования уплаты которого уступлено ООО "Вымпел-Снаб" на основании договора от 20.05.2015.

Права и обязанности, исходя из пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Таким образом, условия сделок создают права и обязанности лишь для их сторон - то есть ООО "Вымпел-Снаб", ООО "Победа" и Лапшова В.В.

Условия названных договоров не устанавливают каких-либо прав и обязанностей по отношению к Крестьянскому хозяйству "Зерно".

Крестьянское хозяйство "Зерно" не является участником спорных материальных правоотношений, возникших между ООО "Вымпел-Снаб", ООО "Победа" и Лапшовым В.В. на основании договоров займа и поручительства от 17.12.2014.

При этом, суд апелляционной инстанции отклоняет довод Крестьянского хозяйства "Зерно" о том, что настоящий спор напрямую затрагивает его права и обязанности как конкурсного кредитора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Победа".

Так, заявляя данный довод, Крестьянское хозяйство "Зерно" должно представить доказательств, введения в отношении ООО "Победа" процедуры банкротства, а также подтвердить наличие у него к должнику неисполненных требований.

Действительно, из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Омской области от 12.11.2015 по делу N А46-10880/2015 ООО "Победа" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Между тем, Крестьянское хозяйство "Зерно" не подтвердило наличие у него статуса конкурсного кредитора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Победа" на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы.

Факт подачи Крестьянским хозяйством "Зерно" заявления о включении его требований в реестр требований кредиторов ООО "Победа" не является таким доказательством в отсутствие соответствующего судебного акта в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ответчика.

Ссылка Крестьянского хозяйства "Зерно" на неоспоримость включения его требований в реестр требований кредиторов ООО "Победа", поскольку они установлены решением Арбитражного суда Омской области от 13.10.2015 по делу N А46-4103/2015, не принимается судом апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В данном случае следует, что ООО "Победа" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Омской области от 13.10.2015 года по делу N А46-4103/2015.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы решение Арбитражного суда Омской области от 13.10.2015 по делу N А46-4103/2015 не вступило в законную силу, в связи с чем установленная им задолженность не является неоспоримой.

При таких обстоятельствах Крестьянское хозяйство "Зерно" не может считаться лицом, о правах и обязанностях которого принят обжалуемый судебный акт (статья 42 АПК РФ), а также заинтересованным лицом, которое наделено правом обжалования данного судебного акта.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

На основании изложенного производство по апелляционной жалобе Крестьянского хозяйства "Зерно" на решение Арбитражного суда Омской области от 13.10.2015 по делу N А46-8901/2015 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Ввиду прекращения производства по апелляционной жалобе, заявленное Крестьянским хозяйством "Зерно" ходатайство о фальсификации доказательств не подлежит разрешению.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы Лапшова В.В., проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы Лапшова В.В..

Как следует из материалов дела, 17.12.2014 между Якобом С.И. (займодавец) и Лапшовым В.В. (заемщик) заключён договор денежного займа, по условиям которого займодавец предоставляет заёмщику на срок по 15.10.2015 заём в сумме 40 000 000 руб. (пункт 1.1).

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 17.12.2014 между Яекобом С.И. (займодавец) и ООО "Победа" (поручитель) заключён договор поручительства от 17.12.2014, предусматривающий солидарную ответственность поручителя с должником при неисполнении заёмщиком принятых на сея обязательств.

Факт передачи денежных средств от Якоба С.И. Лапшову В.В. на сумму 40 000 000 руб. подтверждается представленной в материалы дела распиской от 17.12.2014.

Дополнительным соглашением от 31.12.2014 сторонами договора займа от 17.12.2014 изменён срок возврата займа - 15.05.2015, дополнительным соглашением от 31.12.2014 соответствующие изменения внесены и в договор поручительства от 17.12.2014.

27.04.2015 между Якобом С.И. и ООО "Победа" к договору залога от 17.12.2014 подписано соглашение N 1/2015 об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, 06.05.2015 оформлена передача объекта залога по нему стоимостью 1 600 000 руб.

20.05.2015 между ООО "ВымпелСнаб" (цессионарий) и Якобом С.И. (цедент) заключён договор уступки прав (требования), по условиям которого цедент (Якоб С.И.) уступает, в том числе право требования о взыскании с Лапшова В.В. и с ООО "Победа" 38 400 000 руб. займа по договору займа от 17.12.2014.

В связи с исполнением заёмщиком и ответчиком этого обязательства, ООО "ВымпелСнаб" обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим исковым заявлением.

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ определено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Распиской от 17.12.2014 подтверждено предоставление Якобом С.И. Лапшову В.В. займа в сумме 40 000 000 руб. по договору займа от 17.12.2014, следовательно, таковой надлежит признать заключённым, что в силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ обуславливает возникновение у заёмщика обязательства по возвращению истцу полученного займа не позднее срока, согласованного дополнительным соглашением от 31.12.2015.

Общий запрет на иное поведение заёмщика установлен в статье 309 ГК РФ, закрепляющей принцип исполнения обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, и в статье 310 ГК РФ, не допускающей односторонний отказ от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Лапшовым В.В. не опровергнуто несоблюдение им пункта 1.1 договора займа от 17.12.2014, содержащего условие о возврате займа, сроке исполнения этого обязательства, нарушение им этим положений статей 309, 310, 807, 810 ГК РФ.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку форма договора поручительства от 17.12.2014 соблюдена, в нём предусмотрена солидарная ответственность ответчика с заёмщиком, Лапшов В.В. уклоняется от исполнения обязательств, принятых договором займа от 17.12.2014, воздерживается от этого и ООО "Победа", требование ООО "ВымпелСнаб", заменившего в силу статьи 389.1 ГК РФ в связи с заключением договора уступки права (требования) от 20.05.2015 в спорных материальных правоотношениях Якоба С.И., обоснованно удовлетворено судом первой инстанции путём взыскания долга Лапшова В.В. с ООО "Победа" как с его поручителя.

При этом, суд апелляционной инстанции отклоняет довод Лапшова В.В. о неподписании им договора займа от 17.12.2014, что влечет его незаключенность и, как следствие недействительность договора поручительства, поскольку заявления в порядке статьи 161 АПК РФ Лапшов В.В. ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не заявил.

В связи с чем на основании статьи 9 АПК РФ несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Также суда апелляционной инстанции отклоняет довод Лапшова В.В. о несоблюдении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в неизвещении третьего лица о времени и месте судебного заседания.

На основании статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.08.2015 о принятии искового заявления к производству дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 28.08.2015 на 15 час. 15 мин.

Согласно адресной справке УФМС России по Омской области Лапшов В.В. зарегистрирован по месту жительства: Омская область, Черлакский район, с. Иртыш, ул. Чапаева, д. 54, кв. 2 (л.д. 71).

Судебное уведомление N 64402487359929 с указанным определением направлено Лапшову В.В. по адресу места жительства: Омская область, Черлакский район, с. Иртыш, ул. Чапаева, д. 54, кв. 2 (л.д. 100).

Кроме того, в исковом заявлении в качестве адреса для извещения Лапшова В.В, указан адрес: Омская область, Черлакский район, с. Иртыш, ул. Чапаева, д. 54, кв. 6.

Аналогичный адрес для извещения Лапшов В.В. указывает в своей апелляционной жалобе.

Судебное уведомление N 644024872282708 с определением Арбитражного суда Омской области от 07.08.2015 о принятии искового заявления к производству направлено Лапшову В.В. также по адресу: Омская область, Черлакский район, с. Иртыш, ул. Чапаева, д. 54, кв. 6 (л.д. 97).

Однако, названные определения (N 64402487359929 и N 644024872282708) возвращены в адрес суда первой инстанции по мотиву "Истек срок хранения".

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Возвращение в арбитражный суд заказного письма с определением, не полученным адресатом, с отметкой "Истёк срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа почтовой связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию неоднократных мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. Нарушений порядка вручения судебного извещения судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке части 6 статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как усматривается из материалов дела, информация о назначении настоящего дела к рассмотрению в судебном заседании на 07.10.2015 была размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции надлежащим образом известил ответчика о времени и месте рассмотрения искового заявления.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Омской области от 13.10.2015 по делу N А46-8901/2015 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба Лапшова В.В. удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе Лапшова В.В. относятся на её подателя в порядке статьи 110 АПК РФ.

В связи с прекращением производства по жалобе Крестьянского хозяйства "Зерно" на основании статьи 151 АПК РФ, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Белому Григорию Васильевичу из федерального бюджета подлежит возврату уплаченная по чеку-ордеру государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьёй 150, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе Крестьянского хозяйства "Зерно" прекратить.

Возвратить Белому Григорию Васильевичу 3000 руб. государственной пошлины, оплаченной по чек-ордеру от 13.11.2015.

Решение Арбитражного суда Омской области от 13 октября 2015 года по делу N А46-8901/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Лапшова Василия Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в части прекращения производства по апелляционной жалобе в течение месяца, в части отказа в удовлетворении апелляционной жалобы Лапшова В.В. в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Верёвкин Т.А. Зиновьева