Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 г. N 03АП-6204/15

г. Красноярск

14 декабря 2015 г.

Дело N А33-12896/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "08" декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" декабря 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Морозовой Н.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от заявителя (публичного акционерного общества "МДМ Банк"): Шунайловой Т.А. представителя на основании доверенности от 27.05.2014 N 327, паспорта;

от административного органа (Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю): Дианова А.Б., представителя на основании доверенности от 27.11.2015, служебного удостоверение,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "МДМ Банк"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "08" октября 2015 года по делу N А33-12896/2015, принятое судьей Болуж Е.В.,

установил:

публичное акционерное общество "МДМ Банк" (далее - заявитель, общество, ПАО "МДМ Банк") (ИНН 5108117935, ОГРН 1025400001571) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (далее - административный орган, Управление Роспотребнадзора) (ИНН 2466127415, ОГРН 1052466033608) о признании незаконным и отмене постановления от 04.06.2015 N 2504 и о признании незаконным и отмене представления об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения от 04.06.2015 N 513.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Космич Роман Сергеевич (далее - третье лицо, Космич Р.С.).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "08" октября 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт, ссылаясь на отсутствие нарушений прав потребителей при заключении кредитного договора, следовательно, объективной стороны вменяемого административного правонарушения:

- кредитный договор заключен с Космич Р.С. в порядке свободного волеизъявления, что предполагает добросовестное исполнение всеми сторонами договора, в том числе заемщиком, взятых на себя обязательств;

- Космич Р.С., заключая договор и определяя индивидуальные условия договора, в письменной форме подтвердил свое согласие на получение возмездной услуги в виде услуг страхования, а также на возможность уступки займодавцем права требования третьим лицам;

- заемщик (Космич Р.С.) не был лишен права согласовать общие условия договора, что подтверждается пунктом 14 типовой формы индивидуальных условий кредитного договора;

- определенное сторонами кредитного договора условие о подсудности в случаях, когда потребитель выступает ответчиком, не противоречит требованиям, предусмотренным законом.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с апелляционной жалобой не согласился, в ее удовлетворении просил отказать. Представитель административного органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Третье лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором согласилось с решением суда первой инстанции.

Третье лицо, уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явилось, своих представителей не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела без его участия. Дело рассмотрено в отсутствие указанного лица и его представителей в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В адрес Управления Роспотребнадзора поступило обращение Космич Р.С. (от 12.11.2014 вх. N 14-17-26-49905) с жалобой на действия ПАО "МДМ Банк", выразившиеся во включении в кредитный договор от 16.09.2014 N 039157/147КС/2014-7 (далее - кредитный договор) условий, ущемляющих права потребителя.

В связи с поступившим обращением в отношении ПАО "МДМ Банк" возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и проведено административное расследование в целях получения необходимых для разрешения дела сведений и документов.

По результатам проведенного расследования составлен протокол об административном правонарушении от 05.03.2015 N 1094, в котором зафиксированы следующие нарушения:

1. Навязывание дополнительных возмездных обязательств (услуг личного страхования);

2. Отсутствие у потребителя возможности согласовать индивидуальное условие об уступке заимодавцем третьим лицам прав (требований) по кредитному договору;

3. Отсутствие возможности у потребителя согласовать индивидуальное условие кредитного договора о согласии с общими условиями кредитного договора;

4. Изменение территориальной подсудности в одностороннем порядке.

Постановлением Управления Роспотребнадзора от 04.06.2015 N 2504 ПАО "МДМ Банк" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ за включение в договор условий, ущемляющих права потребителей, установленные законодательством о защите прав потребителей.

В целях устранения причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, Управлением Роспотребнадзора выдано представление от 04.06.2015 N 513.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении от 04.06.2015 N 2504, представлением об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения от 04.06.2015 N 513, ПАО "МДМ Банк" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными и отмене.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Исходя из положений части 1 статьи 28.3, части 2 статьи 23.49 КоАП РФ, Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, Типового положения о территориальном органе Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по субъекту Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2006 N 308, приказа Роспотребнадзора от 09.02.2011 N 40 "Об утверждении Перечня должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях", апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что протокол об административном правонарушении составлен, а постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченными должностными лицами компетентного органа.

Процедура привлечения общества к административной ответственности соблюдена, требования статей 28.2, 28.5, 29.7, 29.10 КоАП РФ при составлении протокола и вынесении постановления по делу об административном правонарушении выполнены.

Протокол об административном правонарушении от 05.03.2015 N 1094 составлен в присутствии представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, по доверенности от 21.01.2014 Глушковой А.Ю. Законный представитель ОАО "МДМ Банк" о времени и месте составления протокола об административном правонарушении извещен надлежащим образом (телеграмма от 26.02.2015). Дело рассмотрено и постановление по делу об административном правонарушении вынесено в отсутствие законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 05.03.2015 N 2559, определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении от 19.03.2015 N 5442, определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении от 30.04.2015 N 5590), в присутствии представителя по доверенности от 27.05.2013 Шануйловой Т.А.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ не истек.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих законные права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон от 07.02.1992 N 2300-1) установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (пункт 1). Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (пунктом 2).

Следовательно, ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Управление Роспотребнадзора по результатам проведения административного расследования установило, что общество при заключении кредитного договора от 16.09.2014 N 039157/147КС/2014-7 с Космич Р.С. допустило нарушение прав потребителей, а именно: навязало дополнительные возмездные обязательства; лишило потребителя возможности согласовать индивидуальное условие об уступке заимодавцем третьим лицам прав (требований) по кредитному договору; лишило потребителя возможности потребителя согласовать индивидуальное условие кредитного договора о согласии с общими условиями кредитного договора; изменило территориальную подсудность в одностороннем порядке.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к следующим выводам относительности доказанности установленных административным органом нарушений.

В части навязывания дополнительных возмездных обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ) договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ к условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу частей 3 и 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

В соответствии с главой 48 раздела IV части второй Гражданского Кодекса Российской Федерации договор страхования относится к отдельным видам обязательств (самостоятельный вид договора).

Статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхование может носить обязательный характер только в случаях, предусмотренных законом.

Согласно условиям кредитного договора в пункте 17 индивидуальных условий указано, что заемщик поручает обществу осуществить перевод с данного банковского счета денежных средств в размере 46 621 рубль 62 копейки в пользу общества, выступающего в качестве представителя страховой компании ЗАО "МАКС", в счет оплаты страховой премии по договору личного страхования.

Вместе с тем, как обоснованного установил административный орган, форма исследованного кредитного договора не содержит признаков добровольного определения условия о страховании.

Условием пункта 17 типовой формы индивидуальных условий кредитного договора по продукту "Гарантированный кредит", предусмотрено, что если заемщик в анкете (заявлении) выразил согласие заключить договор личного страхования при посредничестве общества, то у заемщика существует обязанность по оплате денежных средств за указанное страхование.

Утверждение заявителя о том, что соответствующее согласие было получено от заемщика (Космич Р.С.), суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

В представленной в материалы дела анкете (заявлении на получение кредита), состоящей из двух страниц, в разделе "Дополнительные услуги третьих лиц" типографским способом прописано согласие заемщика на личное страхование и рядом типографским способом указан значок "V". Подпись Космич Р.С. рядом с этим условием анкеты (заявления на получение кредита) отсутствует. Подпись заемщика стоит лишь под всем текстом анкеты (заявлением на получение кредита), а также в разделе Параметры запрашиваемого кредита анкеты (заявления на получение кредита).

Наличие указанных отметок, фактически составляющих типовую форму заявления и проставляемых не стороной чье согласие необходимо получить, суд апелляционной инстанции не считает надлежащим подтверждением свободного волеизъявления "слабой" стороны договора - заемщика Космич Р.С.

Данные обстоятельства подтверждаются самим фактом обращения Космич Р.С. в административный орган с заявлением о нарушении его прав, в том числе и в указанной части, а также пояснениями названного лица, данными в ходе судебного разбирательства.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы заявителя о добровольном возложении заемщиком на себя обязанности по страхованию и как следствие наличие у него необходимости по их добросовестному исполнению.

В части отсутствия у потребителя возможности согласовать индивидуальное условие об уступке заимодавцем третьим лицам прав (требований) по кредитному договору.

Как указано выше, в силу положений статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ условия договора потребительского кредита (займа), в том числе составляют индивидуальные условия, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

В силу пункта 13 части 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ индивидуальное условие договора потребительского займа о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) согласовывается кредитором и заемщиком индивидуально.

Кроме того, в силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном Законом о потребительском кредите (займе).

Из материалов дела следует, что согласие заемщика на согласование условия об уступке заимодавцем третьим лицам прав (требований) по кредитному договору получено посредством отражение в пункте 13 индивидуальных условий кредитного договора указание на то, что, подписывая индивидуальные условия кредитного договора, заемщик дает свое согласие на уступку обществом полностью или частично прав (требований) по кредитному договору любым третьим лицам. Свое право не давать согласие, указанное в настоящем пункте заемщик может реализовать путем отказа от подписания индивидуальных условий кредитного договора.

Апелляционный суд соглашается с выводами административного органа о том, что указанное условие навязано заемщику.

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, право не давать согласие, указанное в настоящем пункте, заемщик может реализовать путем отказа от подписания индивидуальных условий кредитного договор, что, соответственно, предполагает наличие у заемщика препятствий для заключения договора, поскольку отказ в заключении договора в представленной заемщику заранее подготовленной, печатной форме повлечет за собой его неподписание, а следовательно, и незаключенность.

Возражения заявителя о соблюдении права заемщика являются необоснованными, так как из условий договора и материалов дела не следует, каким именно образом заемщик может реализовать свое право на несогласие со спорным условием.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что подобная организация порядка заключения договора (предложение к заключению варианта договора типовой формы с заранее подготовленным текстом и фактической невозможность повлиять на его содержание) лишило заемщика Космич Р.С. права согласовать соответствующее условие кредитного договора.

В части отсутствия возможности у потребителя согласовать индивидуальное условие кредитного договора о согласии с общими условиями кредитного договора.

В соответствии с пунктом 14 части 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (займе) индивидуальное условие договора потребительского займа о согласии заемщика с общими условиями договора потребительского займа согласовывается кредитором и заемщиком индивидуально.

Пунктом 14 индивидуальных условий кредитного договора следует, что заемщик, подписывая индивидуальные условия кредитного договора, полностью согласен с общими условиями договора.

Принимая во внимание вышеприведенные выводы о том, что используемый обществом порядок заключения кредитного договора, при котором заемщик фактически лишен возможности выразить свое несогласие с представленными к непосредственному подписанию заранее подготовленными экземплярами кредитного договора ввиду отсутствия какого-либо установленного порядка согласования данных условий, в случае несогласия с ними, апелляционный суд приходит к выводу о том, что содержание кредитного договора в части пункта 14 индивидуальных условий кредитного договора не соответствует требованиям Закона о потребительском кредите и ущемляет права потребителя.

В части изменения территориальной подсудности в одностороннем порядке.

Общество настаивает на отсутствии нарушения в указанной части, ссылаясь на то, что действующим законодательством не установлено процессуальных требований для рассмотрения споров, в которых потребитель является ответчиком, изменение подсудности было согласованно с заемщиком.

Пунктом 18 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено, что споры, возникающие в процессе исполнения кредитного договора, в которых истцом выступает общество, подлежат передаче на рассмотрение в Советский районный суд г. Красноярска либо мировому судье судебного участка N 78 Советского района г. Красноярск.

Суд апелляционной инстанции считает не обоснованными указанные доводы заявителя ввиду следующего.

Статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Следовательно, определение в договоре условия о том, что дела с участием заемщика (потребителя) по иску общества будут рассматриваться в ином порядке, неправомерно ущемляют права потребителя, поскольку Космич Р.С. проживает в Октябрьском районе г. Красноярска.

Суд апелляционной инстанции полагает, что условия статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству, а также части 2 статьи 13 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ, содержащей аналогичные положения, не подлежат применению, так как материалами дела не подтверждается получение соответствующего согласия со стороны заемщика.

Общество не представило соглашения об изменении территориальной подсудности по иску общества к Космич Р.С.

Наличие в пункте 18 индивидуальных условий кредитного договора соответствующих условий с учетом вышеизложенных выводов не принимается судом во внимание в качестве подтверждения получения соответствующего согласия со стороны заемщика.

Как отмечено выше, Космич Р.С. не согласился с данным и другими названными условиями, посчитал их навязанными, что послужило поводом для обращения с соответствующим заявлением в Управление Роспотребнадзора.

По своей правовой природе кредитный договор относится к договорам присоединения, условия которого определяются банком в стандартных формах. В результате граждане-заемщики, как сторона договора, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков.

При изложенных обстоятельствах действия общества по включению в кредитный договор от 16.09.2014 N 039157/147КС/2014-7 условий, ущемляющих права потребителей, образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица характеризуется объективной невозможностью соблюдения установленных правил, либо необходимостью принятия мер, от юридического лица не зависящих.

ПАО "МДМ Банк" не представило, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции пояснений и доказательств, подтверждающих отсутствие объективной невозможности для соблюдения вышеуказанных требований законодательства и своевременное принятие им мер по устранению выявленных нарушений. При таких обстоятельствах вина банка в совершении вменяемого административного правонарушения является установленной.

Следовательно, административным органом доказано наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Апелляционный суд не установил оснований для вывода о наличии признаков для признания вменяемого обществу правонарушения в качестве малозначительно в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ. При этом суд апелляционной инстанции учел характер допущенного правонарушения, которое выразилось в ряде нарушения прав потребителей по сравнению с тем, как это предусмотрено нормами действующего законодательства, а также наличие существенной угрозы, которая выразилась в самом факте пренебрежительного отношения общества к соблюдению норм закона.

Отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено, об их наличии не заявлено.

Размер административного штрафа определен в размере минимальной санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ. Суд апелляционной инстанции считает, что избранная административным органом мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Представлением, выданным Управлением Роспотренадзора по результатам производства по делу об административном правонарушении, на заявителя возложена обязанность привести в соответствии с действующим законодательством текст типовой формы индивидуальных условий кредитного договора (пункты 13 и 14), а также обеспечить контроль за исполнением нормативных актов, регулирующих отношения в сфере защиты прав потребителей при оказании услуг населению.

Учитывая, что оспариваемое представление вынесено административным органом с соблюдением положений части 1 статьи 29.13 КоАП РФ, требования преставления соответствуют вышеизложенным выводам. При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данное представление является законным, исполнимым, в связи с чем основания для признания его незаконным не усматриваются.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "08" октября 2015 года по делу N А33-12896/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Н.А. Морозова Е.В. Севастьянова