Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 02АП-9352/15

г. Киров

15 декабря 2015 г.

Дело N А17-2278/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сысолятиной К.А.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.09.2015 по делу N А17-2278/2015, принятое судом в составе судьи Калиничевой М.С.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ОПТ-Трейд" (ИНН: 3702626764, ОГРН: 1103702020465)

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ивановской области (ИНН: 3702057652, ОГРН: 1043700076606)

о признании незаконными и отмене постановлений по делам об административных правонарушениях,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ОПТ-Трейд" (далее - заявитель, ООО "ОПТ-Трейд", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлениями о признании незаконными и отмене постановлений Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ивановской области (далее - ответчик, Управление, административный орган) от 23.03.2015 по делам об административных правонарушениях N 24-15/26, N 24-15/27, N 24-15/28, N 24-15/29, N 24-15/30, в соответствии с каждым из которых Общество в связи с несвоевременным представлением корректирующей справки о валютных операциях признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Данные заявления приняты арбитражным судом, по ним возбуждены самостоятельные производства по делам N А17-2278/2015, N А17-2280/2015, NА17-2281/2015, N А17-2282/2015, N А17-2283/2015.

Определением суда от 20.08.2015 в соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названные дела для их совместного рассмотрения объединены в одно производство; объединенному делу присвоен номер А17-2278/2015.

Решением от 14.09.2015 требования Общества удовлетворены частично: признаны незаконными и отменены постановления Управления от 23.03.2015 по делам об административных правонарушениях N 24-15/27, N 24-15/28, N 24-15/29, N 24-15/30; в удовлетворении требования заявителя о признании незаконным и отмене постановления от 23.03.2015 по делу об административных правонарушениях N 24-15/26 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, административный орган обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ссылаясь на письма Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 06.08.2015 N НП-07-24/4855 и от 09.09.2015 N НП-08-25а/2728@-ТУ, а также письмо департамента финансового мониторинга и валютного контроля Банка России от 27.08.2015 N 12-1-4/1989, ответчик, опровергая выводы суда о повторности привлечения ООО "ОПТ-Трейд" к административной ответственности за совершение одного административного правонарушения, настаивает на том, что Инструкцией Банка России от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее - Инструкция N 138-И) не предусмотрена возможность корректировки одной справкой нескольких ранее представленных в уполномоченный банк справок о валютных операциях, в связи с чем несвоевременное представление резидентом в уполномоченный банк нескольких корректирующих справок образует составы нескольких административных правонарушений. С учетом изложенного Управление полагает, что Общество обоснованно привлечено к административной ответственности по каждому факту несвоевременного представления в уполномоченный банк корректирующей справки о валютных операциях отдельно.

ООО "ОПТ-Трейд" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает доводы административного органа, настаивает на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Судебное заседание, назначенное на 16.11.2015, на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывалось до 13 часов 00 минут 14.12.2015.

Стороны своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, о времени и месте рассмотрении апелляционной жалобы и об отложении судебного разбирательства извещались надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Управлением проведена проверка информации, полученной Федеральной службой финансово-бюджетного надзора от Центрального Банка России в соответствии с Соглашением от 15.08.2007 "Об информационном взаимодействии между Центральным банком Российской Федерации и Федеральной службой финансово бюджетного надзора по вопросам валютного контроля" о нарушении ООО "ОПТ-Трейд" требований части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ), пункта 2.9 Инструкции N 138-И.

В ходе проверки административным органом установлено, что 10.05.2011 ООО "ОПТ-Трейд" (покупатель, резидент) и "AL-BARKA FABRICS(PVT)LTD" /Пакистан/ (продавец, нерезидент) заключили контракт N ОРТ/РК/786/2011-05, согласно которому продавец продает, а покупатель покупает на условиях CIF Санкт-Петербург товар в соответствии со спецификацией к контракту и другим приложениям (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 2.2 контракта общая сумма контракта установлена сторонами в размере 210 000,00 долларов США.

Как указано в пунктах 3.1, 3.3 контракта, поставка товара осуществляется в соответствии со спецификацией на условиях CIF Санкт-Петербург; товар должен быть поставлен в город Иваново в течение 90 дней с момента предоплаты.

Пунктами 4.1, 4.2 контракта предусмотрено, что валютой платежа является доллар США; платеж по контракту производится покупателем от суммы коммерческого инвойса в размере 20 % - аванс, 80 % - после поступления товара на склад, датой поступления товара на склад считается дата таможенной очистки груза на территории Российской Федерации.

В силу пункта 10.2 контракта все изменения и дополнения к контракту действительны при условии их письменного оформления и подписания обеими сторонами.

Согласно пункту 10.5 контракт вступает в силу с даты подписания и действует до исполнения сторонами обязательств по контракту. Датой окончания действия контракта считается 31.12.2011.

24.05.2011 на основании контракта резидентом в филиале коммерческого банка "Юниаструм Банк" (ООО) в городе Иванове "Золотое кольцо" оформлен паспорт сделки N 11050001/2771/0001/2/0. В графе "Сумма" раздела 3 "Общие сведения о контракте" паспорта сделки указано - 210 000,00 долларов США; в графе "Дата завершения исполнения обязательств по контракту" указана дата 31.12.2011.

Дополнительными соглашениями от 16.12.2011, от 14.05.2012, от 25.07.2012, от 29.12.2012, от 29.07.2013, от 27.12.2013, от 09.01.2014 стороны вносили изменения в пункты 2.1, 2.2, 3.3, 4.2, 10.6 контракта в части срока получения товара, срока окончания контракта, условий поставки и условий оплаты, суммы контракта.

На основании названных дополнительных соглашений резидент переоформлял паспорт сделки N 11050001/2771/0001/2/0, внося соответствующие изменения.

11.06.2013 в счет исполнения обязательств по контракту резидентом перечислены нерезиденту денежные средства в сумме 17 100,00 долларов США (уведомление N 7/11.06.2013), что подтверждается ведомостью банковского контроля по паспорту сделки N 11050001/2771/0001/2/0, а также справкой о валютных операциях от 11.06.2013.

02.08.2013 в счет исполнения обязательств по контракту резидентом перечислены нерезиденту денежные средства в сумме 15 000,00 долларов США (уведомление N 8/02.08.2013), что подтверждается ведомостью банковского контроля по паспорту сделки N 11050001/2771/0001/2/0, а также справкой о валютных операциях от 02.08.2013.

09.09.2013 в счет исполнения обязательств по контракту резидентом перечислены нерезиденту денежные средства в сумме 15 000,00 долларов США (уведомление N 9/09.09.2013), что подтверждается ведомостью банковского контроля по паспорту сделки N 11050001/2771/0001/2/0, а также справкой о валютных операциях от 09.09.2013.

03.12.2013 в счет исполнения обязательств по контракту резидентом перечислены нерезиденту денежные средства в сумме 95 000,00 долларов США (уведомление N 13/03.12.2013), что подтверждается ведомостью банковского контроля по паспорту сделки N 11050001/2771/0001/2/0, а также справкой о валютных операциях от 03.12.2013.

09.12.2013 в счет исполнения обязательств по контракту резидентом перечислены нерезиденту денежные средства в сумме 15 000,00 долларов США (уведомление N 14/09.12.2013), что подтверждается ведомостью банковского контроля по паспорту сделки N 11050001/2771/0001/2/0, а также справкой о валютных операциях от 09.12.2013.

В графе 5 указанных справок о валютных операциях в качестве кода вида валютной операции указано "11100 - Расчеты резидента в виде предварительной оплаты нерезиденту товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации, в том числе по договору комиссии (агентскому договору, договору поручения) (авансовый платеж), за исключением расчетов, указанных в группе 23 Перечня (согласно Приложению N 2 к Инструкции N 138-И "Перечень валютных и иных операций резидентов и нерезидентов" (в ред. Указания Банка России от 14.06.2013 N 3016-У))"; в графе 11 справок о валютных операциях указан ожидаемый срок поставки товаров в счет произведенной оплаты - 31.12.2013.

02.07.2014 ООО "ОПТ-Трейд" и нерезидент заключили дополнительное соглашение, которым предусмотрели следующие условия по контракту: сроком получения товара считать дату окончания контракта (пункт 3.3 контракта); платеж производится покупателем 100 % предоплатой (пункт 4.2 контракта).

Административный орган установил, что на основании изменений, внесенных в контракт дополнительным соглашением от 02.07.2014, у Общества возникла обязанность произвести в справках о валютных операциях от 11.06.2013, от 02.08.2013, от 09.09.2013, от 03.12.2013, от 09.12.2013 корректировку ожидаемого срока поставки товара путем отражения в графе 11 "Ожидаемый срок" с учетом срока действия контракта, установленного сторонами в дополнительном соглашении от 27.12.2013 к контракту - 31.12.2014.

Исходя из даты подписания и составления дополнительного соглашения от 02.07.2014 и с учетом положений пункта 2.9 Инструкции N 138-И административный орган сделал вывод о том, что обязанность предоставления в банк корректирующих справок о валютных операциях подлежала исполнению Обществом в срок не позднее 23.07.2014.

Однако, в нарушение части 2 статьи 24 Закона N 173-ФЗ, пункта 2.9 Инструкции N 138-И справка, корректирующая справку о валютных операциях от 11.06.2013 на сумму 17 100,00 долларов США, была представлена в уполномоченный банк 17.09.2014 и принята банком 18.09.2014; справка, корректирующая справку о валютных операциях от 02.08.2013 на сумму 15000,00 долларов США, была представлена в уполномоченный банк 24.09.2014 и принята банком 25.09.2014; справка, корректирующая справку о валютных операциях от 09.09.2013 на сумму 15 000,00 долларов США, была представлена в уполномоченный банк 24.09.2014 и принята банком 25.09.2014; справка, корректирующая справку о валютных операциях от 03.12.2013 на сумму 95000,00 долларов США, была представлена в уполномоченный банк 24.09.2014 и принята банком 25.09.2014; справка, корректирующая справку о валютных операциях от 09.12.2013 на сумму 15 000,00 долларов США, была представлена в уполномоченный банк 24.09.2014 и принята банком 25.09.2014.

10.02.2015 должностное лицо Управления, установив, что просрочка представления справок, корректирующих справки о валютных операциях от 11.06.2013, от 02.08.2013, от 09.09.2013, от 03.12.2013, от 09.12.2013 исходя из требований пункта 2.9 Инструкции N 138-И превысила 30 дней, составило в отношении Общества протоколы по делам об административных правонарушениях N 24-15/26, N 24-15/27, N 24-15/28, N 24-15/29, N 24-15/30, согласно которым деяния ООО "ОПТ-Трейд" были квалифицированы по части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ.

23.03.2015 заместитель руководителя Управления, рассмотрев указанные протоколы и иные материалы дел об административных правонарушениях N 24-15/26, N 24-15/27, N 24-15/28, N 24-15/29, N 24-15/30, по каждому из указанных дел вынес постановления, в соответствии с которыми Общество по каждому факту несвоевременной корректировки ранее представленных справок о валютных операциях от 11.06.2013, от 02.08.2013, от 09.09.2013, от 03.12.2013, от 09.12.2013 признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ.

Не согласившись с названными постановлениями, заявитель обратился в Арбитражный суд Ивановской области с требованиями о признании их незаконными и отмене.

Суд первой инстанции согласился с выводом ответчика о наличии в деянии ООО "ОПТ-Трейд" события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, однако, принимая во внимание, что общим основанием возникновения у Общества обязанности по представлению справок, корректирующих ранее представленные справки о валютных операциях от 11.06.2013, от 02.08.2013, от 09.09.2013, от 03.12.2013, от 09.12.2013, послужило дополнительное соглашение от 02.07.2014, при этом срок исполнения обязанности по корректировке применительно ко всем названным выше справкам о валютных операциях является общим (не позднее 23.07.2014), учитывая, что предусмотренная Инструкцией N 138-И форма справки не исключает возможности корректировки ранее представленных справок о валютных операциях путем представления в банк паспорта сделки новой (одной) корректирующей справки, содержащей скорректированные сведения по нескольким ранее оформленным справкам о валютных операциях, подлежащим корректировке, посчитал, что Общество имело право скорректировать ранее представленные сведения, представив в банк паспорта сделки новую (одну) корректирующую справку, содержащую скорректированные сведения по всем ранее оформленным справкам о валютных операциях, подлежащим корректировке по общему единому основанию. В этой связи судом сделан вывод о том, что ООО "ОПТ-Трейд", не исполнив в связи с подписанием дополнительного соглашения от 02.07.2014 предусмотренную пунктом 2.9 Инструкции N 138-И обязанность, совершило одно административное правонарушение, вследствие чего, руководствуясь положениями части 5 статьи 4.1 КоАП РФ, признал незаконными и отменил постановления Управления от 23.03.2015 по делам об административных правонарушениях N 24-15/27, N 24-15/28, N 24-15/29, N 24-15/30 как свидетельствующие о повторном привлечении Общества к административной ответственности за одно и то же правонарушение (за которое ООО "ОПТ-Трейд" уже привлечено к ответственности постановлением от 23.03.2015 N 24-15/26). При таких обстоятельствах, не усмотрев существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и признаков малозначительности совершенного правонарушения, суд первой инстанции удовлетворил требование заявителя в этой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами более чем на тридцать дней.

Объектом правонарушений, предусмотренных данной нормой, являются общественные отношения, возникающие в сфере валютного регулирования и валютного контроля, в частности, при осуществлении резидентами валютных операций.

Объективная сторона заключается в действиях (бездействии), повлекших представление форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, с просрочкой определенной продолжительности (от тридцати одного дня и более).

Законом N 173-ФЗ определен порядок валютного регулирования и валютного контроля. В статье 4 названного Закона предусмотрено, что валютное законодательство, помимо названного Закона и принятых в соответствии с ним федеральных законов, включает акты органов валютного регулирования, издаваемые в случаях, предусмотренных Законом N 173-ФЗ.

В пункте 2 части 3 статьи 23 Закона N 173-ФЗ закреплено, что порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 части 2 статьи 24 Закона N 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию в случаях, предусмотренных Законом N 173-ФЗ, и вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

В силу статьи 25 Закона N 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства и актов органов валютного регулирования и валютного контроля, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1.5 Инструкции N 138-И, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации во исполнение названных выше положений Закона N173-ФЗ, установлено, что справка о валютных операциях, порядок, случаи и сроки представления которой установлены данной Инструкцией, является формой учета по валютным операциям резидентов.

Согласно пункту 2.1 Инструкции резидент при осуществлении операций, связанных с зачислением иностранной валюты на транзитный валютный счет или со списанием иностранной валюты с расчетного счета в иностранной валюте, представляет в уполномоченный банк одновременно следующие документы: справку о валютных операциях; документы, связанные с проведением валютных операций, указанных в справке о валютных операциях.

Пунктом 2.9 Инструкции N 138-И определено, что при изменении сведений, содержащихся в принятой уполномоченным банком справке о валютных операциях (за исключением изменения сведений об уполномоченном банке или о резиденте), резидент в срок не позднее 15 рабочих дней после даты оформления документов, подтверждающих такие изменения, представляет в уполномоченный банк новую справку о валютных операциях, заполненную в порядке, установленном Приложением 1 к Инструкции, и содержащую скорректированные сведения, с приложением документов, подтверждающих такие изменения.

Датой оформления указанного в настоящем пункте документа, подтверждающего такие изменения, является наиболее поздняя по сроку дата его подписания или дата вступления его в силу либо в случае отсутствия этих дат - дата его составления.

Материалами дела подтверждено и сторонами спора по существу не оспаривается, что в связи с подписанием ООО "ОПТ-Трейд" дополнительного соглашения от 02.07.2014 о внесении изменений в контракт у Общества возникла обязанность произвести корректировку ранее поданных в уполномоченный банк справок о валютных операциях; в нарушение требований части 2 статьи 24 Закона N 173-ФЗ и пункта 2.9 Инструкции N 138-И данная обязанность была исполнена за пределами 15-дневного срока после даты оформления документов, подтверждающих вносимые изменения. Просрочка представления форм отчетности по валютным операциям составила более 30 дней.

Вступая в соответствующие правоотношения, лицо должно знать о существовании установленных обязанностей, а также обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил. Общество, являясь участником внешнеэкономической деятельности, имело реальную возможность соблюдения положений Закона N 173-ФЗ, Инструкции N 138-И, за нарушение которых предусмотрена административная ответственности по части 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, однако им не были приняты все зависящие от него меры по недопущению совершения административного правонарушения. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

При изложенных обстоятельствах событие и состав вмененного Обществу административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6.3 статьи 15.25 КоАП РФ, следует признать доказанным. Выводы Управления и суда в этой части участвующими в деле лицами не оспариваются.

Учитывая, что у ООО "ОПТ-Трейд" имелась, но не исполнена в установленные сроки обязанность по корректировке сведений в пяти ранее представленных в уполномоченный банк справках о валютных операциях (от 11.06.2013, от 02.08.2013, от 09.09.2013, от 03.12.2013, от 09.12.2013), Управление вынесло в отношении Общества пять постановлений по делам об административных правонарушениях, исходя при этом из того, что несвоевременное представленный в уполномоченный банк нескольких корректирующих справок о валютных операциях образует составы нескольких административных правонарушений.

Признавая незаконным и отменяя четыре из пяти оспариваемых постановлений административного органа, суд первой инстанции руководствовался закрепленным в части 5 статьи 4.1 КоАП РФ принципом недопустимости повторного привлечения лица к административной ответственности за совершение одного правонарушения, и исходил из того, что ООО "ОПТ-Трейд", своевременно не исполнив предусмотренную пунктом 2.9 Инструкции N 138-И обязанность по корректировке сведений в пяти ранее представленный в уполномоченный банк справках о валютных операциях, совершило одно административное правонарушение, за которое справедливо привлечено к административной ответственности постановлением Управления от 23.03.2015 по делу об административном правонарушении N 24-15/26.

Изложенное позволяет прийти к выводу, что суд первой инстанции на основании достаточной совокупности доказательств, которым при правильном применении статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, правомерно удовлетворил требования заявителя в части признания незаконными и отмене постановлений Управления от 23.03.2015 по делам об административных правонарушениях N 24-15/27, N 24-15/28, N 24-15/29, N 24-15/30 и сделал правильный вывод о недопустимости в данном случае разделения возникшей у Общества обязанности по представлению корректирующей справки на пять обязанностей по представлению пяти корректирующих справок.

При этом следует учесть, что ни Закон N 173-ФЗ, ни Инструкция N 138-И не содержат прямого запрета на представление резидентом в уполномоченный банк корректирующей справки, содержащей скорректированные сведения по нескольким ранее представленным справкам о валютных операциях, при условии наличия к тому единого основания.

В обоснование довода о невозможности корректировки одной справкой нескольких ранее представленных в уполномоченный банк справок о валютных операциях и следующего из этого вывода о том, что несвоевременное представление резидентом в уполномоченный банк нескольких корректирующих справок образует составы нескольких административных правонарушений, административный орган ссылается на полученные им письма Федеральной службы финансово-бюджетного надзора от 06.08.2015 N НП-07-24/4855 и от 09.09.2015 N НП-08-25а/2728@-ТУ, а также письмо департамента финансового мониторинга и валютного контроля Банка России от 27.08.2015 N 12-1-4/1989, в которых содержатся разъяснения положений Инструкции N 138-И в части порядка заполнения корректирующей справки о подтверждающих документах.

Вместе с тем, на момент вынесения судом резолютивной части решения по настоящему делу названные письма отсутствовали в распоряжении ответчика, в связи с чем суду первой инстанции не представлены.

Согласно частям 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку названные письма Федеральной службы финансово-бюджетного надзора и департамента финансового мониторинга и валютного контроля Банка России не могли быть представлены суду первой инстанции, а кроме того, их содержание не могло быть учтено ответчиком на момент вынесения оспариваемых постановлений, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для их приобщения к материалам дела и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах.

Необходимые и достаточные доказательства и нормативное обоснование того, что в рассматриваемый период не допускалось представление в уполномоченный банк одной корректирующей справки по нескольким ранее представленным справкам о валютных операциях, ответчиком не представлены. Таким образом, вывод о совершении Обществом в данном случае одного административного правонарушения является правильным.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Ивановской области является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства и по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу положений части 5 статьи 30.2, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ и статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об уплате ответчиком государственной пошлины по жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.09.2015 по делу N А17-2278/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ивановской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть пересмотрено Верховным Судом Российской Федерации в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

Г.Г. Ившина П.И. Кононов