Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 г. N 16АП-3953/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 апреля 2016 г. N Ф08-1162/16 настоящее постановление отменено

г. Ессентуки

14 декабря 2015 г.

Дело N А15-1163/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуденцовой О.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Лизы Чайкиной 40" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.09.2015 по делу N А15-1163/2015 (судья Магомедова Ф.И.)

по заявлению товарищества собственников жилья "Лизы Чайкиной 40" (ОГРН 1090560001047, ИНН 0560039378)

к администрации городского округа "город Махачкала" (ОГРН 1020502625219, ИНН 0562042520), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Дагестан,

третьи лица: Прокуратура Республики Дагестан, муниципальное казенное учреждение "Управление архитектуры и градостроительства города Махачкалы", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан

о признании недействительным и отмене постановления N 914 от 03.04.2012, распоряжения N 160-р от 16.05.2012, о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации и права постоянного (бессрочного) пользования Прокуратуры Республики Дагестан на земельный участок площадью 1000 кв. м., с кадастровым номером 05:40:000026:1466, расположенный по адресу: г. Махачкала, ул. Л.Чайкиной,

в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Лизы Чайкиной 40" (далее - заявитель, ТСЖ

"Лизы Чайкиной 40", ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к администрации городского округа "город Махачкала" (далее -администрация), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Дагестан (далее - ТУ Росимущества в РД) о признании недействительным и отмене постановления N 914 от 03.04.2012, распоряжения N160-р от 16.05.2012, о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации и права постоянного (бессрочного) пользования Прокуратуры Республики Дагестан на земельный участок площадью 1000 кв. м. с кадастровым номером 05:40:000026:1466, расположенный по адресу: г. Махачкала, ул. Л.Чайкиной (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Прокуратура Республики Дагестан

(далее - прокуратура), муниципальное казенное учреждение "Управление архитектуры и градостроительства города Махачкалы" (далее - Управление архитектуры), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан (далее - Управление Росреестра по РД).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.09.2015 восстановлен срок подачи заявления об оспаривании ненормативных актов, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что земельный участок, находящийся под многоквартирным жилым домом, не сформирован, в силу закона у собственников помещений многоквартирного дома не возникло право общей долевой собственности на индивидуально-определенный земельный участок, доказательств предоставления ТСЖ земельного участка площадью 3808 кв. м в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду заявителем не представлено, таким образом, заявитель не доказал нарушения оспариваемыми ненормативными актами прав и законных интересов собственников жилья в многоквартирном доме, а также интересов самого товарищества.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке, указав на его незаконность и необоснованность, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В жалобе приведены доводы о том, что земельный участок площадью 1000 кв. м, предоставленный прокуратуре в постоянное (бессрочное) пользование, частично налагается на земельный участок, необходимый для эксплуатации многоквартирного жилого дома, границы которого указаны в техническом паспорте на жилой дом N 40 "а" по ул. Л. Чайкиной. Кроме того, спорный земельный участок предоставлен прокуратуре под строительство административного здания, в то время как такое здание прокуратуры построено на другом участке, следовательно, необходимость в земельном участке для указанных целей отпала, а использование спорного земельного участка для других целей не предполагается. По мнению подателя жалобы, суд не учел обременение земельного участка, выделенного прокуратуре капитальными гаражами жильцов дома, построенными более 15 лет назад по решению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, то есть фактически спорный участок не мог быть передан по акту приема-передачи, так как он находился у других лиц. Суд не дал оценку решению Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.09.2014 по делу N А15-1282/2014.

Согласно представленному отзыву прокуратура считает доводы жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 14.10.2015 на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет". При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, находит решение суда от 02.09.2015 подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Президиума Махачкалинского городского совета народных депутатов N 343 от 26.08.1991 Махачкалинской школе-интернату N 4 разрешено строительство кооперативного 32-х квартирного жилого дома на территории интерната по ул. Л.Чайкиной.

На основании договора от 13.01.1994 Махачкалинская школа-интернат N 4 передала выделенный ей земельный участок Концерну "Имамат" для строительства 30-ти

квартирного жилого дома по ул.Л.Чайкиной.

В технический паспорт на жилой дом N 40 по ул. Л. Чайкиной г. Махачкалы, составленный на 29.06.2001, внесены сведения о владельце (УЖХ Кировского района г.Махачкалы), о земельном участке (раздел 3), в том числе о его площади по фактическому пользованию 3808 кв. м, дата застройки - 1995 год.

В 2009 году собственники жилых помещений данного дома организовали товарищество собственников жилья "Лизы Чайкиной 40", которое зарегистрировано Инспекцией ФНС России по Кировскому району г. Махачкалы 05.08.2009 с основным государственным регистрационным номером 1090560001047.

В 2014 году ТСЖ "Лизы Чайкиной 40" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия органа местного самоуправления, выразившегося в уклонении от формирования земельного участка под многоквартирным жилым домом.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.09.2014 по делу N А15-

1282/2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.11.2014, признано незаконным бездействие администрации, выразившееся в неисполнении обязанности сформировать земельный участок, на котором расположен жилой дом по адресу: г. Махачкала, ул. Лизы Чайкиной, д. 40. Суд возложил на администрацию обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем формирования земельного участка, занимаемого многоквартирным жилым домом, площадью и размерами в соответствии с техническим паспортом жилого дома и требованиями действующего законодательства.

Предъявив указанное решение суда на исполнение, ТСЖ получило письмо от Управления архитектуры от 13.03.2015 N 1749, которым было отказано в удовлетворении заявления от 19.01.2015 о формировании земельного участка площадью и размерами в соответствии с техническим паспортом жилого дома, поскольку часть указанного в техническом паспорте на дом земельного участка площадью 600 кв. м находится в постоянном (бессрочном) пользовании у прокуратуры, а часть участка площадью 300 кв. м предоставлена для строительства индивидуального жилого дома Алисултанову З.М. В письме также указано, что в случае согласия будет сформирован земельный участок в оставшейся части.

Согласно постановлению администрации г. Махачкалы от 03.04.2012 N 914 Прокуратуре Республики Дагестан в постоянное (бессрочное) пользование предоставлен

земельный участок для проектирования и строительства административного здания по ул. Л.Чайкиной, в районе домов 38-40.

Из имеющегося в деле кадастрового паспорта следует, что 04.05.2012 в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о земельном участке с кадастровым номером 05:40:000026:1466 площадью 1000 кв. м с разрешенным использованием "для проектирования и строительства административного здания".

Распоряжением ТУ Росимущества в РД N 160-р от 16.05.2012 Отделу управления федеральными землями предписано внести документацию на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000026:1466, расположенный по адресу: г. Махачкала, ул. Л. Чайкиной в районе домов 38-40, в Управление Росреестра по РД для государственной регистрации права собственности Российской Федерации. По завершении государственной регистрации права собственности Российской Федерации предоставить участок в постоянное (бессрочное) пользование Прокуратуре Республики Дагестан.

На основании указанного распоряжения за Российской Федерацией зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.09.2012 серии 05-АА 573501. Прокуратуре участок же принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 12.09.2012 серии 05-АА 573502.

Полагая, что указанные ненормативные правовые акты, а также вещные права Российской Федерации и Прокуратуры Республики Дагестан, зарегистрированные на спорный земельный участок на основании этих актов, являются незаконными и нарушающими права ТСЖ "Лизы Чайкиной 40", товарищество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Выбор способа защиты не может осуществляться (истцом) заявителем произвольно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства. Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу абзаца 4 пункта 52 упомянутого постановления в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, предъявление иска о признании права отсутствующим возможно лишь в том случае, когда права истца не могут быть защищены путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.

Удовлетворение иска о признании права отсутствующим возможно только в случае его предъявления фактически владеющим спорным имуществом лицом.

Кроме того, для признания права отсутствующим истец должен привести доказательства отсутствия правовых оснований для государственной регистрации права ответчика на спорный объект недвижимого имущества, а также подтвердить основания возникновения своего права на спорное имущество.

В соответствии с пунктом 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в

существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность

домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.

В силу пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой

собственности общее имущество в многоквартирном доме, включающее земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства

и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 67, 68 постановления N 10/22, если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой

землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в

состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 28.05.2010 N 12-П и как это следует из частей 2 и 3 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", переход в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме земельного участка, на котором расположен этот дом, связывается с завершением процесса формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета; для бесплатного перехода земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме необходимо и достаточно осуществления органами государственной власти или органами

местного самоуправления формирования данного земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности и проведения его государственного кадастрового учета.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что земельный участок площадью 3808 кв. м товариществу в постоянное (бессрочное) пользование для целей строительства не отводился, в аренду не передавался, земельный участок под жилым домом не сформирован (решение Арбитражного суда Республики Дагестан по делу N А15-1282/2014 об обязании администрации сформировать земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, не исполнено), на кадастровый учет не поставлен. Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что право общей долевой собственности на индивидуально-определенный земельный участок, включающий спорную часть, у собственников помещений многоквартирного дома в силу закона не возникло.

Заявитель полагает, что поскольку в техническом паспорте на дом указана площадь

земельного участка фактического пользования - 3808 кв. м, очерчены границы этого участка, то именно в этих границах и размерах должен быть сформирован земельный участок для эксплуатации многоквартирного жилого дома, право собственности на который возникает у собственников помещений в многоквартирном доме в силу закона. В обоснование своих доводов товарищество сослалось на решение Арбитражного суда Республики Дагестан по делу N А15-1282/2014 от 24.11.2014, которым суд обязал администрацию сформировать земельный участок площадью и размерами, указанными в техническом паспорте на жилой дом.

Суд первой инстанции правомерно признал доводы заявителя необоснованными в связи со следующим.

Технический паспорт на многоквартирный жилой дом является документом технического учета жилищного фонда и содержит необходимые сведения о составе и состоянии объекта, в том числе общей площади жилых и нежилых помещений, а также помещений, не являющимися частями квартир и предназначенных для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме (приложение 12 к Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Минземстроя от 04.08.1998 N 37).

Экспликация площади земельного участка, предусмотренная в техническом паспорте той же Инструкцией, заполняется на основании свидетельства о праве на землю или по другим землеотводным документам.

В техническом паспорте на жилой дом N 40 по ул. Л. Чайкиной г. Махачкалы в разделе III Экспликация земельного участка содержаться сведения о площади земельного участка по фактическому пользованию (3808 кв. м), в графе - "площадь земельного участка по землеотводным документам" запись отсутствует.

В части 4 статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации, действующей на момент спорных правоотношений, закреплено, что размеры земельных участков в границах застроенных территорий устанавливаются с учетом фактического землепользования и градостроительных нормативов и правил, действовавших в период застройки данных территорий.

Частью 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации (действовала в спорный период) предусмотрено, что предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Таким образом, земельный участок, необходимый для эксплуатации многоквартирного жилого дома, формируется исходя из требований земельного и градостроительного законодательства применительно к фактически сложившемуся землепользованию. Учитываются плотность застройки территории и естественные границы участка, его площадь определяется применительно к местоположению границ смежных земельных участков, а также красных линий. Размер участка определяется в соответствии с градостроительными нормативами и правилами, действовавшими в период

его застройки.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, а также принимая во внимание, что расположенный под многоквартирным жилым домом земельный участок не сформирован и отсутствие доказательств предоставления товариществу для целей строительства участка площадью 3808 кв. м в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, суд пришел к правильному выводу о том, что заявителем не представлено доказательств нарушения оспариваемыми ненормативными актами и вещными правами, прав и законных интересов собственников жилья в многоквартирном доме, а также интересов самого товарищества. При этом суд верно указал, что удовлетворение требований товарищества возможно только при наложении земельного участка, предоставленного прокуратуре на сформированный земельный участок ТСЖ "Лизы Чайкиной 40", границы которого установлены в соответствии с градостроительными нормами и правилами, а также требованиями земельного законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились заявителем при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции и были отклонены судом, получив надлежащую правовую оценку в оспариваемом судебном акте.

Новых аргументов, способных оказать влияние на результаты рассмотрения данного спора и опровергающих правильность вывода суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной коллегией не установлено. Таким образом, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку при подаче жалобы товариществу была предоставлены отсрочка по уплате госпошлины, 3 000 руб. госпошлины подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.09.2015 по делу N А15-1163/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Лизы Чайкиной 40" в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.Н. Годило