Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 г. N 12АП-13282/15 (ключевые темы: дополнительное решение - восстановление процессуальных сроков - восстановление пропущенного срока - индивидуальный предприниматель - обжалование)

Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 г. N 12АП-13282/15

г. Саратов

14 декабря 2015 г.

Дело N А57-860/2015

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Дубровина О.А., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мефёдова Ивана Владимировича, на дополнительное решение арбитражного суда Волгоградской области от 27 октября 2015 года, по делу N А57-860/2015 (судья Елистратов К.А.), по исковому заявлению управления по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, г. Балаково, Саратовская область, к индивидуальному предпринимателю Мефедову Ивану Владимировичу, г. Балаково, Саратовская область, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 420333,25 рублей, процентов на сумму 138735,03 рублей,

УСТАНОВИЛ:

В Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Мефёдова Ивана Владимировича, на дополнительное решение арбитражного суда Волгоградской области от 27 октября 2015 года, по делу N А57-860/2015, содержащая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока её подачи.

В силу части 5 статьи 178, части 1 статьи 181, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, жалоба на дополнительное решение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия.

Указанное решение суда первой инстанции было изготовлено в полном объеме 27 октября 2015 года.

Учитывая изложенное, срок, установленный для его обжалования в апелляционном порядке, истёк 27 ноября 2015 года.

Заявителем апелляционная жалоба была подана в арбитражный суд Саратовской области 8 декабря 2015 года, о чём свидетельствует информация о поступлении документов в электронном виде в арбитражный суд, то есть, - с нарушением срока обжалования дополнительного решения в суд апелляционной инстанции, предусмотренного статьями 178, 181, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствие с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках", следует, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определённости и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнёс решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае даёт оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает своё суждение о том, являются ли приведённые заявителем причины пропуска срока уважительными.

Применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учётом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, индивидуальным предпринимателем Мефёдовым Иваном Владимировичем ранее была подана апелляционная жалоба на решение арбитражного суда Саратовской области от 22 июня 2015 года по настоящему делу.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2015 года производство по ней было приостановлено до рассмотрения арбитражным судом Саратовской области вопроса о принятии дополнительного решения и вступления его в законную силу.

Вместе с тем, по принятии дополнительного решения, ответчиком действия по его обжалованию не предпринимались, в связи с чем, определением от 6 ноября 2015 года суд апелляционной инстанции возобновил производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Мефёдова Ивана Владимировича на решение от 22 июня 2015 года.

По результатам рассмотрения данной жалобы, 7 декабря 2015 года, апелляционным судом вынесена и оглашена резолютивная часть постановления об оставлении обжалуемого решения без изменения.

Обращаясь с настоящей апелляционной жалобой, ответчик, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обосновал причины пропуска срока обжалования дополнительного решения от 27 октября 2015 года, не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий, а именно, - подачи жалобы в установленный законом срок.

Вместе с тем, заявителем также не представлено объективных доказательств, позволяющих судить об уважительности причин пропуска срока обжалования судебного акта в апелляционном порядке.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что индивидуальный предприниматель Мефёдов Иван Владимирович, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, имел реальную возможность подачи апелляционной жалобы в установленные законом срок и порядок.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает причины пропуска процессуального срока неуважительными, заявленное ходатайство - не подлежащим удовлетворению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.03.2010 года N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока, при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного -разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о её принятии к производству установит, что она подана по истечении срока её подачи, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку срок на подачу апелляционной жалобы был пропущен и отказано в удовлетворении ходатайства о его восстановлении, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что апелляционная жалоба подана в электронном виде, бумажный носитель с текстом апелляционной жалобы, применительно к пункту 5 параграфа 1 раздела II Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 года N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде", в адрес заявителя не возвращается.

Руководствуясь статьями 48, 188, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать индивидуальному предпринимателю Мефёдову Ивану Владимировичу в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования судебного акта.

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мефёдова Ивана Владимировича, на дополнительное решение арбитражного суда Волгоградской области от 27 октября 2015 года, по делу N А57-860/2015, возвратить заявителю.

В соответствии с частью 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в месячный срок в суд кассационной инстанции - арбитражный суд Поволжского округа, в порядке статей 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья

О.А. Дубровина