Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 г. N 14АП-9469/15

г. Вологда

14 декабря 2015 г.

Дело N А05-3112/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 декабря 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Виноградовой Т.В. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску Назаровой Л.В. от 24.12.2014 N 2.27-08/29029,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медиум" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 23 сентября 2015 года по делу N А05-3112/2014 (судья Быстров И.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Медиум" (место нахождения: 163045, город Архангельск, проезд Выборнова, дом 3; ОГРН 1022900527430; ИНН 2927004320; далее - ООО "Медиум", общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (место нахождения: 163000, город Архангельск, улица Логинова, дом 29; ОГРН 1042900051094; ИНН 2901061108; далее - инспекция, налоговый орган) о взыскании 121 000 руб. в возмещение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела N А05-3112/2014 по заявлению общества к инспекции о признании частично недействительным решения от 30.09.2013 N 2.21-16/114 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 23 сентября 2015 года заявление общества о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: суд взыскал с инспекции в пользу общества судебные расходы в сумме 10 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказал.

Общество с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просят суд апелляционной инстанции его отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований. Мотивируя жалобу, указывает на то, что определение суда противоречит частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не соответствует принципу справедливости, препятствует доступности правосудия и нарушает право на квалифицированную юридическую помощь. Считает, что инспекцией не доказана чрезмерность заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя. Полагает, что определение суда противоречит правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.11.2008 N 7959/08. В дополнениях к апелляционной жалобе общество ссылается на то, что суд неправомерно выделил в два отдельных эпизода требование о признании недействительным решения инспекции в части начисления и предложения уплатить пени по налогу по упрощенной системе налогообложения (далее - УСН) и по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС). Считает, что суд необоснованно не указал в числе отдельных эпизодов неправомерность начисления 2884 руб. 80 коп. штрафа на сумму недоимки по УСН 14 424 руб. Ссылается на то, что общие временные затраты на судебное разбирательство дела составили 7 час 47 мин, при этом суммарное время рассмотрения дела в удовлетворенной части заявления общества составило 2 час 44 мин, то есть 35 % от общего времени судебного разбирательства дела. Считает, что в данном случае имеются основания для применения положений части 2 статьи 111 АПК РФ. Указывает на то, что именно инспекция в ходе проверки не выявила обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения.

Налоговый орган в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы апелляционной жалобы, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возражений относительно удовлетворенной части заявленных требований, а также относительно факта несения заявителем судебных расходов ответчиком не заявлено.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим разбирательство по делу произведено в отсутствие представителей заявителя в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть определения суда и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, в силу части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой обществом части.

Заслушав пояснения представителя инспекции, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения инспекции от 30.09.2013 N 2.21-16/114 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части:

- привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 17 566 руб. и предложения уплатить указанный штраф;

- доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в общей сумме 184 471 руб. и предложения уплатить этот налог в сумме 182 752 руб.;

- начисления и предложения уплатить 2399 руб. 24 коп. пеней по единому налогу по УСН;

- привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в размере 81 000 руб. и предложения уплатить указанный штраф;

- привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 1800 руб. и предложения уплатить указанный штраф;

- доначисления обществу как налоговому агенту НДС в сумме 432 000 руб. и предложения уплатить этот налог;

- начисления и предложения уплатить 78 184 руб. 84 коп. пеней по НДС.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 30 июня 2014 года по делу N А05-3112/2014 (том 8, листы 31 - 46), оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанции (том 8, листы 89 - 102; листы 152 - 159), требования общества удовлетворены частично: решение инспекции признано недействительным в части привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере, превышающем 7340 руб. 60 коп., в части привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, за неправомерное неудержание и неперечисление сумм НДС в виде штрафа в размере, превышающем 40 500 руб., в части привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в размере, превышающем 800 руб., а также в части предложения уплатить суммы соответствующих штрафов в той части, в какой их доначисление признано судом недействительным. Суд возложил на инспекцию обязанность возвратить из бюджета следующие суммы штрафов, взысканные во исполнение оспариваемого решения инспекции: 10 225 руб. 40 коп. - штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, 40 500 руб. - штрафа по статье 123 НК РФ за неправомерное неудержание и неперечисление сумм НДС, 1000 руб. - штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ. В удовлетворении остальной части заявленных требований обществу отказано. С инспекции в пользу заявителя взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В дальнейшем ООО "Медиум" обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с налогового органа судебных расходов в сумме 121 000 руб.

В соответствии со статьями 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обратившись в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных издержек, общество указало, что понесло расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 121 000 руб.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя обществом представлен в материалы дела договор возмездного оказания услуг от 20.12.2013 (том 9, лист 27), заключенный ООО "Медиум" (заказчик) и Артемьевой Н.А. (исполнитель), в соответствии с которым заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязанность подготовить заявление заказчика в арбитражный суд о признании недействительным решения инспекции от 30.09.2013 N 2.21-16/114 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, сформировать пакет документов к этому заявлению и доказательства; обязался, представлять и защищать интересы заказчика в арбитражном суде первой инстанции, при необходимости подготовить иные процессуальные документы при рассмотрении дела в суде; обязался при необходимости подготовить апелляционную жалобу и (или) отзыв на апелляционную жалобу, подготовить кассационную жалобу и (или) отзыв на кассационную жалобу; обязался представлять интересы заказчика в судах апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии с пунктом 4.1.1 данного договора за услуги, предусмотренные в пункте 2.1.1 этого договора, то есть за услуги по подготовке заявления в арбитражный суд о признании недействительным решения инспекции от 30.09.2013 N 2.21-16/114 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, формированию пакета документов к этому заявлению и подготовке доказательств, заказчик обязался уплатить вознаграждение в размере 75 000 руб.

Пунктом 4.1.2 предусмотрено, что за услуги, предусмотренные в пункте 2.1.2 этого договора, то есть за услуги по представлению и защите интересов заказчика в арбитражном суде первой инстанции, по подготовке иных процессуальных документов при рассмотрении дела в суде, заказчик обязался уплатить вознаграждение в размере по 11 500 руб. за участие исполнителя в каждом судебном заседании суда первой инстанции.

Факт оказания Артемьевой Н.А. услуг подтверждается актом от 04.07.2014 приема-сдачи оказанных услуг по договору от 20.12.2013 (том 9, лист 28). В данном акте указано, что сумма вознаграждения исполнителя, определенная в соответствии с пунктами 4.1.1, 4.1.2 договора, составила 121 000 руб., из них 75 000 руб. - за услуги, предусмотренные пунктом 2.1.1 договора, то есть за услуги по подготовке заявления в арбитражный суд о признании недействительным решения инспекции от 30.09.2013 N 2.21-16/114 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, формированию пакета документов к этому заявлению и подготовке доказательств, и 46 000 руб. - за услуги, предусмотренные пунктом 2.2.2 договора, то есть за услуги по представлению и защите интересов заказчика в арбитражном суде первой инстанции, по подготовке иных процессуальных документов при рассмотрении дела в суде.

Общество перечислило Артемьевой Н.А. 121 000 руб., в том числе по платежному поручению от 25.12.2013 N 237 - 50 000 руб., по платежному поручению от 18.07.2014 N 166 - 71 000 руб. (том 9, листы 52 и 53).

Как усматривается в материалах дела, процессуальные документы общества подготовлены исполнителем.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции интересы заявителя представляла Артемьева Н.А. по доверенности от 20.12.2013 (том 1, лист 17), которая участвовала в предварительном судебном заседании, состоявшемся 23.04.2014 (том 6, лист 8), и в судебных заседаниях, состоявшихся 20.05.2014 (том 6, лист 82, 16.06.2014 и 23.06.2014 (том 8, лист 25).

Следовательно, факт оказания Артемьевой Н.А. услуг в объеме, указанных в акте от 04.07.2014, на общую сумму 121 000 руб. подтверждается материалами дела.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом положений статьи 110 АПК РФ, суд первой инстанции, исходя из удовлетворенной части требований, признал разумной стоимость услуг представителя Артемьевой Н.А., связанных с рассмотрением настоящего дела, в общей сумме 10 000 руб.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, общество не согласно с отказом во взыскании с инспекции расходов на оплату услуг представителя в сумме 111 000 руб. (121 000 - 10 000), считает данную сумму разумной и соразмерной количеству и качеству выполненных Артемьевой Н.А. услуг.

Апелляционная инстанция не усматривает правовых оснований для отмены определения суда в обжалуемой части ввиду следующих обстоятельств.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании статьи 112 названного Кодекса вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

Право участника экономического спора на взыскание судебных расходов связывается указанными нормами с необходимостью установить в каждом конкретном случае фактический характер таких расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде. При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Однако реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", бремя доказывания факта выплаты и размера судебных расходов возлагается на лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, а бремя доказывания чрезмерности расходов возлагается на другую сторону.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу части 2 статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Таким образом, определение разумности размера расходов на оплату услуг представителя процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как установлено судом первой инстанции, в рамках дела N А05-3112/2014 рассмотрено заявление общества в части:

- привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 17 566 руб. и предложения уплатить указанный штраф;

- доначисления единого налога по УСН в общей сумме 184 471 руб. и предложения уплатить этот налог в сумме 182 752 руб.;

- начисления и предложения уплатить 2399 руб. 24 коп. пеней по единому налогу по УСН;

- привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в размере 81 000 руб. и предложения уплатить указанный штраф;

- привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 1800 руб. и предложения уплатить указанный штраф;

- доначисления обществу как налоговому агенту НДС в сумме 432 000 руб. и предложения уплатить этот налог;

- начисления и предложения уплатить 78 184 руб. 84 коп. пеней по НДС.

Свое несогласие с доначислением 432 000 руб. НДС, 78 184 руб. 84 коп. пеней по этому налогу, а также с привлечением общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в размере 81 000 руб. и к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 1800 руб. заявитель мотивировал следующим.

ООО "Медиум" полагало, что в данном случае общество не исполнило только обязанность налогового агента, предусмотренную подпунктом 2 пункта 3 статьи 24 НК РФ, а именно в установленный срок письменно не сообщило в инспекцию о невозможности удержать налог и о сумме задолженности налогоплательщика.

Кроме того, ссылаясь на то, что в договоре купли-продажи от 08.04.2010 N 23 указана стоимость имущества в размере 4 500 000 руб. (без учета НДС), заявитель утверждал, что он не был обязан уплачивать большую сумму, чем предусмотрено в договоре, и не был обязан исчислять НДС сверх стоимости имущества. По утверждению общества, при доначислении НДС в данном случае инспекция неправомерно применила ставку 18 %. Как полагал заявитель, с учетом положений пункта 4 статьи 164 НК РФ налог подлежал исчислению по налоговой ставке, определяемой как процентное отношение налоговой ставки, предусмотренной пунктом 3 статьи 164 НК РФ, к налоговой базе, принятой за 100 и увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки.

Заявитель, ссылаясь на то, что он не имел возможности удержать и перечислить соответствующую сумму налога в бюджет, утверждал, что инспекция неправомерно привлекла его к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ. По убеждению общества, такое правонарушение может быть вменено в вину налоговому агенту только в том случае, когда он имел возможность удержать и перечислить соответствующую сумму, имея в виду, что удержание осуществляется из выплачиваемых налогоплательщику средств.

Помимо этого заявитель полагал, что в данном случае инспекция неправомерно (в нарушение пунктов 1 и 3 статьи 167 НК РФ) доначислила НДС за налоговые периоды с III квартала 2010 года по IV квартал 2012 года, поскольку переход права собственности на недвижимое имущество зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08.04.2010, то есть во II квартале 2010 года, а оплата приобретенного имущества в рассрочку не влияет на момент определения налоговой базы и сроки уплаты налога.

Считая незаконным доначисление НДС, заявитель пришел к выводу о незаконном начислении пеней по этому налогу, а также привлечении общества к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ и пунктом 1 статьи 126 НК РФ.

Кроме того, заявитель со ссылкой на положения пункта 8 статьи 75 и подпункта 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ, а также на письма Минфина России от 19.10.2009 N 03-07-15/147, от 23.07.2009 N 03-07-11/175, от 12.05.2010 N ШС-37-3/1426@ утверждал, что общество должно быть освобождено от налоговой ответственности и от начисления пеней, поскольку оно руководствовалось разъяснениями, указанными в этих письмах.

Кроме того, оспаривая решение в части вышеуказанных штрафов, заявитель ссылался на то, что в нарушение пункта 5 статьи 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки инспекцией не выяснялись обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налоговых правонарушений, тогда как штраф по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление обществом налоговой декларации по НДС за IV квартал 2012 года был исчислен с применением пункта 4 статьи 114 НК РФ (то есть увеличен на 100 %). По мнению заявителя, в данном случае не имелось оснований для увеличения этого штрафа, а, кроме того, имелись смягчающие ответственность обстоятельства. К числу последних заявитель отнес тяжелое финансовое положение общества, совершения правонарушения впервые, отсутствие умысла, невыявление инспекцией недоимки по НДС по итогам камеральных проверок налоговых деклараций за налоговые периоды, относящиеся к 2010 году.

Выразив несогласие с решением налогового органа в части доначисления единого налога по УСН, пеней по этому налогу, а также в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ заявитель привел доводы, которые сводятся к обоснованию правомерности применения обществом системы налогообложения в виде ЕНВД в отношении спорных операций реализации медицинских товаров (изделий) государственным учреждениям здравоохранения.

Кроме того, общество полагало, что сумма штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату единого налога по УСН за 2011 год определена налоговым органом неверно, поскольку штраф был исчислен без учета переплаты в сумме 14 424 руб. и, соответственно, завышен на сумму 2884 руб. 80 коп.

Также, оспаривая решение в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ, заявитель ссылался на то, что в данном случае имелись смягчающие ответственность обстоятельства. К числу последних заявитель отнес социальную направленность деятельности общества, тяжелое финансовое положение заявителя, совершение правонарушения впервые, по причине неясности законодательства, отсутствие умысла на совершение правонарушения.

Материалами дела подтверждается, что Арбитражный суд Архангельской области пришел к выводу о наличии в действиях общества признаков налоговых правонарушений, отклонил доводы заявителя о незаконности доначисления сумм налогов и пеней, а также об отсутствии оснований для привлечения к налоговой ответственности.

Вместе с тем, установив, что при исчислении суммы штрафа за неуплату единого налога по УСН инспекция не учла переплату в сумме 14 424 руб., а также установив обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налоговых правонарушений, суд признал оспариваемое решение инспекции недействительным в части привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере, превышающем 7340 руб. 60 коп., в части привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, за неправомерное неудержание и неперечисление сумм НДС в виде штрафа в размере, превышающем 40 500 руб., в части привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в размере, превышающем 800 руб., а также в части предложения уплатить суммы соответствующих штрафов в той части, в какой их доначисление признано судом недействительным.

Так, суд установил, что правонарушения, предусмотренные статьей 123 НК РФ, пунктом 1 статьи 126 НК РФ, пунктом 1 статьи 122 НК РФ, совершены заявителем неумышленно, а по причине добросовестного заблуждения относительно толкования законодательства о налогах и сборах. При этом правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 122 НК РФ, совершено впервые. Кроме того, суд учел, что заявитель является субъектом малого предпринимательства.

Между тем суд отклонил доводы заявителя о тяжелом финансовом положении, указав, что они опровергаются представленной бухгалтерской отчетностью.

Признавая заявленное обществом требование о взыскании с инспекции судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 10 000 руб., суд первой инстанции исходил из провозглашенного нормами процессуального законодательства принципа возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, призванного исключить возможность завышения размера оплаты услуг представителя, необходимости обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, ссылка подателя жалобы на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 13.11.2008 N 7959/08, является неосновательной, поскольку по делу Арбитражного суда Омской области N А46-6118/2007, рассмотренному Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, установлены иные обстоятельства, которые касались только распределения между сторонами судебных расходов в виде государственной пошлины.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 февраля 2014 года по делу N А56-38620/2012.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.10.2013 N 16416/11 указал, что согласно правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов только исходя из конкретных обстоятельств дела. Суд обязан выносить при этом мотивированное решение и не вправе уменьшать размер расходов произвольно.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела обоснованно учтено, что для установления критерия разумности судебных расходов суд обязан оценить их соразмерность применительно к условиям договора, характеру услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принять во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Сформулированный Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации подход к распределению бремени доказывания обязывает суд, рассматривающий заявление о взыскании судебных расходов, при наличии доказательств чрезмерности заявленной суммы судебных расходов оценить объем фактически совершенных представителем действий (оказанных услуг), характер спора, уровень его сложности, продолжительность судебного разбирательства, адекватность стоимости услуг представителя с учетом проработанности правовой позиции и квалифицированности ее представления в судебном заседании и с учетом указанных обстоятельств определить сумму расходов, которая соответствует критерию разумности.

При определении подлежащей взысканию в пользу заявителя суммы судебных расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции принят во внимание тот факт, что подготовка аргументированной позиции и доказательств, положенных в основу правовой позиции при оспаривании решения инспекции в части эпизода "исчисления суммы штрафа за неуплату единого налога по УСН без учета переплаты в сумме 14 424 руб.", а также подтверждение наличия смягчающих ответственность обстоятельств, учтенных судом при уменьшении сумм штрафов, не требовали оказания каких-либо сложных и длительных по времени юридических услуг. Изложение позиции заявителя в части этих эпизодов в ходе судебных заседаний также объективно не требовало значительных затрат времени. Спор в части этих эпизодов объективно являлся несложным. По этим вопросам имеется обширная и единообразная судебная практика.

Из материалов дела следует, что основная аргументация в заявлении и в других представленных обществом состязательных документах по делу, как и основная часть представленных в материалы дела доказательств, а также большая часть времени судебных заседаний имели отношение к тем эпизодам оспариваемого решения, в отношении которых обществу отказано в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что возложение на инспекцию расходов на оплату услуг представителя, относящихся к этим эпизодам, является заведомо несправедливым.

Суд обоснованно применил в рассматриваемом случае принцип разумности распределения судебных расходов.

В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что именно инспекция в ходе проверки не выявила обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения.

Вместе с тем доводы о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность, были заявлены и документы, подтверждающие такие обстоятельства, были представлены обществом только в суде первой инстанции. Ни на рассмотрении материалов проверки, возражений налогоплательщика, ни на стадии апелляционного обжалования в вышестоящий налоговый орган общество не заявляло о наличии обстоятельств, смягчающих, по его мнению, ответственность за выявленные нарушения.

Довод общества о том, что инспекцией не доказана чрезмерность заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, не принимается апелляционным судом.

В отзыве на заявление от 18.08.2015 N 2.26-09/19236 (том 9, листы 38-39) и в отзыве на апелляционную жалобу инспекция подробно изложила свою позицию, в том числе о чрезмерности заявленных судебных расходов.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, при оценке объема услуг, оказанных представителем, а также оценке сложности спора, и как следствие наличия оснований для снижения размера стоимости услуг необходимо учитывать количество оспариваемых заявителем эпизодов и количество эпизодов, удовлетворенных судом. Этот подход обеспечивает возможность установления с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные участвующими в деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, основным условием возмещения стороне расходов на оплату услуг представителя, непосредственно вытекающим из части 2 статьи 110 АПК РФ, является удовлетворение ее требований или признание возражений.

В каждом конкретном случае наличие оснований для снижения размера штрафа, установленного конкретной статьей НК РФ, связано с оценкой суда обстоятельств совершенного налогоплательщиком и доказанного правонарушения. Арбитражный суд при оценке обоснованности и законности решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности проверяет соразмерность примененной меры ответственности и с учетом установленных в судебном порядке обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, вправе изменить оспариваемое решение налогового органа в части определения размера налоговой санкции.

Однако из этого не следует, что судебный акт об уменьшении размера санкции принят в пользу лица, в действиях которого установлен состав налогового правонарушения.

Таким образом, в данном случае судебные акты по результатам рассмотрения основанного требования приняты в пользу общества не в том смысле, который заложен в части 1 статьи 110 АПК РФ.

Довод общества о том, что в рассматриваемом случае имеются основания для применения положений части 2 статьи 111 АПК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, в данном случае злоупотреблений процессуальными правами со стороны инспекции не допущено, тем более, таких злоупотреблений, которые привели к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Предусмотренная статьей 131 АПК РФ обязанность по представлению отзыва в арбитражный суд исполнена инспекцией 21.04.2014, то есть в срок, установленный в определении суда от 21.03.2014 (том 1, лист 2; том 6, лист 1).

Отсутствие в числе приложений к отзыву доверенности или иного документа, подтверждающего полномочия заместителя начальника инспекции Рогозиной М.В., подписавшей этот отзыв, не свидетельствует о невыполнении ответчиком обязанности по представлению отзыва. Фактически полномочия этого лица заявитель не оспаривал. Процессуальное поведение заявителя при рассмотрении дела (подготовка мнения об отзыве, изложение устных доводов, содержащих оценку его положений) свидетельствовало о том, что названный состязательный документ был воспринят заявителем как надлежащий.

Более того, в материалах дела имеется копия доверенности от 31.12.2013, выданной инспекцией на имя Рогозиной М.В. (том 8, лист 83), которая позволяет удостовериться в наличии у данного лица полномочий на подписание отзыва.

Приняв во внимание характер спора и степень сложности дела, объем доказательственной базы и время, необходимое квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению данного дела и для подготовки процессуальных документов, учитывая правовой результат, достигнутый по делу, учитывая соразмерность суммы расходов на оплату юридических услуг тому имущественному интересу, который был защищен частичным удовлетворением требований общества, суд первой инстанции, не применяя правила пропорционального распределения судебных расходов, обоснованно признал разумной стоимость услуг представителя, связанных с рассмотрением дела в общей сумме 10 000 руб., взыскав ее с инспекции.

Апелляционный суд считает, что оценка судом разумности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя Артемьевой Н.А. не является произвольной, она дана с учетом фактической стороны дела, обоснованности обжалованных обществом эпизодов, представленных заявителем доказательств.

Судом первой инстанции соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства фактического несения обществом затрат в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

С учетом изложенного основания для взыскания с налогового органа оставшейся части судебных издержек на оплату услуг представителя, отмены (изменения) принятого по данному делу определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 23 сентября 2015 года по делу N А05-3112/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медиум" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Т.В. Виноградова О.Б. Ралько