Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 г. N 13АП-26585/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 марта 2016 г. N Ф07-711/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

16 декабря 2015 г.

Дело N А56-33400/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.

при участии:

от заявителя: представитель Селуянов М.В. (по доверенности от 30.09.2015),

от заинтересованного лица: Патрикиева У.В. (по доверенности от 21.10.2015),

от 3-го лица: представитель не явился, уведомлен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26585/2015) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2015 по делу N А56-33400/2015 (судья Чуватина Е.В.), принятое

по заявлению ООО "БАРС"

заинтересованное лицо: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга 3-е лицо: Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" о признании недействительным решения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БАРС" (адрес: Россия 195267, Санкт-Петербург, ул. Ушинского, д. 35, корп. 1, пом. 21-Н, ОГРН: 1027802518853) (далее - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: Россия 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд д. 1, лит. Б, ОГРН: 1027809244561) (далее - Комитет) о признании недействительным решения от 18.02.2015 N 1094 об отказе в реализации преимущественного права на приобретение объекта аренды по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ушинского, д. 35, корп. 1, пом. 21Н, обязании принять решение об условиях приватизации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" (далее - ГУП ГУИОН).

Решением арбитражного суда от 24.08.2015 заявление удовлетворено.

Не согласившись с названным решением, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просил состоявшийся судебный акт отменить, в удовлетворении заявления отказать. По мнению подателя жалобы, суд пришел к неправильному выводу о том, что Общество имеет преимущественное право на приобретение арендованного помещения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". При этом суд не учел, что Общество с 2003 года арендовало помещение площадью 684.1 кв.м., а арендатором помещения площадью 707,80 кв.м. стало только с 22.09.2014, в связи с чем арендуемое имущество на момент обращения не находилось в пользовании Общества в течение двух и более лет. При этом Комитет считает, что самовольная перепланировка помещения в любом случае является препятствием к его выкупу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Комитета доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.

ГУП "ГУИОН" своего представителя в судебное заседание не направило, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

29.09.2003 между Комитетом и Обществом заключен договор аренды N 04-А002072 (далее - договор аренды) в отношении нежилого помещения 21Н площадью 684,1 кв.м., кадастровый номер 78:5547:11:3:15, расположенного по адресу: 195297, Санкт-Петербург, ул. Ушинского, д. 35, к. 1, литер А.

18.07.2013 Общество обратилось с заявлением в Комитет о выкупе арендуемого нежилого помещения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ).

Однако, письмом от 14.08.2013 N 2979 Комитет сообщил об отказе в выкупе нежилого помещения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2013 по делу N А56-53683/2013 названное решение Комитета признано недействительным; суд обязал Комитет в порядке, предусмотренном Законом N 159-ФЗ, принять решение об условиях приватизации арендуемого объекта.

На основании дополнительного соглашения N 4 от 22.09.2014 к договору аренды стороны изменили площадь помещения на 707,80 кв.м.

Впоследствии, письмом от 18.02.2015 N 1094 Комитет сообщил Обществу об отказе в рассмотрении заявления о намерении реализовать преимущественное право приобретения арендуемого помещения в связи с отсутствием документов, подтверждающих согласование проведенной перепланировки.

Ссылаясь на то, что отказ в выкупе арендованного помещения является необоснованным, нарушает права и законные интересы Общества в сфере экономической деятельности, Заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении заявления, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Из положений статей 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив правомерность заявленных требований применительно к положениям 24 главы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции обоснованно посчитал указанные требования подлежащими удовлетворению.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции правильно применил статьи 3, 9 Закона N 159-ФЗ, а также учел правовую позицию, изложенную в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с чем обоснованно исходил из того, что перечень оснований для отказа в приобретении арендуемого имущества по смыслу статьи 3 Закона N 159-ФЗ является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Закон N 159-ФЗ не допускает отказ субъекту малого и среднего предпринимательства в реализации принадлежащего ему преимущественного права на приобретение арендуемого имущества по причине осуществления Обществом перепланировки.

Кроме того, суд обоснованно указал, что увеличение площади помещения возникло в результате проведения внутренней перепланировки, а также включения в общую площадь ранее не учтенных лестниц, при этом наружные границы не изменились и соответствуют границам помещения, учтенным при заключении договора аренды (справка ГУП ГУИОН от 09.07.2014 N 1450/04), что не свидетельствует об изменении объекта аренды.

Доводы Комитета о том, что в результате изменения площади помещения не соблюдается предусмотренное пунктом 1 статьи 3 Закона N 159-ФЗ условие, необходимое для реализации преимущественного права, подлежат отклонению, поскольку изменение площади объекта само по себе не свидетельствует о несоблюдении Обществом условия о непрерывном владении и пользовании недвижимым имуществом в течение более двух лет и не может служить основанием для отказа в предоставлении арендатору преимущественного права на приобретение в собственность помещения с характеристиками, существующими на момент обращения в Комитет.

Поскольку Комитет не ссылался на наличие иных препятствий для выкупа Обществом нежилого помещения, суд правомерно удовлетворил заявленные Обществом требования.

Частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Тимухина