Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 г. N 01АП-7514/15

г. Владимир

14 декабря 2015 г.

Дело N А11-7374/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Александровой О.Ю., судей Белышковой М.Б., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочуевой К.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чистый Владимир" на определение Арбитражного суда Владимирской области от 07.10.2015 по делу N А11-7374/2015, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УНР-17", г. Владимир, об обеспечении исполнения решения по делу N А11-7374/2015.

При участии в судебном заседании:

от заявителя (ответчика) - ООО "Чистый Владимир" - Пасталакий А.С. по доверенности от 13.11.2015 сроком действия один год;

от истца - ООО "УНР-17" - Клычтаганов Б.А. по доверенности от 01.12.2015 сроком действия один год.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "УНР-17" (далее - ООО "УНР-17") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Чистый Владимир" (далее - ООО "Чистый Владимир") о взыскании задолженности по договору на размещение (захоронение) отходов от 02.12.2014 N 8743 в сумме 912 692 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 686 руб. 63 коп.

Решением арбитражного суда от 07.10.2015 с ООО "Чистый Владимир" в пользу ООО "УНР-17" взыскан основной долг в сумме 912 692 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 686 руб. 63 коп. и государственная пошлина в сумме 21 888 руб.

07.10.2015 от ООО "УНР-17" поступило заявление об обеспечении исполнения решения по делу, в котором заявитель просил наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета: р/сч. 40702810500470000258, р/сч. 40702810200990000258 Владимирский филиал ОАО АКБ "Связь-Банк", к/с 30101810700000000724, БИК 041708724; р/сч. 40702810300030000577 в филиале АКБ "Легион" (АО) в городе Владимир, к/с 30101810100000000780, БИК 041708780), или иное имущество, принадлежащее ООО "Чистый Владимир" и находящееся у него или других лиц.

Арбитражный суд Владимирской области, руководствуясь статьями 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 07.10.2015 удовлетворил заявленное ходатайство.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Чистый Владимир" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

Оспаривая законность принятого по делу определения, заявитель указал, что наложение ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, одновременно затрагивает имущественные интересы должника и других его кредиторов.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого определения.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

На основании части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 10 названного Постановления Пленума арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Арбитражный суд Владимирской области оценил по своему внутреннему убеждению изложенные в заявлении доводы истца и пришел к выводу об обоснованности заявления о применении оспариваемых обеспечительных мер в соответствии с требованиями статей 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда согласен.

Суд полагает, что обеспечительные меры не нарушают баланса интересов сторон спора, являются соразмерными и направлены на сохранение существующего на момент подачи иска положения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются, поскольку конкретные обстоятельства нарушения прав ответчика избранными обеспечительными мерами в апелляционной жалобе не приведены.

Доказательств того, что с принятием обеспечительных мер ответчику нанесен ущерб либо затруднена его производственно - хозяйственная деятельность, в суд заявителем не представлено.

В связи с изложенным оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 08.10.2015 по делу N А11-7374/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чистый Владимир" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Ю. Александрова

Судьи

М.Б. Белышкова Е.Н. Наумова