Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 15АП-19323/15

город Ростов-на-Дону

15 декабря 2015 г.

дело N А53-21597/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Ломидзе О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой А.В.,

при участии:

от истца: представителя Аношкина С.А. по доверенности от 31.08.2015,

от ответчика: представителя Артемова Ю.А. по доверенности от 30.01.2015 N 00838,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс "Брик"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 29 сентября 2015 года по делу N А53-21597/2015 (судья Жигало Н.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс "Брик" (ИНН 6154083671, ОГРН 1026102589710)

к ответчику Комитету по управлению имуществом города Таганрога (ИНН 6154005874, ОГРН 1026102583726)

о признании недействительной сделки по изменению условий договора аренды земельного участка и о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс "Брик" (далее - истец, ООО "Стройкомплекс "Брик") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Комитету по управлению имуществом города Таганрога (далее - ответчик, комитет, КУИ г. Таганрога):

- о признании недействительной (в силу ее ничтожности) сделки по изменению условий договора аренды земельного участка от 07.12.2006 N 06-1293, заключенного между КУИ г. Таганрога и ООО "Стройкомплекс "Брик", согласно которой, начиная с 16.04.2014, с ООО "Стройкомплекс "Брик" по указанному договору стали взиматься арендные платежи в увеличенном размере, рассчитанном исходя из новой стоимости земельного участка с кадастровым номером 61:58:0003472:10, в части действия данного изменения в период с 16.04.2012 по 31.12.2012 включительно;

- о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем обязания КУИ г. Таганрога произвести перерасчет арендных платежей по договору от 07.12.2006 N 06-1293 аренды земельного участка с кадастровым номером 61:58:0003472:10 за период с 16.04.2012 по 30.04.2013 с учетом новой даты, с которой производится изменение ранее действовавших арендных платежей в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка (с 01.01.2013), и возврата всего полученного по недействительной сделке ООО "Стройкомплекс "Брик".

Исковые требования мотивированы тем, что комитет по договору от 07.12.2006 N 06-1293 предоставил обществу во временное владение и пользования земельный участок с кадастровым номером 61:58:0003472:10. Размер арендной платы был установлен исходя из кадастровой стоимости переданного в аренду земельного участка. В последующем постановлением администрации г. Таганрога от 16.04.2012 N 1351 был изменен вид разрешенного использования земельного участка с "для эксплуатации зданий, строений и сооружений сельскохозяйственного назначения" на "для размещения торгового центра". В связи с этим, был увеличен размер кадастровой стоимости земельного участка (203 114 604 руб.) и департаментом был осуществлен перерасчет размера арендной платы за период с 16.04.2012 по 31.12.2012 включительно.

Вместе с тем, комитет необоснованно осуществил перерасчет арендной платы с момента принятия постановления об изменении вида разрешенного использования земельного участка (16.04.2012), исходя из новой кадастровой стоимости участка, рассчитанной в соответствии с измененным видом разрешенного использования. В данном случае размер арендной платы должен был быть пересчитан согласно пункту 9 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, с 01.01.2013, то есть с первого января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости земельного участка. Неверное толкование ответчиком норм действовавшего в спорный период законодательства привело к нарушению прав общества в виде необоснованного взыскания арендных платежей в спорный период в завышенном размере.

Решением суда от 29 сентября 2015 года в удовлетворении иска отказано.

Суд указал, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2014 по делу N А53-19625/2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.08.2014, с общества в пользу комитета была взыскана задолженность по арендной плате за спорный период. В рамках дела N А53-26984/2012 судами было преюдициально установлено, что инициатором изменения вида разрешенного использования земельного участка являлось ООО "Стройкомплекс "Брик". Арендная плата за использование указанного земельного участка является нормативно регулируемой. В связи с чем, новый размер арендной платы подлежал применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором. Заявленные обществом в рамках настоящего дела исковых требования фактически направлены на оспаривание вступившего в законную силу решения суда по делу N А53-19625/2013.

ООО "Стройкомплекс "Брик" избран ненадлежащий способ защиты права.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- поскольку сделка по изменению размера арендных платежей с момента принятия ненормативного акта органа местного самоуправления о целевом назначении земельного участка была заведомо ничтожна, правовой интерес общества в подаче искового заявления по настоящему делу заключался в последующем пересмотре по новым обстоятельствам решения суда по делу N А53-19625/2013. В связи с чем, вывод суда первой инстанции об избрании ООО "Стройкомплекс "Брик" ненадлежащего способа защиты права является неверным;

- суд первой инстанции не обосновал, какое значение для разрешения данного дела имеет констатация в рамках дела N А53-26984/2012, что инициатором изменения вида разрешенного использования земельного участка было общество;

- суд первой инстанции верно указал, что в постановлении от 26.01.2010 N 11487/09 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил об отсутствии необходимости заключения дополнительных соглашений к договорам аренды в случаях, когда размеры арендных платежей устанавливаются нормативно. Однако ни в указанном постановлении, ни в нормах Земельного кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации ничего не говорится о том, как следует учитывать изменение кадастровой стоимости земельного участка;

- в рамках данного дела истец не оспаривает постановление мэра города Таганрога от 16.04.2012 N 1351 об изменении вида разрешенного использования земельного участка, равно как и не оспаривает нормативные акты, определяющие порядок исчисления и внесения платежей за пользование земельными участками. Истец настаивает на том, что после изменения вида разрешенного использования земельного участка и, соответственно, изменения в связи с этим его кадастровой стоимости новая база для исчисления арендных платежей должна применяться только с 01.01.2013 (с первого января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости земельного участка), аналогичным образом, как и для исчисления земельного налога. Указанный механизм установлен пунктом 9 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца огласил доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, исковые требования - удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено решением Арбитражного суда Ростовской области от 06 марта 2014 года по делу N А53-19625/2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2014 года и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08 августа 2015 года и имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, на основании постановления мэра города Таганрога N 3713 от 04.09.2006 между КУИ г. Таганрога (арендодатель) и ООО "Стройкомплекс "Брик" (арендатор) был заключен договор от 07.12.2006 N 06-1293 аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 61:58:0003472:10 общей площадью 38192 кв.м, находящийся по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Морозова, 20, для использования в целях эксплуатации зданий, строений и сооружений сельскохозяйственного назначения сроком с 04.09.2006 по 08.09.2013.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, земельный участок передан арендатору по акту.

Судебными актами по делу N А53-19625/2013 было установлено, что земельный участок с кадастровым номером 61:58:0003472:10 относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

Арендная плата за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ является устанавливаемой (регулируемой) уполномоченными на то органами и применяется с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В пункте 19 постановления от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления от 25.01.2013 N 13) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что к договору аренды, заключенному после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 65 которого предусматривает необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом без дополнительного изменения договора аренды.

Размер арендной платы за спорный период был определен арендодателем исходя из кадастровой стоимости земельного участка с учетом постановления администрации города Таганрога от 16.04.2012 N 1351.

Спор относительно того, что арендная плата за пользование земельным участком с кадастровым номером 61:58:0003472:10 в период с 16.04.2012 по 30.04.2013 подлежала расчету исходя из его кадастровой стоимости, между сторонами отсутствует.

Основанием для возникновения разногласий послужили следующие обстоятельства.

Согласно сведениям государственного кадастра недвижимости (кадастровый паспорт от 18.10.2006 N 58-2/06-1587 - л.д. 37) земельный участок с кадастровым номером 61:58:03472:0010 относится к категории земель поселений и на момент передачи его в аренду имел разрешенное использование (назначение) - "для использования в целях эксплуатации зданий, строений и сооружений сельскохозяйственного назначения".

После массовой оценки земель Ростовской области, проведенной в 2009 году, кадастровая стоимость данного участка была утверждена в размере 223 041 руб. 28 коп.

Постановлением администрации города Таганрога от 16.04.2012 N 1351 с учетом заключения комиссии по публичным слушаниям был изменен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 61:58:03472:0010 с "для использования в целях эксплуатации зданий, строений, сооружений сельскохозяйственного назначения" на "для размещения торгового центра".

Сведения об установленном виде разрешенного использования земельного участка были внесены в государственный кадастр недвижимости (кадастровый паспорт от 23.04.2012 N 61/001/12-184077 - л.д. 46).

В связи с изменением вида разрешенного использования был изменен размер кадастровой стоимости земельного участка (с 223 041 руб. 28 коп. на 203 114 604 руб.).

В последующем по соглашению сторон договор аренды был расторгнут подписанием соглашения о расторжении от 30.04.2013 N 13-204, зарегистрированного в установленном законом порядке 21.05.2013. На основании договора купли-продажи от 30.04.2013 N 3.004-13 ООО "Стройкомплекс "Брик" приобрело указанный земельный участок в собственность, о чем в ЕГРП 21.05.2013 была внесена запись регистрации N 61-61-42/074/2013-364 (свидетельство о государственной регистрации права серии 61-A3 N 675454 от 21.05.2013).

За период с 16.04.2012 до даты государственной регистрации права собственности на участок за обществом комитет осуществил перерасчет арендной платы исходя из новой кадастровой стоимости участка, рассчитанной в соответствии с измененным видом разрешенного использования земельного участка.

В исковом заявлении по настоящему делу общество указало, что данные действия комитета по одностороннему изменению размера арендной платы являлись незаконными. В данном случае размер арендной платы должен был быть пересчитан согласно пункту 9 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, с 01.01.2013, то есть с первого января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости земельного участка. Неверное толкование ответчиком норм действовавшего в спорный период законодательства привело к нарушению прав общества в виде необоснованного взыскания арендных платежей в спорный период в завышенном размере.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Стройкомплекс "Брик" в суд с иском по настоящему делу о признании недействительной сделки по изменению условий договора аренды и применении последствий ее недействительности.

Рассмотрев требования общества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости их отклонения по следующим основаниям.

Как указывалось выше, в качестве правового основания правомерности заявленных требований общество сослалось на пункт 9 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее - Правила N 582).

Действительно, согласно данному пункту при заключении договора аренды земельного участка, в соответствии с которым арендная плата рассчитана на основании кадастровой стоимости земельного участка, федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре возможность изменения арендной платы в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка. При этом арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости.

Вместе с тем, данный пункт Правил N 582 подлежит применению только к земельным участкам, находящимся в собственности Российской Федерации. В отношении земель, государственная собственность на которые не разграничена, Правила N 582 применяются только в части утвержденных этим постановлением основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Таким образом, пункт 9 Правил N 582 к спорным правоотношениям сторон применению не подлежит.

Иных нормативных оснований для признания незаконными действий департамента по начислению арендной платы за использование земельного участка с кадастровым номером 61:58:0003472:10, начиная с 16.04.2012, исходя из кадастровой стоимости, соответствующей измененному виду разрешенного использования, ООО "Стройкомплекс "Брик" не указало.

Суд первой инстанции также правильно указал, что в рамках дела N А53-19625/2013 рассматривался иск КУИ г. Таганрога к ООО "Стройкомплекс "Брик" о взыскании арендной платы по договору от 07.12.2006 N 06-1293 за период с 16.04.2012 по 30.04.2013.

Проверка правильности произведенного департаментом расчета арендной платы за спорный период и обоснованности использованных в данном расчете переменных (в том числе проверка законности применения при расчете размера кадастровой стоимости земельного участка, определенной исходя из измененного вида разрешенного использования участка, начиная с 16.04.2012) входило в предмет исследования в рамках дела N А53-19625/2013.

Судебными актами трех судебных инстанций по указанному делу, имеющими обязательную силу и преюдициальное значение для настоящего дела, были признаны законными действия департамента по начислению арендной платы, исходя из новой кадастровой стоимости участка, рассчитанной в соответствии с измененным видом его разрешенного использования, начиная с 16.04.2012.

В рамках указанного дела ООО "Стройкомплекс "Брик" не приводило довода о том, что новая кадастровая стоимость может быть использована при расчете арендной платы только с первого января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости земельного участка.

Действия ООО "Стройкомплекс "Брик" по обращению в суд с отдельным иском о признании недействительной (в силу ее ничтожности) сделки по изменению условий договора аренды земельного участка от 07.12.2006 N 06-1293, заключенного между КУИ г. Таганрога и ООО "Стройкомплекс "Брик", по сути, направлены на проверку указанного довода арендатора, не заявленного в рамках дела при рассмотрении основного требования о взыскании арендной платы. В связи с этим, оценку судом первой инстанции действий истца по предъявлению данного иска, как направленных на пересмотр вступившего в законному силу судебного акта по делу N А53-19625/2013, суд апелляционной инстанции полагает верной.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения либо отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 ноября 2015 года ООО "Стройкомплекс "Брик" было предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3 000 руб. до рассмотрении апелляционной жалобы по существу.

Поскольку апелляционная жалоба судом разрешена, с общества в доход федерального бюджета подлежат взысканию 3 000 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29 сентября 2015 года по делу N А53-21597/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс "Брик" (ИНН 6154083671, ОГРН 1026102589710) в федеральный бюджет 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

О.Г. Ломидзе А.А. Попов