Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 г. N 10АП-14056/15

г. Москва

14 декабря 2015 г.

Дело N А41-17615/15

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Епифанцевой С.Ю., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от ООО "Восход": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от ИП Баранова А.В.: Шепелева С.П., по доверенности б/н от 04.12.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восход" на решение Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2015 года по делу N А41-17615/15, принятое судьей Севостьяновой Н.В., по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Восход" к индивидуальному предпринимателю Баранову Алексею Викторовичу о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды части земельного участка N б/н от 13.03.2013,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Восход" (далее - ООО "Восход", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Баранову Алексею Викторовичу (далее - ответчик, предприниматель, ИП Баранов А.В.) о взыскании:

- суммы основного долга по договора аренды земельного участка от 13.03.2013 в размере 2 310 000 рублей;

- денежных средств за фактическое пользование земельным участком в размере 2 730 000 рублей;

- пени за неисполнение денежного обязательства в размере 1 275 120 рублей;

- процентов на сумму, сбереженную за счет другого лица в размере 249 624 рубля;

- штрафа за невнесение обеспечительного платежа в размере 5 055 000 рублей;

- штрафа за нарушение сроков возврата земельного участка в размере 19 950 000 рублей;

- штрафа за несогласование проекта строительства пляжа в размере 6 480 000 рублей, а всего 38 049 744 (тридцать восемь миллионов сорок девять тысяч семьсот сорок четыре) рубля.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 24.05.2006 между ООО "Восход" (сторона 1) и ИП Барановым А.В. (сторона 2) заключен договор о совместной деятельности N 60, по условиям которого сторона 1 обязалась предоставить стороне 2 возможность разместить на территории ОАО "Восход" спортивно-любительского рыболовства на русловом пруду, безымянном ручье, примыкающей к береговой полосе оздоровительно-рекреационной зоне соответствующие объекты за плату согласно договора (т.2, л.д. 14).

Согласно лицензии на водопользование поверхностных водных объектов МСК 01198 БРИББ зарегистрированной 30.11.2006 выданной Московско-окским бассейновым водным управлением отдела водных ресурсов по М.О. Баранов А.В. обладает правом на рекреацию и любительское рыболовство на акватории площадью 0,102 кв.м на руч. Безымянный левый приток реки Кременки д. Новоселки Нарофоминского района М.О. На обороте лицензии указаны неотъемлемые документы, составляющие права водопользования - договор о совместной деятельности от 24 мая 2006 года N 60 (т.2, л.д. 47-48).

13 марта 2013 года между ООО "Восход" (арендодатель) и ИП Барановым А.В. (арендатор) заключен договор аренды части земельного участка и приложения к договору аренды части земельного участка - характеристика пляжа на водном объекте, согласно условиям которого арендатор предоставляет, а арендодатель принимает часть земельного участка во временное пользование на условиях аренды за плату согласно условиям договора сроком на 11 месяцев (т.1, л.д. 5-10).

Земельный участок передан арендатору по передаточному акту от 13.03.2013 (т.1, л.д.13).

ООО "Восход" указывает, что договор о совместной деятельности от 24.05.2006 соглашением сторон, оформленным в виде письменного уведомления ОАО "Восход" в адрес ИП Баранова, расторгнут с 27.07.2013.

Ссылаясь на то, что в нарушение положений договора аренды от 13.03.2013 предприниматель не оплатил арендную плату за пользование арендованным имуществом, в результате чего образовалась задолженность за период с 13.03.2013 по 13.02.2014 и задолженность за фактическое пользование участком за 13 месяцев, ООО "Восход", начислив пени по состоянию на 13.02.2014 в размере 0,3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, обратилось в Арбитражный суд Московской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходя из выводов экспертного заключения, подготовленного ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, оценив и исследовав представленные истцом в материалы дела документы, пришел к выводу, что договор аренды части земельного участка от 13.03.2013 является недействительным в силу ничтожности, в связи с чем не влечет юридических последствий.

Обжалуя решение суда первой инстанции, общество ссылается на свидетельские показания, подтверждающие, по мнению истца, факт подписания договора аренды, приложения к договору аренды части земельного участка - характеристика пляжа на водном объекте, передаточного акта от 13.03.2013 собственноручно Барановым А.В. Указывает, что земельный участок, не поставленный на кадастровый учет, может быть предметом договора аренды при условии соблюдения требований об его индивидуализации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель предпринимателя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, в целях проверки заявления ИП Баранова А.В. о фальсификации договора аренды части земельного участка от 13.03.2013, передаточного акта от 13.03.2013, приложения к договору аренды части земельного участка от 13.03.2013 - характеристики пляжа на водном объекта судом первой инстанции назначено проведение почерковедческой экспертизы, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению "Российский Федеральный Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации".

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении экспертизы от 10.08.2015 N 2760/31-06-3, подписи в подлиннике договора аренды части земельного участка от 13.03.2013, передаточном акте от 13.03.2013, приложении к договору аренды части земельного участка от 13.03.2013 - характеристики пляжа на водном объекте в графе индивидуальный предприниматель Баранов А.В. выполнены не Барановым А.В., а иным лицом с подражанием его подписи (т.2, л.д. 108-109).

Суд первой инстанции, исследовав представленное заключение экспертизы с позиции статьи 71 АПК РФ установил, что заключение эксперта, подготовленное ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

Кроме того, учитывая, что обществом в обоснование доводов апелляционной жалобы не представлено каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих исполнение условий договора аренды как со стороны арендодателя, так и со стороны арендатора, апелляционный суд приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания считать ненадлежащим представленное в материалы дела экспертное заключение ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России.

Как следует из материалов дела, между ООО "Восход" (сторона 1) и ИП Барановым А.В. (сторона 2) действует договор о совместной деятельности от 24.05.2006 N 60. Квитанциями к приходно-кассовому ордеру подтверждается оплата ответчиком платежей за использование земельного участка для размещения объектов по названному договору (т.2, л.д. 14-36).

Согласно пункту 3.1 договора сумма арендной платы составляет 6000 руб. 00 коп. в месяц. Договор заключен на неопределенный срок (пункт 4.1).

Между Министерством экологии и природопользования Московской области и ИП Барановым А.В. заключен договор пользования поверхностными водными объектами на территории Московской области от 06.12.2006 N 748, согласно пункту 1.3 которого цели использования водного объекта (руч. Безымянный левый приток реки Кременки д. Новоселки Нарофоминского района): без изъятия - рекреация и любительское рыболовство (т.2, л.д. 37).

Баранову А.В. Московско-окским бассейновым водным управлением отдела водных ресурсов по М.О. выдана лицензия на водопользование поверхностных водных объектов МСК 01198 БРИББ зарегистрированная 30.11.2006 на рекреацию и любительское рыболовство на акватории площадью 0,102 кв.м на руч. Безымянный левый приток реки Кременки д. Новоселки Нарофоминского района М.О. На обороте лицензии указаны неотъемлемые документы, составляющие права водопользования - договор о совместной деятельности от 24 мая 2006 года N 60 (т.2, л.д. 47-48).

Как следует из раздела 4 Условий пользования поверхностными водными объектами, являющимися приложением к указанной лицензии основной деятельностью предпринимателя является организация отдыха на воде и любительское рыболовство на основании договора о совместной деятельности от 24 мая 2006 года N 60 (т.2, л.д. 43-46).

Департаментом Росприроднадзора по Центральному федеральному округу проведена проверка соблюдения требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды, оформленная актом проверки от 13.07.2007 N 13/588, в котором в качестве документов-оснований также указан договор о совместной деятельности от 24 мая 2006 года N60 (т.2, л.д. 49-53).

Исследовав представленные в материалы дела документы суд апелляционной инстанции полагает, что пользование спорной частью земельного участка осуществлялось ответчиком на основании договора о совместной деятельности от 24 мая 2006 года N 60.

При этом в основание иска указаны договор аренды части земельного участка от 13.03.2013, передаточный акт от 13.03.2013, приложение к договору аренды части земельного участка от 13.03.2013, которые судом первой инстанции были изъяты из числа доказательств по делу в рамках проверки заявления предпринимателя о фальсификации.

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства.

В связи с изложенным, оценка довода о заключенности или незаключенности указанного договора от 13.03.2013 с точки зрения индивидуализации предмета аренды не имеет правового значения, поскольку указанный договор исключен из числа доказательств на основании выводов экспертного заключения, а также в результате оценки судом первой инстанции совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельства дела с учетом оценки представленных документов, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем принял законное и обоснованное решение.

Безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2015 года по делу N А41-17615/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

С.Ю. Епифанцева Н.Н. Катькина