Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 г. N 09АП-52636/15

Москва

16 декабря 2015 г.

Дело N А40-103149/09

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей О.Г. Мишакова и Г.Н. Поповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.В. Дюдюшевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего КБ "Банк высоких технологий" (ООО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2015 по делу N А40-103149/09, вынесенное судьей И.А. Беловой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) КБ "Банк высоких технологий" (ООО),

об отказе в удовлетворении заявления о взыскании убытков с Шапиро Игоря Яковлевича, Арефьева Руслана Георгиевича, Ветрова Кирилла Борисовича;

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего КБ "Банк высоких технологий" (ООО) в лице ГК "АСВ" - Куприянова Е.Ю. по дов. от 15.01.2015 N 75,

от Шапиро Игоря Яковлевича - Климов М.С. по дов. от 20.01.2015 N 77 АБ 5859566,

от Ветрова Кирилла Борисовича - Климов М.С. по дов. от 19.11.2014 N 77 АБ 5090133,

от Арефьева Руслана Георгиевича - Ивченков Д.В. по дов. от 02.11.2013 N 77 АА 9907101.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2009 КБ "Банк высоких технологий" (ООО) (далее - КБ "БВТ" (ООО), должник), признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника с заявлением о взыскании с Шапиро И.Я., Арефьева Р.Г. и Ветрова К.Б. убытков в общей сумме 1 014 939 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2015 в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В своей апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника повторяет доводы, заявленные в суде первой инстанции, а именно то, что выданные ответчиками кредиты являлись заведомо невозвратными. По мнению заявителя апелляционной жалобы, заемщики не вели реальной деятельности, что подтверждается отсутствием собственных или арендованных основных средств, необходимых для осуществления деятельности, не нахождением по своим юридическим адресам, отсутствием или минимальным размером движения денежных средств по расчетным счетам, а также отсутствие в штате сотрудников. Кроме того, конкурсный управляющий должника указывает на формальный характер предоставленного заемщиками обеспечения. Также заявитель апелляционной жалобы ссылается на ошибочность вывода суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней, просили оспариваемое определение суда первой инстанции отменить.

Представитель Арефьева Р.Г. на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве.

Представитель Шапиро И.Я. и Ветрова К.Б. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в приобщенных к материалам дела письменным пояснениям.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей сторон, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, Шапиро Игорь Яковлевич являлся председателем правления КБ "БВТ" (ООО), Арефьев Руслан Георгиевич - первым заместителем председателя правления КБ "БВТ" (ООО), Ветров Кирилл Борисович - заместителем председателя правления КБ "БВТ" (ООО).

В период с 2005 по 2009 годы Шапиро И.Я., Арефьева Р.Г., Ветрова К.Б. подписали 8 договоров по кредитованию ЗАО "Корникс", 9 договоров - по ООО "Конти Групп", 3 договора - по ООО "Стэн Рэд", 8 договоров - по ООО "Фристайл", 6 договоров - по ООО "Осирия", 3 договора - по ООО "Марисет", а всего - 37 договоров.

Конкурсный управляющий должника, обращаясь в суд с заявлением о взыскании с Шапиро И.Я., Арефьева Р.Г. и Ветрова К.Б. убытков, указывал на то, что ими были подписаны указанные выше кредитные договоры, денежные средства по которым возвращены не были.

Размер непогашенной задолженности заемщиков на дату отзыва лицензии у должника составил 1 014 939 000 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности конкурсным управляющим должника ненадлежащего поведения ответчиками, их вины, а также наличия причинно-следственной связи между причиненными убытками и поведением Шапиро И.Я., Арефьева Р.Г. и Ветрова К.Б. Кроме того, суд первой инстанции указал на истечение срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 204 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего:

- вину причинителя вреда;

- неправомерность или виновность действий (бездействия);

- размер убытков;

- причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят факты: противоправность действий (бездействия) Шапиро И.Я., Арефьева Р.Г. и Ветрова К.Б., факт и размер причиненных убытков, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений Закона о банкротстве, указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются.

Как установлено судом первой инстанции конкурсный управляющий должника не представил конкретных доказательств заведомой невозвратности кредитов, выданных каждому из спорных заемщиков, и, тем самым, наличия причинно-следственной связи между их выдачей и образованием у банка безнадежных долгов вследствие не возврата кредитов заемщиками.

Напротив, в материалах дела имеются доказательства того, что ЗАО "Корникс" по кредитным договорам было выплачено процентов на общую сумму 473 917 руб., а также погашена задолженность в размере 36 523 000 руб.

ООО "Конти Групп" было выплачено процентов на общую сумму 11 134 650 руб., погашена задолженность в размере 7 000 000 руб.

ООО "Стэн Рэд" выплачено процентов на общую сумму 45 045 696 руб.

ООО "Фристайл" выплачено процентов на общую сумму 35 737 901 руб.

ООО "Оссирия" выплачено процентов на общую сумму 6 577 169 руб.

ООО "Марисет" выплачено процентов на общую сумму 34 322 315 руб.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего также не отрицал тот факт, что до отзыва лицензии указанные общества исполняли свои обязательства по уплате процентов.

Таким образом, учитывая, что каждый из заемщиков после заключения кредитных договоров исполнял свои обязательства перед должником, а также принимая во внимание размеры сумм, уплаченных в погашение своих кредитных обязательств, суд первой инстанции правомерно признал несостоятельным довод конкурсного управляющего о том, что кредиты были заведомо невозвратные.

Не представил конкурсный управляющий должника и доказательств того, что заемщики - ЗАО "Корникс", ООО "Конти Групп", ООО "Марисет", ООО "Фристайл", ООО "Осирия" на момент их кредитования (подписания договоров Шапиро, Арефьевым, Ветровым) являлись устойчиво неплатежеспособными исходя из объективно имевшейся на тот момент информации, либо вероятным результатом имевшихся неблагоприятных тенденций в их деятельности могли явиться несостоятельность (банкротство) или устойчивая неплатежеспособность данных заемщиков, что позволило бы считать финансовое положение заемщиков плохим.

В материалах дела имеются кредитные досье каждого из заёмщиков, в состав которого входят такие сведения и документы как: технико-экономическое обоснование сделки, на совершение которой заемщиком привлекаются кредитные средства; договоры купли-продажи ценных бумаг, на приобретение которых получались кредиты и акты об исполнении этих договоров; заключение юридической службы должника о возможности выдачи кредита; бухгалтерские балансы заемщика и расшифровки их срок и иные документы.

Содержание вышеуказанных сведений, предоставленных ответственными работниками должника Шапиро И.Я., Арефьеву Р.Г. и Ветрову К.Б., а также принятие кредитным комитетом решения о предоставлении заемщикам ссуд, суд первой инстанции обоснованно усомнился в наличии у ответчиков на момент выдачи кредитов причин усомниться в содержании представленных им подразделениями банка документов и предпринять действия по их дополнительной проверке.

Таким образом, конкурсный управляющий не представил доказательств подтверждающих совершение ответчиками противоправных действий (бездействий), наличия их вины, а также причинно-следственной связи между действиями Шапиро И.Я., Арефьева Р.Г. и Ветрова К.Б. и возникшими убытками, что исключает возможность взыскания с них заявленных убытков.

Довод конкурсного управляющего о том, что в штате заемщиков отсутствовала должность главного бухгалтера, а также иные должности сотрудников отклоняется, как необоснованный, поскольку ситуация, когда единоличный исполнительный орган выполняет также функции бухгалтера является достаточно распространенной, а потребность в рабочих кадрах удовлетворяется не только путем заключения трудовых договоров, но также посредством заключения гражданско-правовых договоров или через аутстаффинг и аутсорсинг.

Довод, касающийся не нахождения заемщиков по адресам их регистрации, также признается несостоятельным, поскольку документы фиксирующие данное обстоятельство датированы февралем и мартом 2010 года, в то время как для правильного разрешения настоящего спора имеют значения обстоятельства, имевшие место в 2005-2009 г.г. (период выдачи кредитов).

Ссылки конкурсного управляющего должника на формальный характер обеспечения выданных кредитов, а именно предоставление собственных векселей Банка без проставления на них индоссаментов не подтверждаются соответствующими доказательствами.

Отклоняет суд апелляционной инстанции и довод конкурсного управляющего должника об ошибочности вывода суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности.

Как правильно указал суд первой инстанции, по общему правилу, изложенному в пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении.

С учетом специфики ведения дел о банкротстве, в силу положений статей 126, 127, 129 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлениям о взыскании убытков начинает течь с момента назначения конкурсного управляющего и передачи ему соответствующих документов.

Для вывода о причинении убытков применительно к рассматриваемой ситуации конкурсный управляющий должен был располагать данными о невозможности взыскания кредитной задолженности с заемщиков.

Учитывая сроки получения конкурсным управляющим информация от судебных приставов-исполнителей о невозможности взыскания с заемщиков 75 000 руб., следует что при обращении с исковым заявлением о взыскании этой суммы в качестве убытков банка конкурсный управляющий не пропустил срок исковой давности.

Вместе с тем, истцом в материалы дела не представлены доказательства принятия мер принудительного взыскания кредитной задолженности с заемщиков на сумму разницы между 75 000 руб. и размером убытков, заявленных к взысканию с ответчиков.

В отношении искомой разницы срок исковой давности начинает течь с момента, когда о нарушении заемщиками обязательств по возврату кредитов могло и должно было быть известно конкурсному управляющему банка.

Конкурсное производство введено в отношении должника решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2009, то есть к моменту обращения с исковым требованием о взыскании убытков с ответчиков (15.10.2013) срок исковой давности истек.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2015 по делу N А40-103149/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего КБ "Банк высоких технологий" (ООО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

О.Г. Мишаков Г.Н. Попова