Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 16АП-4710/15

г. Ессентуки

15 декабря 2015 г.

Дело N А22-3292/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова М.У., судей: Параскевовой С.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Остриковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Комзалова Романа Николаевича на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 29.10.2015 по делу N А22-3292/2015 (судья Анжукаева Е.А.)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия к арбитражному управляющему Комзалову Р. Н.

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании арбитражного управляющего Комзалова Р. Н. и его представителя Пономарева В.Э. по доверенности от 04.12.2015,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 29.10.2015, принятым по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия (далее - управление) арбитражный управляющий Комзалов Р. Н. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.. Суд указал на соблюдение управлением процедуры составления протокола об административном правонарушении и доказанность вменяемого Комзалову Р. Н. административного правонарушения, отсутствием оснований для квалификации правонарушения как малозначительного, наличием отягчающих ответственность обстоятельств.

В апелляционной жалобе Комзалов Р. Н. просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявления, указывая на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В частности, апеллянт указывает, что допущенное нарушение фактически не привело к причинению негативных последствий, не ущемило права и интересы кредиторов, должника или иных лиц, назначенное наказание в виде дисквалификации не соответствует тяжести совершенного правонарушения, не отвечает признакам справедливости и целесообразности юридической ответственности и целям административного наказания.

Управление в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного решения.

В судебном заседании арбитражный управляющий и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие управления, извещенного о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 10.10.2014 по делу N А22-961/2014 ООО "ПМК-1" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Комзалов Р. Н.

10.07.2015 в отношении Комзалова Р. Н. управлением возбуждено дело об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и назначено административное расследование.

02.09.2015 в его отношении составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в котором указано на несоблюдение требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). В частности, управление считает нарушенными п. 2 статьи 13, п.1 статьи 130 Закона о банкротстве, а именно: не опубликованы отчет об оценке имущества должника в ЕФРСБ и сведения о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов в ЕФРСБ.

Материалы административного дела и заявление о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности направлены управлением в порядке абзаца 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ в арбитражный суд.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного правонарушения являются установленный порядок и условия стадии банкротства.

Объективная сторона правонарушения может выражаться как в действии, так и в бездействии при банкротстве, а именно в неисполнении арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъект правонарушения специальный, то есть им может быть только арбитражный управляющий или руководитель временной администрации кредитной организации.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

Обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве предусмотрены ст. 20.3 Закона о банкротстве, а также иными положениями законодательства.

В соответствии с пунктом 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно ст. 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение. Указанное определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

Конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве

Согласно п. 1. ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве установлено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с названным Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации по результатам проведенного регулирующим органом конкурса между редакциями печатных изданий.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 02.09.2015 N 00070815, конкурсный управляющий систематически нарушал срок опубликования информации о проведении собрания кредиторов. Так, уведомления о проведении собрания кредиторов ООО "ПМК - 1" назначенных на 08.10.2014, 10.02.2015, 07.05.2015, 10.07.2015 размещены конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ 26.09.2014, 06.02.2015, 06.05.2015, 07.07.2015.

Согласно п. 1 ст. 130 Закона о банкротстве отчет об оценке имущества должника подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме.

В соответствии с абз. 6 п. 6 ст. 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов.

В нарушение указанных норм конкурсным управляющим Комзаловым Р.Н. не опубликованы отчет об оценке имущества должника в ЕФРСБ и сведения о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов в ЕФРСБ.

Следовательно, материалами дела подтверждается, что конкурсный управляющий Комзалов Р. Н. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ - неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Процессуальных нарушений при вынесении протокола судом не установлено. Срок привлечения к ответственности с учетом положений ч. 3 ст. 4.13 КоАП РФ не пропущен.

Вместе с тем арбитражный управляющий не согласен с видом назначенного административного наказания. По его мнению, назначенное наказание в виде дисквалификации не соответствует тяжести совершенного правонарушения, не отвечает признакам справедливости и целесообразности юридической ответственности и целям административного наказания.

В соответствии с положениями статьи 4.1 КоАП РФ наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1); при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2).

Перечень обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, которые подлежат учету при назначении административного наказания, приведен в статьях 4.2 и 4.3 КоАП РФ. Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 данного Кодекса предусмотрено, что обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Судом установлено, что представленными в материалы дела решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2015 по делу N А40-163054/2015, арбитражный управляющий уже привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Установленный статьей 4.6 КоАП РФ годичный срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, по приведенному выше решению, не истек.

С учетом изложенного судом в действиях арбитражного управляющего усмотрена повторность совершения аналогичного правонарушения, что является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

При этом доказательств принятия арбитражным управляющим всех необходимых мер по соблюдению требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание обстоятельства данного дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что эффективной мерой наказания является дисквалификация, поскольку менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 29.10.2015 по делу N А22-3292/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.У. Семенов

Судьи

С.А. Параскевова И.А. Цигельников