Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 г. N 11АП-16323/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29 февраля 2016 г. N Ф06-6026/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Самара

16 декабря 2015 г.

Дело N А65-11536/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Семушкина В.С.,

при ведении протокола судебного заседания Загнедкиной Н.Н., с участием:

до и после перерыва Шакирова Р.М. (паспорт),

от общества с ограниченной ответственностью "Инмарко-Трейд" - до и после перерыва представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07-14 декабря 2015 года апелляционную жалобу Шакирова Руслана Маратовича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 сентября 2015 года по делу N А65-11536/2015 (судья Абдуллаев А.Г.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инмарко-Трейд" (ОГРН 1115543032890, ИНН 55042227803), г.Омск, к индивидуальному предпринимателю Шакирову Руслану Маратовичу (ОГРН 303165005700137, ИНН 165042048290), Республика Татарстан, г.Набережные Челны,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инмарко-Трейд" (далее - ООО "Инмарко-Трейд", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шакирову Руслану Маратовичу (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании основного долга за поставленную продукцию в размере 169 845 руб. 42 коп., неустойки в размере 62 860 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 сентября 2015 года иск удовлетворен, с индивидуального предпринимателя Шакирова Руслана Маратовича в пользу ООО "Инмарко-Трейд" взыскано 169 845 руб. 42 коп. долга, 62 860 руб. 04 коп. неустойки и 6 981 руб. 28 коп. в счёт возмещения расходов по государственной пошлине. С индивидуального предпринимателя Шакирова Руслана Маратовича в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 672 руб. 72 коп.

В апелляционной жалобе Шакиров Р.М. просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований ООО "Инмарко-Трейд" отказать, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. По мнению ответчика, договор поставки ИТ/08-894 от 01 января 2012 года не может считаться заключенным, поскольку срок поставки (существенное условие договора поставки) в нем не определен. В товарных накладных, представленных истцом, указаны лица, принимавшие товар, которые у предпринимателя не работали. Доверенности, удостоверяющие полномочия принимать товар от имени предпринимателя, истцом не представлены. В 13 из 15 накладных подписи лиц дополнены указанием "без печати", "Б/П", то есть в момент подписания лицо, принимавшее товар, заранее указало на отсутствие печати. Предприниматель не может объяснить, как на товарных накладных появился оттиск его печати.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании поддержал Шакиров Р.М. доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. При этом Шакиров Р.М. заявил о том, что прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в марте 2015 года.

В порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 07 декабря 2015 года объявлялся перерыв до 14 час 45 мин 14 декабря 2015 года для выяснения даты прекращения Шакировым Р.М. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя. Рассмотрение дела продолжено в судебном заседании 14 декабря 2015 года.

Из содержащихся в ЕГРЮЛ сведений установлено, что Шакиров Р.М. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 19 июня 2015 года, то есть на момент обращения (19 мая 2015 года) ООО "Инмарко-Трейд" в арбитражный суд с иском Шакиров Р.М. являлся индивидуальным предпринимателем.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения ответчика, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует их материалов дела, 01 января 2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N ИТ/08-894, согласно которому истец обязуется поставить товар, а ответчик принять и оплатить переданный ему товар.

В соответствии с п. 6.1.1 договора поставки ответчик оплачивает полученный товар в течение 10 календарных дней, начиная с даты приемки товара покупателем по соответствующей накладной.

В соответствии со статей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить поставляемые товары с соблюдением предусмотренных договором поставки порядка и формы расчетов.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Во исполнение заключенного договора поставки истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 169 845 руб. 42 коп., что подтверждается представленными товарными накладными N 092-Рнк-914-80130 от 20 октября 2014 года, N 092-Рнк-914-80198 от 20 октября 2014 года, N 092-Рнк-914-80137 от 20 октября 2014 года, N 092-Рнк-914-82871 от 06 ноября 2014 года, N 092-Рнк-914-83665 от 12 ноября 2014 года, N 092-Рнк-914-80912 от 24 октября 2014 года, N 092-Рнк-914-83384 от 11 ноября 2014 года, N 092-Рнк-914-80910 от 24 октября 2014 года, N 092-Рнк-914-83382 от 11 ноября 2014 года, N 092-Рнк-914-80914 от 24 октября 2014 года, N 092-Рнк-914-83386 от 11 ноября 2014 года, N 092-Рнк-914-80913 от 24 октября 2014 года, N 092-Рнк-914-83385 от 11 ноября 2014 года, N 092-Рнк-914-80911 от 24 октября 2014 года, N 092-Рнк-914-83383 от 11 ноября 2014 года.

Представленные истцом в обоснование требований о взыскании задолженности за поставленную продукцию товарные накладные подписаны представителями истца и ответчика без возражений, содержат печати предприятий, а также необходимые реквизиты лиц, принявших товар, подтверждающие факт поставки, наименование, объем, а также принятие товара ответчиком, следовательно, подтверждают факт передачи истцом ответчику и принятие последним продукции на заявленную сумму.

Соглашением о порядке приемки товара от 01 января 2012 года сторонами определены ответственные лица покупателя, уполномоченные покупателем на получение товара и подписание первичных учетных документов. При этом предусмотрено подписание накладных как ответственными лицами, так и иными сотрудниками предпринимателя. Подписание накладных ответственными лицами исключает необходимость проставления печати предпринимателя.

Из представленных в обоснование заявленного иска товарных накладных следует, что товар со стороны получателя был получен сотрудниками (работниками) ответчика, которые в силу п.1.6 соглашения о приемке товара являются полномочными представителями покупателя, поскольку это явствует из обстановки передачи товара (п.1 ст.182 ГК РФ). Товарные накладные содержат в себе печать предпринимателя, образец которой указан в соглашении о приемке товара (п.1.3).

Согласно п.2 соглашения о порядке приемки товара покупатель обязуется своевременно информировать поставщика об утрате, подделке или иной возможности неправомерного использования печатей/штампов, оттиски которых указаны в п.1.3 соглашения. До получения соответствующего уведомления поставщиком стороны считают, что приемка товара осуществляется от имени покупателя, если на накладной стоит печать, указанная в п.1.3 соглашения.

Сам предприниматель ни на одно из судебных заседаний не явился. Более того, по ходатайству ответчика судебное заседание было отложено в связи с необходимостью ознакомления представителя ответчика с материалами дела. В судебное заседание после отложения ответчик не явился, отзыв суду не представил, каких-либо процессуальных действий, направленных на оспаривание иска, не совершил, доказательств, исключающих удовлетворение заявленных требований, не представил, что суд первой инстанции расценил как признание им обстоятельств относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что факт передачи товара ответчику подтверждается представленными в материалы дела документами, а товар ответчиком не оплачен, суд первой инстанции требование истца о взыскании задолженности по договору поставки в размере 169 845 руб. 42 коп. обоснованно удовлетворил.

Факт получения товара не оспаривается ответчиком. Ответчиком обязательства по оплате полученного товара не исполнены, доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая, что факт передачи товара ответчику подтверждается представленными в материалы дела документами, а товар ответчиком не оплачен, суд считает требование истца о взыскании задолженности по договору поставки в размере 169 845 руб. 42 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки.

Поскольку поставленный товар ответчиком своевременно оплачен не был, истец на сумму долга в соответствии с п.6.3 договора начислил пени в размере 0,2% в сумме 62 860 руб. 04 коп.

Ответчиком размер неустойки не оспорен, о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства не заявлено.

Поскольку ответчиком обязательство по оплате не исполнено, требование о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Ответчиком исковые требования и представленный расчет задолженности не опровергнуты, доказательств их недостоверности не представлено, что в силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет признание им обстоятельств относительно существа заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор поставки ИТ/08-894 от 01 января 2012 года не может считаться заключенным, поскольку срок поставки (существенное условие договора поставки) в нем не определен, не принимается.

Согласно ст.507 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Исходя из ч.5 ст.454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с ч.1 ст.457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Статьей 314 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Исходя из вышеприведенных правовых норм, в рассматриваемом случае отсутствие в договоре сроков поставки не свидетельствует о незаключенности договора.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что в товарных накладных, представленных истцом, указаны лица, принимавшие товар, которые у предпринимателя не работали, несостоятельны, поскольку полномочия данных лиц по принятию товара явствовали из обстановки, а также подтверждены печатью предпринимателя, проставленной на накладных.

Довод ответчика о том, что в 13 из 15 накладных подписи лиц дополнены указанием "без печати", "Б/П", то есть в момент подписания лицо, принимавшее товар, заранее указало на отсутствие печати, отклоняется. Указанное обстоятельство не исключает возможности последующего проставления печати предпринимателя в подтверждение произведенных поставок товара.

Довод апелляционной жалобы о том, что доверенности, удостоверяющие полномочия принимать товар от имени предпринимателя, истцом не представлены, отклоняются, поскольку исходя из соглашений о порядке приемки товара, при наличии подписей лиц, принявших товар, и печати предпринимателя, представление доверенностей на этих лиц не требуется.

То обстоятельство, что предприниматель не может объяснить, как на товарных накладных появился оттиск его печати, не опровергает вывода суда первой инстанции о доказанности факта получения ответчиком товара от истца. Заявление о фальсификации доказательств в суде первой инстанции им не было сделано.

Вопреки требованиям ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе как на основание своих требований.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 23 сентября 2015 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 сентября 2015 года по делу N А65-11536/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

В.С. Семушкин И.С. Драгоценнова