Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 г. N 13АП-27168/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 апреля 2016 г. N Ф07-2669/16 настоящее постановление отменено

г. Санкт-Петербург

16 декабря 2015 г.

Дело N А56-18660/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Желтянникова В.И., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.

при участии:

от истца: представитель Дегтярева А.А. (по доверенности от 12.02.2015),

от ответчика: представитель Пашкова Н.С. (по доверенности от 12.01.2015),

от 3-го лица: 1) представитель Родинко О.В. (по доверенности от 19.05.2015), 2) представитель не явился, уведомлен, 3) представитель Ефремкин С.А. (по доверенности от 03.08.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-27168/2015, 13АП-27167/2015) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга и Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2015 по делу N А56-18660/2015 (судья Лобова Д.В.), принятое

по заявлению ООО "Вега"

к Службе государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга 3-и лица: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, Комитет по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга, СПб ГБУ "Управление инвестиций" о признании незаконным отказа и об обязании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вега" (адрес: 197374, Санкт-Петербург, ул. Мебельная, д. 2, литер Д, пом. 4-Н, ИНН 7804450362, ОГРН 1109847022372) (далее - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Службе государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга (адрес: 191023, Санкт-Петербург, ул. Зодчего России, д. 1/3, ИНН 7840016760, ОГРН 1047839034484) (далее - Служба ГАСН) о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выраженного в уведомлении от 22.12.2014 N 07-05-10130/14-ои, об обязании Службы ГАСН выдать разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, а именно: объекта коммунального хозяйства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет), Комитет по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга (далее - КГА), СПб ГБУ "Управление инвестиций".

Решением арбитражного суда от 14.09.2015 заявление удовлетворено.

Не согласившись с названным решением, Служба ГАСН и Комитет обратились с апелляционными жалобами, в которых просили состоявшийся судебный акт отменить, в удовлетворении заявления отказать. Податели жалоб заняли солидарную позицию по существу спора, полагали, что оснований для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию у Службы ГАСН не имелось, поскольку Заявителем не представлена утвержденная в установленном порядке документация по планировке территории. Представленный заявителем договор аренды не может рассматриваться в качестве правоустанавливающего документа на земельный участок, в связи с невыполнением застройщиком поименованных в пунктах 1.2, 6.2.1 договора условий. До разработки градостроительной документации о застройке территории арендатор не вправе приступать к строительству объекта. Наличие разрешения на строительство, по мнению подателей жалоб, не освобождает застройщика от исполнения обязательств из договора аренды. Кроме того, Служба ГАСН считает, что возведенные Обществом объекты не соответствуют градостроительному плану земельного участка, предусматривающему в качестве основного вида разрешенного использования возможность возведения наземных линий электропередач и тепловых сетей, а также не являются объектами капитального строительства. Также Служба ГАСН полагает, что обязание в судебном порядке выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию по истечение большого промежутка времени с момента вынесения оспариваемого отказа является необоснованным, поскольку в таком случае уполномоченный орган будет лишен возможности проверить комплектность документов, а равно установить наличие либо отсутствие оснований для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в том числе проверить соответствие возведенного объекта разрешению на строительство, градостроительному плану, проектной документации.

В судебном заседании апелляционного суда представители Службы ГАСН и Комитета доводы апелляционных жалоб поддержали, просили решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Представитель СПб ГБУ "Управление инвестиций" с доводами апелляционных жалоб согласился.

Представитель Заявителя против удовлетворения апелляционных жалоб возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.

КГА своего представителя в судебное заседание не направил, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

По договору аренды N 08/ЗКС-:30162 от 14.01.2011 (далее - Договор), заключенному с Комитетом, Обществу для разработки градостроительной документации о застройке территории, определения возможности строительства, а также разработки проектной документации предоставлен земельный участок с кадастровым номером 78:40:8473А:7 общей площадью 3 669 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения объектов коммунального хозяйства, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Тамбасова, уч. 1 (юго-западнее дома 16, литера А по улице Тамбасова) (л.д. 10).

В соответствии с пунктом 1.2. Договора при условии разработки документации и получения в установленном порядке разрешения на строительство арендатор имеет право возводить на участке объекты недвижимости.

Как было установлено судом первой инстанции, Обществом была разработана вся необходимая документация и получено разрешение на строительство N 78-08012020-2012, выданное Службой ГАСН 06.08.2012 (л.д. 27), в соответствии с которым Заявителю разрешено строительство капитального объекта коммунального хозяйства площадью застройки 150 кв.м., площадью одного павильона 50 кв.м., строительный объем одного павильона - 140 куб.м., количество павильонов - 3шт., этажность - 1 этаж, по адресу: Санкт-Петербург, ул. Тамбасова, участок 1 (юго-западнее дома 16, литера А по ул. Тамбасова), сроком до 06.08.2013.

Поскольку в установленный Службой ГАСН срок Заявитель осуществил строительство объекта коммунального хозяйства, соответствующего технико-экономическим показателям, установленным разрешением на строительство, построенному объекту присвоен адрес: Санкт-Петербург, улица Тамбасова, дом 12, корпус 3, лит. А, лит. Б, лит. В., Общество обратилось в Службу ГАСН с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Однако, уведомлением от 22.12.2014 N 07-05-10130/14-ои Служба ГАСН отказала Заявителю в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, поскольку в разработанной Заявителем проектной документации отсутствуют тепловые сети, для обслуживания которых построены объекты, объекты не относятся к объектам капитального строительства, так как состоят из каркасных конструкций, отсутствует градостроительная документация (проекты планировки и межевания территории).

Ссылаясь на то, что отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является необоснованным, нарушает права и законные интересы Общества в сфере экономической деятельности, Заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении заявления, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Из положений статей 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив правомерность заявленных требований применительно к положениям 24 главы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции обоснованно посчитал указанные требования подлежащими удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В силу пункта 1 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию прилагаются правоустанавливающие документы на земельный участок. В части 6 указанной статьи установлено, что одним из оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является отсутствие документов, указанных в части 3 настоящей статьи.

Отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию может быть оспорен в судебном порядке (часть 8 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Принимая решения об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, Служба ГАСН исходила из того, у Заявителя отсутствует градостроительная документация (проекты планировки и межевания территории), в связи с чем Заявитель не представил правоустанавливающие документы на земельный участок с правом возведения объекта капитального строительства.

Между тем, суд первой инстанции правомерно указал, что правоустанавливающим документом на земельный участок в данном случае является Договор. Доводы подателей жалоб о том, что Заявителем не выполнены условия Договора, являющиеся основанием для строительства, не принимаются апелляционным судом в связи со следующим.

Пунктом 2 ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходим градостроительный план земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории.

Объекты, возведенные Заявителем, не являются линейными, в связи с чем предоставление проектов планировки и межевания территории не требовалось.

Как следует из материалов дела, Договор, разрешение на строительство, выданное Службой ГАСН, а также градостроительный план земельного участка были представлены в уполномоченный орган в соответствии с ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Установленный частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации перечень документов, прилагаемых к заявлению о выдаче разрешения о вводе объекта в эксплуатацию, в силу части 4.1 названной статьи является исчерпывающим. Следовательно, истребование у лица, обратившегося с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, каких-либо документов, отсутствующих в данном перечне и не предусмотренных нормативно-правовыми актами Правительства Российской Федерации, является нарушением прав и законных интересов этого лица.

Действительно, в силу п.п. 1.2, 6.2.1 Договора для возведения объектов недвижимости на предоставленном в аренду земельном участке Заявитель должен был разработать документацию, указанную в п. 1 распоряжения Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга от 22.11.2010 N 2935-рз, а именно: проект планировки территории, проект межевания территории и градостроительный план земельного участка и получить разрешение на строительство.

Между тем, отношения по выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию являются публично-правовыми, следовательно, Служба ГАСН, как лицо, осуществляющее выдачу таких разрешений, не уполномочена давать оценку обстоятельствам исполнения условий Договора.

Таким образом, следует признать, что Заявителем в полном объеме выполнены требования пп. 1 ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации по предоставлению правоустанавливающих документов на земельный участок.

Кроме того, следует согласиться с доводами Общества о том, что из положений п.п. 1.2, 6.2.1 Договора следует, что разработка указанной документации являлась условием для получения разрешения на строительство. Однако разрешение на строительство N 78-08012020-2012 от 06.08.2012 выдано Службой ГАСН Заявителю без каких-либо замечаний относительно отсутствия соответствующих документов.

Доводы Службы ГАСН о том, что возведенные Заявителем на участке объекты нарушают требования градостроительного плана, представляются необоснованными, поскольку строительство объектов коммунального хозяйства обусловлено установленными п. 1.2. Договора, а также распоряжением Комитета от 22.11.2010 N 2935-рз целями.

Кроме того, в соответствии с градостроительным планом земельного участка N RU78139000-20473, утвержденным распоряжением Комитета по градостроительству и архитектуре N 2383 от 05.09.2014, участок, предоставленный Заявителю под строительство, находится в территориальной зоне ТЗЖ2 (жилая зона среднеэтажных и многоэтажных многоквартирных жилых домов, расположенных вне территории исторически сложившихся районов центральной части Санкт-Петербурга, с включением объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, связанных с проживанием граждан, а также объектов инженерной инфраструктуры).

Согласно ст. 21 главы 2 приложения 3 к Закону Санкт-Петербурга от 16.02.2009 N 29-10 "О Правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга" к основным видам разрешенного использования земельных участков в данной территориальной зоне относится размещение объектов коммунального хозяйства (инженерно-технического обеспечения) и транспорта, необходимых для обеспечения объектов разрешенных видов использования, в том числе, размещение наземных сооружений линий электропередач и тепловых сетей (переходных пунктов и опор воздушных ЛЭП, кабельных киосков, павильонов камер и т.д.).

Таким образом, назначение возводимых объектов, предусмотренное п. 1.2 Договора, в полной мере соответствовало градостроительному регламенту.

Не представляются убедительными доводы Службы ГАСН об отсутствии у возведенных объектов признаков капитальности.

В силу п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек. Согласно п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относится все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с проектной документацией возведенные объекты в полной мере соответствуют как положениям п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, так и положениям п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На капитальный характер возведенных объектов указывает, в том числе заключение ООО "Базис", достоверность которого в качестве письменного доказательства по делу Службой ГАСН не опровергнута, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Доводы Службы ГАСН об отсутствии оснований для обязания заинтересованного лица выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию противоречат п. 3 ч. 5 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

В.И. Желтянников Е.В. Жиляева