Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2015 г. N 01АП-6933/15

11 декабря 2015 г.

Дело N А43-31590/2014

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Мальковой Д.Г., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стрельцовой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.08.2015 по делу N А43-31590/2014, принятое судьей Романовой А.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная торговая компания" (ОГРН 1094345020626, ИНН 4345268670) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Строительная торговая компания" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Лапшина С.С. на основании доверенности от 03.09.2015 (сроком по 29.06.2018,

установил:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 01 апреля

2015 года удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью "Строительная торговая компания" (далее - ООО "СТК") к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Горьковская железная дорога" о взыскании 400 528 руб. 68 коп., в том числе: 380764 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, 19763 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 11 011 руб. расходов по государственной пошлине.

28.05.2015 общество с ограниченной ответственностью "Строительная торговая компания" обратилось в суд с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Горьковская железная дорога" 149 087 руб. 70 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 18.08.2015 Арбитражный суд Нижегородской области заявление общества с ограниченной ответственностью "Строительная торговая компания" удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель, ссылаясь на пункт 35 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 23.12.2010 N 64/30, считает, что взысканная судом сумма судебных расходов завышена, не соответствует ни сложности, ни объему фактически проделанной работы представителем. Кроме того, данная категория судебных споров не является сложной. Указывает, что дело не было предметом рассмотрения в судах апелляционной и кассационной инстанций. В ходе судебного заседания представитель заявителя просил снизить сумму взысканных расходов на 80 000 руб. В обоснование доводов заявитель сослался на инструкцию о порядке определения размера гонорара (2013 год).

ООО "СТК" в отзыве на апелляционную жалобу указало на несостоятельность доводов жалобы, считает определение суда законным и обоснованным.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет факт несения соответствующих расходов. Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-0 указано, что правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В случае, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. Данная правовая позиция изложена в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

В пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование понесенных расходов по делу истцом представлены: договор оказания юридических услуг от 01.09.2014, в соответствии с которым заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязанность по предоставлению юридических услуг по взысканию неосновательного обогащения с ОАО "Российские железные дороги" город Москва в лице филиала "Горьковская железная дорога" в городе Нижнем Новгороде по договору подачи и уборки вагонов и договору на оказание консультационных услуг от 01.03.2014; квитанции к приходным кассовым ордерам от 08.09.2014 N 34 на сумму 50 000 рублей и от 14.05.2015 N 6 на оплату 85 000 рублей; проездные документы - электронные билеты NN 70801352675634; 70801352675645; 71701385789322; 71751385789333; документы, подтверждающие несение расходов за проживание в гостинице - квитанция к приходному кассовому ордеру N 24 от 10.03.2015.

Судом установлено, что интересы ООО "СТК" в судебных заседаниях представлял Дудоладов Р.В.

Согласно протоколам судебных заседаний представитель ООО "СТК" участвовал при рассмотрении дела в судебных заседаниях 03.02.2015 и 11.03.2015.

Кроме того, в соответствии с приложениями к договору, расходы на оплату услуг представителя состоят из расходов на консультирование с выездом к клиенту; составление претензии; составление искового заявления; подготовки и направления дела в суд, судебное представительство.

В то же время, подготовка и составление искового заявления предполагает изучение документов, их правовой анализ, сверку первичных документов и проведение консультаций с клиентом, что является общеизвестным обстоятельством.

Следовательно, включение в общую стоимость оказанных услуг по консультированию, сбору, подготовке пакета документов, необходимых для оформления искового заявления является необоснованным, указанные действия предполагают консультирование клиента, изучение необходимых документов, их правовой анализ, а также при необходимости, составление сопутствующих документов.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 N 48 и пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, взыскание судебных расходов предполагается за фактически произведенную деятельность.

Таким образом, действия представителей ООО "СТК" по составлению процессуальных документов и судебному представительству охватывают весь спектр предварительных услуг по делу, а потому предъявленные обществом к взысканию расходы на оплату консультаций удовлетворению не подлежат.

Более того, в обоснование разумности взыскания судебных расходов ООО "СТК" сослалось на рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами с 01.12.2013, утвержденные Советом Негосударственной некоммерческой организации "Адвокатская палата Кировской области", согласно которым ставки по представительству интересов определены в размере 45 000 руб. за одно судебное заседание.

Вместе с тем, разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Согласно инструкции "О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам" от 10.06.2013 по Нижегородской области, где фактически оказывались услуги, стоимость услуг по представлению интересов в суде первой инстанции составляет 10 000 руб.

Таким образом, доказательств разумности определенных к взысканию расходов в сумме 79 087 руб. 70 коп. с учетом категории данного спора, произведенных затрат и объема оказанных услуг, общество не представило.

Ссылка на сложность дела, необходимость оценки значительного числа доказательств, отложение судебных процессов не может быть признана обоснованной.

С учетом разъяснений, содержащихся в Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", стоимость услуг определяется исходя из согласованной цены договора и действий заявителя по их исполнению. Данные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности условия договоров оказания услуг, объем оказанных услуг, необходимость соблюдения баланса интересов как выигравшей, так и проигравшей стороны, пришел к выводу о разумности расходов в размере 70 000 руб., включая расходы по составлению искового заявления, рассмотрение дела в суде первой инстанции (2 судебных заседания), транспортные расходы и проживание в гостинице.

При таких обстоятельствах определение суда от 18.08.2015 по делу N А43-31590/2014 подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

С открытого акционерного общества "Российские железные дороги" подлежат взысканию в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТК" 70 000 рублей в возмещение судебных расходов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.08.2015 по делу N А43-31590/2014 изменить, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Горьковская железная дорога" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная торговая компания" 70 000 руб. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявления общества с ограниченной ответственностью "Строительная торговая компания" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

Д.Г. Малькова Е.Н. Наумова