Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 11АП-16393/15

г. Самара

15 декабря 2015 г.

Дело N А55-25178/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 8 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Буртасовой О.И., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

с участием:

от истца - представитель Мухамеджанов И.Н., доверенность от 28.04.2015;

от ответчика - представитель Мямин А.С., доверенность от 17.09.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании 8 декабря 2015 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТПФ "Океан" на определение Арбитражного суда Самарской области от 7 октября 2015 года по делу N А55-25178/2013 (судья Бибикова Н.Д.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТПФ "Океан", (ОГРН 1026403048682, ИНН 6453063360), г. Саратов, к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер-С", (ОГРН 1086311001920, ИНН 6311105695), об обязании устранить недостатки,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Нарат-К", общество с ограниченной ответственностью "Лидер-Строй", УФССП России по Самарской области ОСП Железнодорожного района г. Самары,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная фирма "Океан" (далее - фирма, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер-С" (далее - общество, ответчик) об обязании в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда безвозмездно устранить недостатки по договору поставки и монтажа от 23.01.2012 N 23/01: обеспечить достижение предусмотренных техническим заданием (приложение N 1 к договору от 23.01.2012 N 23/01) технических показателей, то есть одновременный выход на температуру минус 18 градусов Цельсия холодильных камер N N 1, 2, 3, 4, принадлежащих ООО "ТПФ "Океан" и расположенных по адресу: 410080, г. Саратов, Сокурский тракт.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.06.2015 решение Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу N А55-25178/2013

На основании вышеуказанного судебного акта Арбитражным судом Самарской области 19.03.2015 выдан исполнительный лист ФС 000222838.

18.09.2015 фирма (взыскатель) обратилась в арбитражный суд первой инстанции с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда путем взыскания с общества (должника) 3 676 118 руб. стоимости оборудования (с учетом уточнения).

Заявление мотивировано истечением срока исполнения решения суда первой инстанции, неисполнением решения суда должником в установленный срок.

Должник возражал против удовлетворения заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда, ссылаясь на то, что решение суда по делу А55-25178/2013 по исполнительному производству N 11256/15/63043-ИП выполнено на 75%, для доработки необходимого результата по камерам N N 1, 2, 3 требуется производство работ небольшого объема, которые внесены в план мероприятия по устранению недостатков. Поскольку камера N 4 и находящиеся в нем оборудование приведено в нерабочее состояние, работы по восстановлению также включены в план по устранению недостатков с указание объемов работ и сроков их выполнения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.10.2015 по делу N А55-25178/2013 в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2014 по делу А55-25178/2013 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, взыскатель подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В качестве оснований для отмены обжалуемого решения суда заявитель жалобы ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

На основании статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие указанного лица.

Представитель взыскателя в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам, а представитель должника просил оставить определение суда без изменения, считая его законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе изменить способ и порядок его исполнения.

Законом не установлен конкретный перечень обстоятельств, являющихся основанием к удовлетворению заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

По смыслу указанной нормы изменением способа и порядка исполнения судебного акта является замена одного вида исполнения другим. Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными решением суда. Изменение способа и порядка исполнения судебного акта допускается в исключительных случаях.

Кроме того, предоставление изменения способа и порядка исполнения судебного акта, даже при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, отнесено к судебному усмотрению и является правом, а не обязанностью суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Следовательно, при рассмотрении соответствующего заявления суд должен учитывать не только прямо указанные в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, но и исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований либо возражений, возлагается на заявителя.

Юридически значимым обстоятельством при рассмотрении такого заявления должника является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, т.е. обнаружившаяся в ходе исполнительного производства невозможность исполнения судебного акта иным способом, кроме как путем изменения способа и порядка его исполнения.

Между тем факт уклонения должника от добровольного исполнения возложенной на него судебным решением обязанности, не подтвержден материалами дела.

Исполнительное производство не окончено в связи с невозможностью исполнения исполнительного документа.

Заявитель обязан представить доказательства наличия объективных обстоятельств, препятствующих исполнению решения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии доказательств невозможности исполнения судебного акта.

Кроме того, в силу части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 Информационного письма от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" разъяснил, что удовлетворяя негаторный иск, суд может возложить на нарушителя обязанность совершить определенные действия (например, вывезти мусор), а также воздержаться от действий (например, прекратить размещать отходы производства на земельном участке). При неисполнении ответчиком обязанности совершить действия на основании решения суда истец вправе совершить их самостоятельно, предварительно или впоследствии взыскав с ответчика денежные средства по правилам об изменении способа и порядка исполнения судебного акта (статья 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) или по правилам части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если им заявлялось требование о взыскании денежных средств в случае неисполнения судебного акта об обязании совершить действие в определенный срок.

Из материалов дела не следует, что взыскатель вправе самостоятельно совершить действия по исполнению судебного акта.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об изменении способа исполнения решения суда.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для отмены обжалуемого определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 7 октября 2015 года по делу N А55-25178/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

О.И. Буртасова К.К. Туркин