Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 г. N 09АП-47176/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 апреля 2016 г. N Ф05-621/16 настоящее постановление отменено

г. Москва

10 декабря 2015 г.

Дело N А40-41151/15

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Кузнецовой Е.Е., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

КГУП "Хабаровские авиалинии" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "12" августа 2015 г. по делу N А40-41151/2015, принятое судьей Давыдовой О.В. (11-321), по иску ООО "КПК Авиа" (ИНН 7704808703) к КГУП "ХАБАРОВСКИЕ АВИАЛИНИИ" (ИНН 2705012263) о взыскании задолженности по договору аренды

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Урусов Д.Б. по доверенности от 01.03.2015 г.;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КПК Авиа" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к КГУП "Хабаровские Авиалинии" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 20 600 000 руб. по договорам аренды воздушного средства от 28.12.2012 и от 28.06.2013, а также 6 248 150 руб. неустойки и 235 525 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом увеличения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ), ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 330, 395, 614 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 12.08.2015 иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "КПК Авиа" (Арендодатель) и краевым государственным унитарным предприятием "Хабаровские Авиалинии" (Арендатор) были заключены договоры аренды воздушного судна Ан -24РТ без экипажа (национальный и регистрационный знаки: RA-48I02. заводской N 1911804; далее - "Воздушное судно". "ВС") от "28" декабря 2012 г. N12/12 -102 ("Договор 1") и от "28" июня 2013 г. N07/13 -102 ("Договор 2") для несения дежурства по поисково-спасательному обеспечению полетов (ПСОП) и оказания услуг воздушной перевозки пассажиров и грузов.

Воздушное судно принадлежит Арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии АА N 003538, выданном "9" июля 2012 г. и зарегистрировано в государственном реестре гражданских ВС.

Из представленных в материалы дела документов следует, что договоры аренды продлевались и прекратили сове действие 01 сентября 2014 года.

По условиям сделки, арендатор обязался вносить арендную плату. Согласно расчету истца, задолженность ответчика по арендной плате составила 400 000 руб. по договору ВС от 28.12.2012 N 12/12-102 (часть арендной платы за июнь 2013) и 20 200 000 - задолженность по договору ВС от 28.06.2013 N 07/13-102 (за период с 01.07.2013 по 01.06.2015).

Пунктами 8.6 Договоров и пунктами 9 приложений N 1 к договорам сторонами установлена неустойка (штрафные санкции), обеспечивающая исполнение Арендатором принятых на себя обязательств. Ответственность согласована в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца неустойка составляет 986 000 руб. и 5 262 150 руб. по договорам соответственно.

На основании ст. 395 ГК РФ истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 235 525 руб. за период с 01.10.2014 г. по 01.06.2015 г.

Поскольку ответчик имеющуюся задолженность не оплатил, истец обратился с данным иском в суд.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты имеющейся задолженности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобы, как на основание для отмены обжалуемого судебного акта, рассмотрены судебной коллегией и подлежат отклонению как необоснованными, противоречащие условиям спорных договоров.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2015 г. по делу N А40-41151/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Е.Е. Кузнецова Т.Ю. Левина