Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 18АП-12664/15

г. Челябинск

15 декабря 2015 г.

Дело N А76-9847/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2015 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышева М.Б.,

судей Плаксиной Н.Г., Арямова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Редуктор" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08 сентября 2015 года по делу N А76-9847/2015 (судья Щукина Г.С.).

В заседании принял участие представитель публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" Колпашников Л.В. (доверенность от 01.06.2015 N 134/15).

Открытое акционерное общество "Челябинский металлургический комбинат" (в связи с приведением организационно-правовой формы - публичное акционерное общество "Челябинский металлургический комбинат" (далее - истец по первоначальному иску, ОАО "ЧМК", ПАО "ЧМК", покупатель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Редуктор" (далее - ответчик по первоначальному иску, ООО "Редуктор", поставщик) неустойки в размере 781 322 руб. 44 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Редуктор" (далее - истец по встречному иску, ООО "Редуктор", поставщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области со встречным исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" (далее - ответчик по встречному иску, ОАО "ЧМК", ПАО "ЧМК", покупатель) 236 830 руб. 72 коп. задолженности и 12 038 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.09.2015 по настоящему делу исковые требования ПАО "ЧМК" по первоначальному иску удовлетворены. С ООО "Редуктор" взыскана неустойка в размере 781 322,44 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 18 626 руб. Исковые требования ООО "Редуктор" по встречному иску удовлетворены частично. С ПАО "ЧМК" взыскан основной долг в сумме 236 830,72 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 371,08 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 7964,04 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований по встречному иску ООО "Редуктор" отказано. В результате зачета первоначальных исковых требований и встречных исковых требований с ООО "Редуктор" в пользу ПАО "ЧМК" взыскана неустойка в размере 536 120,66 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 10 661,96 руб.

В апелляционной жалобе ООО "Редуктор" просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции в части взыскания неустойки в размере 781 322 руб. 44 коп. и расходов по государственной пошлине в размере 18 626 руб., и отказать истцу по первоначальному иску в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражный суд первой инстанции при принятии решения не учел, что ОАО "ЧМК" не предъявляло каких-либо претензий по поводу качества и количества поставленной в адрес истца по первоначальному иску продукции. Кроме того, арбитражный суд первой инстанции должен был применить к спорным правоотношениям положения п. 2 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), учитывая, что ОАО "ЧМК" не оплатило своевременно поставленную продукцию, в связи с чем, ответчик по первоначальному иску был вынужден приостановить поставку. Также податель апелляционной жалобы полагает, что арбитражный суд первой инстанции необоснованно не применил к спорным правоотношениям положения ст. 483 ГК РФ, - учитывая то, что ОАО "ЧМК" не известило своевременно общество с ограниченной ответственностью "Редуктор" о нарушении условий договора. Также податель апелляционной жалобы полагает, что арбитражным судом первой инстанции не учтено согласование сторонами сделки изменения сроков поставки товарно-материальных ценностей, обоюдную вину сторон. Помимо данного, податель апелляционной жалобы полагает, что расчет неустойки произведен арбитражным судом первой инстанции неверно, так как в стоимость продукции также входит стоимость упаковки, тары и маркировки, а также транспортные расходы; указанная стоимость должна быть исключена при расчете неустойки. Кроме того, ООО "Редуктор" ссылается на то, что арбитражный суд первой инстанции необоснованно не применил в данной ситуации, положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен. В судебном заседании суда апелляционной инстанции 15.12.2015 представитель ПАО "ЧМК" пояснил, что решение арбитражного суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

ООО "Редуктор", о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенное надлежащим образом, уполномоченного представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направило.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ООО "Редуктор".

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в обжалуемой ООО "Редуктор" части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ПАО "ЧМК", приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из имеющихся в материалах настоящего дела доказательств, между ООО "Редуктор" (поставщиком) и ОАО "ЧМК" (покупателем) 04.07.2014 года, был заключен договор на поставку продукции N 10012705 (далее - договор поставки), в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательства поставить покупателю продукцию согласованную сторонами в спецификациях, а покупатель принял на себя обязательства принять и оплатить поставленную продукцию.

Пунктом 4.3 данного договора стороны сделки предусмотрели, что стоимость упаковки, тары и маркировки включена в цену продукции, если иное не предусмотрено в спецификации.

Сторонами сделки были согласованы спецификации к данному договору, а именно:

- от 04.07.2014 N 20091989 на сумму 236 830 (т. 1, л.д. 16);

- от 09.07.2014 N 1 на сумму 7 611 590 рублей (т. 1, л.д. 17);

- от 14.07.2014 N 20092342 на сумму 122 478 руб. 92 коп. (т. 1, л.д. 18).

Действительно, в указанных спецификациях сторонами сделки согласованы условия о том, что в цену продукции включены стоимость упаковки, тары и маркировки, а также транспортные расходы.

Спецификацией от 04.07.2014 N 20091989 стороны предусмотрели поставку товара на сумму 236 830 руб. в течение 30 дней с момента заключения (подписания) спецификации.

Фактически товар был поставлен двумя партиями:

- 18.08.2014 по товарной накладной N 84 на сумму 150 035 руб. 82 коп. (т. 1, л.д. 19);

- 10.11.2014 по товарной накладной N 124 на сумму 86 794 руб. 90 коп. (т. 1, л.д. 21, 22).

Спецификацией от 09.07.2014 N 20092149 стороны сделки предусмотрели поставку товара на сумму 7 611 590 руб. в течение 90 дней с момента заключения (подписания) спецификации, - которая была подписана 15.07.2014.

Товар по указанной спецификации обществом с ограниченной ответственностью "Редуктор", поставлен не был, что ответчиком по первоначальному иску не отрицается.

Спецификацией от 14.07.2014 N 20092342 стороны предусмотрели поставку товара на сумму 122 476 руб. 92 коп. в течение 60 дней с момента заключения (подписания) спецификации.

Товар по данной спецификации обществом с ограниченной ответственностью "Ресурс" также поставлен не был, что не отрицается ответчиком по первоначальному иску.

Пунктом 7.2 договора поставки стороны сделки согласовали условия о том, что в случае нарушения сроков поставки, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно поставленной продукции за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10 % стоимости такой продукции.

За просрочку поставки товара, истцом была начислена неустойка:

- по спецификации от 04.07.2014 N 20091989 за период с 04.08.2014 по 09.11.2014 - 7915 руб. 75 коп.;

- по спецификации от 09.07.2014 N 20092149 от 09.07.2014 за период с 16.10.2014 по 26.03.2015 - 761 159 руб.;

- по спецификации от 14.07.2014 N 20092342 за период с 13.09.2014 по 26.03.2015 - 12 247 руб. 69 коп..

Общий размер неустойки, предъявленный истцом по первоначальному иску к взысканию составил 781 322 руб. 44 коп.

Направленная покупателем в адрес поставщика претензия от 02.12.2014 N 50-4-360 была оставлена обществом с ограниченной ответственностью "Редуктор" без ответа и удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, когда между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. На покупателе лежит обязанность по оплате поставленного товара с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Все вышеперечисленные положения в данном случае соблюдены.

Расчет неустойки арбитражным судом первой инстанции был проверен, и признан верным.

Данный расчет также проверен судом апелляционной инстанции, и оснований для признания неверным расчета неустойки, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В данном случае следует исходить из положений п. 1 ст. 424, п. 1 ст. 484 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что стоимость упаковки, тары и маркировки, а также транспортные расходы входят в цену товара, на которую истцом по первоначальному иску начислена неустойка.

Доказательств реального наличия обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 328 ГК РФ (в том числе с учетом исковых требований по встречному исковому заявлению) общество с ограниченной ответственностью "Редуктор" не представило.

Оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, из имеющихся в деле N А76-9847/2015 Арбитражного суда Челябинской области доказательств (в том числе с учетом предъявленного встречного иска), не следует.

Арбитражный суд первой инстанции при этом не нашел оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки данных выводов арбитражного суда первой инстанции, - основанных на правовой позиции, изложенной в п. 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции верно, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08 сентября 2015 года по делу N А76-9847/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Редуктор" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Малышев

Судьи

Н.Г. Плаксина А.А. Арямов