Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 г. N 09АП-53204/15

г. Москва

16 декабря 2015 г.

Дело N А40-40923/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.12.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева

судей В.Р. Валиева, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инновационная компания "ИНКОНА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2015 г. по делу N А40-40923/2015, принятое судьей У.А. Болдуновым

по иску ООО "Инновационная компания "ИНКОНА" (ОГРН 1067760547106, юр.адрес: 115419, г. Москва, ул. Орджоникидзе, д. 11, стр. 1/2) к ООО "РИАЛИТ" (ОГРН 1137746305718, юр.адрес: 109202, г. Москва, ш. Фрезер, д. 5/1, помещение I, комн. 47) о защите исключительных прав на товарный знак

при участии в судебном заседании от истца: Пригода О.Б. (доверенность от 17.07.2015)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Инновационная компания "ИНКОНА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "РИАЛИТ" о защите прав на товарный знак "PROFFLEX" по свидетельству N 522762 и взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак "PROFFLEX" по свидетельству N 522762 в размере 5 000 000 руб.

Решением суда от 11.09.2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из недоказанности обстоятельств, на которых основаны исковые требования.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на необоснованность выводов суда.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Инновационная компания "ИНКОНА" является правообладателем товарного знака "PROFFLEX", что подтверждается свидетельством N 522762 в отношении товаров 17 класса МКТУ (л.д. 17).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ООО "РИАЛИТ" на сайте www.pena-realist.ru использует обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком "PROFFLEX" по свидетельству N 522762 при рекламе юридического лица и его продукции.

Согласно статье 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из того, что представленные истцом доказательства не подтверждают юридически значимые обстоятельства и не образуют единую цепь доказательств, позволяющих установить вину и утверждать о нарушении исключительных прав истца ответчиком.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку документов, подтверждающих производство или распространение ответчиком товаров (монтажной пены) с изображением спорного товарного знака (либо сходного с ним обозначения) в материалах дела не имеется.

Как правильно указал суд первой инстанции, упоминание на сайте www.pena-realist.ru обозначения "PROFFLEX" (л.д. 21) в контексте имеет описательный характер, не связано с индивидуализацией продукции выпускаемой ответчиком и не может быть расценено как введение в заблуждение потребителей или контрагентов вследствие смешения в отношении предприятия, продуктов, промышленной и торговой деятельности, поскольку на указанной странице интернет-сайта ответчик рекламировал монтажную пену, маркированную обозначением "REALIST", а не обозначением "PROFFLEX", как указывает истец, а указание в описании монтажной пены "REALIST" на то, что "производство, технология и уникальная рецептура монтажной пены "REALIST", не имеющей аналогов, принадлежат основателю и бывшему главному технологу производства монтажной пены торговой марки "PROFFLEX" исключает возможность смешения продукции истца и ответчика.

Данные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-100242/2014, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Ссылки заявителя на распечатки с сайтов компаний Propartner и Региональной компании СПК (л.д. 88, 97), которые являются дистрибьюторами ответчика, согласно которым под маркой монтажной пены Profflex предлагается к продаже монтажная пена REALIST и указано на то, что монтажная пена REALIST - это новый бренд от разработчиков и производителей монтажной пены Profflex, не свидетельствуют о том, что ответчик вводит в заблуждение третьих лиц относительно производителя товара исходя из размещенной ответчиком на своем сайте информации.

Доводы истца сводятся к тому, что ответчик осуществляет недобросовестную конкуренцию, что не может служить основанием к удовлетворению иска исходя из предмета заявленного спора.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2015 года по делу N А40-40923/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

В.Р. Валиев А.И. Трубицын