Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2015 г. N 09АП-45818/15

г. Москва

14 декабря 2015 г.

Дело N А40-102951/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.12.2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Левиной Т.Ю., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-102951/2014 по правилам,

установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

по иску открытого акционерного общества "Росагролизинг"

(ОГРН 1027700103210, ИНН 7704221591)

к ответчикам: 1) Закрытому акционерному обществу "Аккор-Лизинг"

(ИНН 5837010740), 2) Обществу с ограниченной ответственностью "Кузнецкий проект" (ИНН 5803010573),

3) Администрации Сюзюмского сельсовета Пензенской области

(ОГРН 1025800547651, ИНН 5819002539),

4) Администрации Явлейского сельсовета Пензенской области (ОГРН 1115803001467),

5) Правительству Пензенской области (ОГРН 1025801356789),

6) Департаменту государственного имущества Пензенской области (ОГРН 1025801362971), 7) Государственному унитарному предприятию Пензенской области "Областная газоэнергетическая компания";

о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей, пени, обращении взыскания на заложенное имущество

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Седых А.В. по доверенности от 29.12.2014 ;

от ответчиков: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Росагролизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчикам ЗАО "Аккор-Лизинг", ООО "Кузнецкий проект", Администрации Сюзюмского сельсовета Кузнецкого района Пензенской области, Администрации Явлейского сельсовета кузнецкого района Пензенской области, Правительству Пензенской области (далее - ответчики) о взыскании 148 222 руб. задолженности по лизинговым платежам и 75 204.21 руб. пени по договору лизинга N 2006/НПО-369 (3 партия) от 20.10.2006 и об обращении взыскания на заложенное по договорам залога: N 2006/ПЗ-Н1 от 16.12.2006, N 2006/ПЗ-Н2 от 16.12.2006, N 2006/ПЗ-Н3 от 16.12.2006, N 2006/ПЗ-Н4 от 16.12.2006 имущество, принадлежащее ООО "Кузнецкий проект", Администрации Сюзюмского сельсовета Кузнецкого района Пензенской области, Администрации Явлейского сельсовета Кузнецкого района Пензенской области, Правительству Пензенской области соответственно, ссылаясь на статьи 301,309,330,614,622,625 Гражданского кодекса РФ ( с учетом уточнения размера иска в порядке ст.49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 10.06.2014 года указанные исковые требования выделены в отдельное производство из дела N А40-151930/2013.

Решением суда от 08.12.2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме; с ЗАО "Аккор-Лизинг" в пользу истца взыскано 148 222 руб. задолженности и 75204,21 руб. пени; в счет погашения задолженности судом обращено взыскание на заложенное имущество.

Не согласившись с принятым решением, ответчики - Правительство Пензенской области, Администрация Сюзюмского сельсовета Кузнецкого района Пензенской области, Администрация Явлейского сельсовета Кузнецкого района Пензенской области обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят каждый в обжалуемой части решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении иска.

Определением от 07.04 2015 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела А40-102951/2014 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением от 21.05.2015 года суд в порядке ст.46 АПК РФ с согласия истца привлек к участию в деле в качестве ответчиков: Департамент государственного имущества Пензенской области и Государственное унитарное предприятие "Областная газоэнергетическая компания" и принял заявление истца об уточнении исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.09.2015 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 года в части обращения взыскания в случае недостаточности денежных средств на заложенное имущество отменено, в указанной части дело N А40- 102951/2014 направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд; в остальной части постановление оставлено без изменения.

Направляя дело на новое рассмотрение в указанной части, суд кассационной инстанции указал, что при решении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество следовало проверить договоры залога N 2006/ПЗ-Н2; N 2006/ПЗ-Н3; N 2006/ПЗ-Н4 на предмет их действительности независимо от заявления соответствующих возражений.

При новом рассмотрении спора в апелляционном суде в отмененной части представитель истца свои требования об обращении взыскания на предмет залога по упомянутым договорам залога поддержал, полагая, что они являются действительными сделками.

Ответчики в судебное заседание не явились, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. В письменных ходатайствах об отложении судебного разбирательства, поступивших через канцелярию суда, Правительство Пензенской области и ГУП ПО "ОГЭК" просили судебное заседание отложить в связи с невозможностью явки представителя, до рассмотрения дела N А49-5426/2015 о признании недействительным договора залога недвижимости от 16.12. 2006 года.

В удовлетворении ходатайств ответчиков судебной коллегией было отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст.158 АПК РФ, для повторного отложения судебного заседания.

Судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей ответчиков, по правилам, предусмотренным ч.3 ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.10.2006 года между ОАО "Росагролизинг" (лизингодатель) и ЗАО "Аккор-Лизинг" (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2006/НПО-369, во исполнение которого последнему во временное владение и пользование было предоставлено имущество, что подтверждается актами приема- передачи; претензии по поставленному предмету лизинга от лизингополучателя не поступили.

В соответствии с пунктами 3.2, 4.1.1 договора лизинга лизингополучатель обязался своевременно выплачивать лизинговые платежи согласно Графику осуществления платежей по договору.

Пунктом 12 договора за несвоевременную уплату денежных средств начисляются пени в размере 1/365 от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

В нарушение условий договора ответчиком своевременно не исполнены обязательства по уплате лизинговых платежей N N 15, 16, 17; задолженность ЗАО "Аккор-Лизинг" перед истцом по уплате лизинговых платежей составляет 191222 руб.

Указанная задолженность погашена ЗАО "Аккор-Лизинг" частично после обращения истца в арбитражный суд по настоящему исковому заявлению; на момент судебного разбирательства задолженность ЗАО "Аккор-Лизинг" перед истцом по уплате лизинговых платежей на составляет 148222 руб. и ответчиком не оспорена.

Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на 29.10.2014 сумма пени за просрочку уплаты лизинговых платежей составляет 75204 руб. 21 коп.

В обеспечение исполнение обязательств лизингополучателя по названному договору лизинга истцом 16.12.2006 года были заключены договоры залога, согласно которым в случае неисполнения лизингополучателем своих обязательств по выплате любого из платежей в сроки, предусмотренные в графике осуществления платежей, залогодержатель имеет право получить удовлетворение из стоимости предмета залога, а именно:

- между ОАО "Росагролизинг" (залогодержатель) и ООО "Кузнецкий проект" (залогодатель) заключен договор залога N 2006/ПЗ-Н1;

- между ОАО "Росагролизинг" (залогодержатель) и Администрацией Сюзюмского сельсовета Кузнецкого района Пензенской области (залогодатель) заключен договор залога N 2006/ПЗ-Н2;

- между ОАО "Росагролизинг" (залогодержатель) и Администрацией Явлейского сельсовета Кузнецкого района Пензенской области (залогодатель) заключен договор залога N 2006/ПЗ-Н3;

- между ОАО "Росагролизинг" (залогодержатель) и Правительством Пензенской области (залогодатель) заключен договор залога N 2006/ПЗ-Н4.

На момент заключения предметом спорных договоров залога недвижимости N 2006/ПЗ-Н2; N 2006/ПЗ-Н3; N 2006/ПЗ-Н4 являлась доля в праве общей долевой собственности на Газопровод высокого давления, принадлежащая залогодателю, а именно,

- Правительству Пензенской области (80/100) и Администрации Явлейского сельсовета Кузнецкого района Пензенской области (20/100) на Газопровод, расположенный по адресу: Пензенская область, Кузнецкий район, п.Евлашево-с.Явлейка;

- Правительству Пензенской области (67/100) и Администрации Сюзюмского сельсовета Кузнецкого района Пензенской области на Газопровод, расположенный по адресу: Пензенская область, Кузнецкий район, с.Сюзюм.

На момент судебного разбирательства право собственности на недвижимое имущество, являющееся предметом договоров залога от 16.12.2006 года N 2006/ПЗ-Н2 и N 2006/ПЗ-Н3, а именно доля в праве общей собственности на газопровод высокого давления, расположенный по адресу: Пензенская область, Кузнецкий район - 20/100 в п.Евлашево-с.Явлейка и 33/100 в ст.Сюзюм соответственно, перешло в собственность Пензенской области на основании решения Комитета местного самоуправления Явлейского сельсовета Кузнецкого района Пензенской области от 22.09.2010 N 134-40/5, на основании решения Комитета местного самоуправления Сюзюмского сельсовета Кузнецкого района Пензенской области от 22.09.2010 N 91/3305, что подтверждается Выписками из ЕГРП от 23.07.2014 года и от 06.08.2014 года соответственно и истцом не опровергнуто.

Поскольку в установленный договором лизинга срок лизингополучатель спорные лизинговые платежи полностью не оплатил, доказательства в суд не представил, полагая, что надлежащее исполнение обязанности лизингополучателя по уплате лизинговых платежей обеспечено залогом, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ЗАО "Аккор-Лизинг" задолженности по уплате лизинговых платежей и неустойки, а в случае недостаточности денежных средств с требованием обратить взыскание на заложенное имущество.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, обсудив доводы исковые требование, отзыв, оценив по правилам, предусмотренным ст.71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество надлежит отказать по следующим основаниям.

По смыслу п.1 ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Вопреки требованиям ч.1 ст.65 АПК РФ залогодатели по спорным договорам залога не представили в суд доказательства, а договоры залога не содержат сведений о согласии другого участника долевой собственности на передачу доли в праве общей долевой собственности на газопровод в залог.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

По смыслу п. 1 ст. 348, п.1 ст.336 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства; при этом предметом залога может быть всякое имущество, в том числе имущественные права, за исключением имущества, изъятого из оборота.

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона N 102-ФЗ от 16 июля 1998 года "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.

Особенности приватизации объектов коммунально-бытового назначения определены статьей 30 Федерального закона N 178-ФЗ от 21 декабря 2001 года "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Согласно статье 30 названного Закона объекты социально-культурного назначения (здравоохранения, культуры и спорта) и коммунально-бытового назначения могут быть приватизированы в составе имущественного комплекса унитарного предприятия, за исключением используемых по назначению: объектов транспорта и энергетики, предназначенных для обслуживания жителей соответствующего поселения; эти объекты приватизации не подлежат и передаются в муниципальную собственность в порядке, установленном законодательством.

При обращении взыскания на предмет ипотеки происходит переход права собственности на предмет ипотеки.

Следовательно, объекты энергетики, предназначенные для обслуживания жителей соответствующего поселения, не могут быть предметами ипотеки в обеспечение обязательств коммерческой организации перед другой коммерческой организацией, поскольку в противном случае на них может быть обращено взыскание, в результате чего они могут перейти в частную собственность, что противоречит законодательству.

Оценив условия спорных договоров залога, письменные заявления ответчиков, направленные в суд, о статусе заложенного имущества, апелляционным судом установлено, что предметом залога, по сути, являлись два газопровода высокого давления в целом ( 80/100 доли и 20/100 доли в общей долевой собственности - один, а также 67/100 доли и 33/100 доли в общей долевой собственности - другой ), как объекты гражданских прав, расположенные в Пензенской области, в Кузнецком районе в п.Евлашево-с.Явлейка и с.Сюзюм соответственно; которые являются объектами коммунально-бытового назначения, предназначенными для обслуживания населения Пензенской области.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения ( ст.168 ГК РФ).

Поскольку Законом N 178-ФЗ установлен прямой запрет на приватизацию используемых по назначению объектов энергетики, предназначенных для обслуживания жителей соответствующего поселения, что позволяет обеспечить публичные интересы в сохранении социально-значимых объектов, то передача в залог по спорным договорам залога в обеспечение обязательств одной коммерческой организации перед другой коммерческой организацией газопровода высокого давления, по которому подается газ в населенные пункты для обслуживания населения Кузнецкого района Пензенской области противоречит упомянутой законодательной норме.

Такие сделки признаются судебной коллегией недействительными, не влекущими юридических последствий с момента их совершения; недействительность договора о залоге влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество.

Кроме того, согласно статье 69 Федерального закона N 102-ФЗ от 16 июля 1998 года "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в редакции от 04.12.2006 года, действовавшей на момент заключения договоров залога, ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, либо части этого участка, функционально обеспечивающей закладываемый объект, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка или его соответствующей части.

Пункт 3 статьи 340 ГК РФ, в редакции на момент заключения договоров залога, также предусматривал, что ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, либо части этого участка, функционально обеспечивающей закладываемый объект, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка или его соответствующей части.

Между тем, как установлено апелляционным судом, и следует из текста искового заявления Правительства Пензенской области по делу N А49-5426/2015, право собственности на земельные участки, на которых расположены вышеуказанные газопроводы высокого давления, не является предметом залога по договору от 16.12.2006 о залоге недвижимости.

Таким образом, требования лизингодателя об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом спорных договоров залога, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении иска ОАО "Росагролизинг" об обращении взыскания

- на имущество, переданное в залог по договору залога N 2006/ПЗ-Н2 от 16.12.2006, принадлежащее на праве собственности Пензенской области с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере залоговой стоимости, предусмотренной договором: 892 000 руб.;

- на имущество, переданное в залог по договору залога N 2006/ПЗ-Н3 от 16.12.2006, принадлежащее на праве собственности Пензенской области с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере залоговой стоимости, предусмотренной договором: 1 617 500 руб.;

- на имущество, переданное в залог по договору залога N 2006/ПЗ-Н4 от 16.12.2006, принадлежащее на праве собственности Пензенской области с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере залоговой стоимости, предусмотренной договором: 6 479 500 руб., отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Т.Ю. Левина О.В. Савенков