Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 г. N 20АП-7146/15

г. Тула

17 декабря 2015 г.

Дело N А68-2937/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.12.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивончик А.Г., судей Токаревой М.В. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дудкиным Я.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "АТК" (г. Тула, ОГРН 1137154008518, ИНН 7105518018) - Абдурахмановой С.Р. (доверенность от 01.06.2015), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Свердловский областной дорожный центр" (Свердловская область, г. Екатеринбург, ОГРН 1136685026081, ИНН 6685044448) - Дроздовой Н.И. (доверенность от 29.10.2015), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Свердловский областной дорожный центр" на решение Арбитражного суда Тульской области от 07.10.2015 по делу N А68-2937/2015 (судья Андреева Е.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "АТК" (далее по тексту - истец, продавец, ООО "АТК") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Свердловский областной дорожный центр" (далее - ответчик, покупатель, ООО "СОДЦ") о взыскании задолженности в размере 710 220 руб., неустойки в размере 34 294 руб. 74 коп., всего 744 514 руб.74 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 890 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Решением суда от 07.10.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 2 л.д. 78-84). Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме и наличием оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, обоснованностью и разумностью заявленной к взысканию суммы судебных расходов.

В апелляционной жалобе ООО "АТК" просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование своей позиции ссылается на то, что истец поставил некачественный товар, который не был заменен на товар надлежащего качества, в связи с чем у ответчика не возникло обязательств по оплате товара и выплате неустойки. Указывает, что ответчик принял все меры для урегулирования спора с соблюдением предусмотренных договором поставки сроков.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал по доводам жалобы.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) 15.09.2014 был заключен договор поставки товаров N 1-09.15 (далее - договор поставки) (т. 1, л. д. 11-14), в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется произвести поставку продукции, а покупатель принять и оплатить ее на условиях настоящего договора и дополнительных соглашений (спецификаций) к нему.

Согласно пунктам 1.2 и 3.1 договора наименование, ассортимент, количество, сроки и способ поставки продукции, стоимость и порядок ее оплаты, реквизиты грузополучателя поставляемой продукции определяются сторонами в дополнительных соглашениях (спецификациях), которые с даты их подписания сторонами, являются неотъемлемой частью настоящего договора. Сумма договора не является заранее оговоренной и определяется путем суммирования цен отдельных поставок в соответствии с дополнительными соглашениями (спецификациями).

На основании пункта 3.3 договора форма оплаты - перечисление денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в договоре, или иным не запрещенным законодательством способом, согласованным сторонами.

15.09.2014 сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору (далее по тексту - дополнительное соглашение), согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю отсев известняковый фр.0-5 в количестве 2 000 тонн по цене 280 руб. с НДС за тонну на общую сумму 560 000 руб. В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения оплата должна быть произведена в течение 14 календарных дней с момента отгрузки согласно даты, указанной в транспортной накладной.

Во исполнение условий дополнительное соглашения истец согласно представленными в материалы дела товарно-транспортным накладным в период с 17.09.2014 по 22.09.2014 поставил ответчику продукцию в количестве 2 536,5 тонн на общую сумму 710 220 руб., что не оспаривается сторонами.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате полученного товара истец направил в его адрес претензию от 28.10.2014 (т. 1 л.д. 114-116) с требованием погасить задолженность по оплате поставленной продукции в размере 710 220 руб., задолженность по оплате услуг по грузоперевозкам в сумме 139 743 руб. 70 коп. и штрафной неустойки в сумме 34 294 руб. 74 коп.

Указанная претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не было представлено в материалы дела доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате полученного товара в полном объеме.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Определяя правовую природу заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции правильно квалифицировал его как договор поставки.

Правовое регулирование данного вида сделки закреплено в статьях 506-524 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу общих правил статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленные и принятые им товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Законодатель в пункте 1 статьи 486 ГК РФ установил правило, согласно которому покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 309, 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Данные материальные нормы являются общими и применяются к любому договору, в том числе и к договору поставки, являющемуся предметом рассмотрения настоящего спора.

В силу статей 64, 71, 168 Кодекса арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Из представленных в материалы дела товарно-транспортных накладных следует, что они подписаны со стороны ООО "СОДЦ" уполномоченными лицами и расшифровками их подписей и имеют оттиск печати данной организации. Факт получения поставленного товара, его количество и стоимость подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истцом поставлен некачественный товар, в связи с чем, ответчик в адрес истца направил претензию от 06.10.2014 с требованием произвести замену его в срок до 15.10.2014 в связи с тем, что согласно результатам экспертизы (протокол N 206.3 от 30.09.2014) поставленный товар не соответствует заявленному в паспортах качеству, предъявляемому к конкретному виду товара.

Вместе с тем, на основании пункта 5.3 договора в случае поставки продукции, не соответствующей товаросопроводительным документам по качеству или количеству, покупатель обязан приостановить приемку, обеспечить сохранность продукции и предотвращение смешения ее с другой однородной продукцией. Направить в течение 24 часов с момента прибытия продукции на станцию назначения поставщику сообщение (телеграммой или факсимильной связью) о необходимости присутствия его представителя при приемке продукции. Поставщик через своего уполномоченного представителя совместно с покупателем должны произвести приемку продукции и составить акт с указанием дефектов продукции. При невозможности прибытия представителя поставщика в течение 3-х дней с момента уведомления, акт рекламации составляется с обязательным участием представителя железной дороги (при поставке железнодорожным транспортом) или представителя сторонней организации (при поставке иным видом транспорта). В случае возникновения разногласий между сторонами, назначается экспертиза качества продукции в Торгово-промышленной палате (бюро товарных экспертиз), расходы по которой относятся на виновную сторону. При этом, пунктом 5.4 договора предусмотрено, что покупатель, принявший продукцию без вызова представителя поставщика, лишается права предъявлять претензии.

В соответствии с пунктом 5.5 договора по результатам приемки продукции покупатель имеет право предъявить поставщику претензию в течение 20 (двадцати) дней с даты получения продукции грузополучателем от перевозчика. В случае несоблюдения покупателем указанного срока, поставщик не несет ответственности за количественные и качественные недостатки продукции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что в материалы дела ответчиком не представлено надлежащих доказательств наличия разногласий у сторон при подписании договора поставки, в том числе в части порядка приемки товара и проверки его соответствия требованиям качества.

Ответчиком не представлены суду доказательства соблюдения порядка приемки продукции по качеству, предусмотренного пунктом 5.3 договора, в том числе документы, отражающие приостановление по этим основаниям приемки товара, вызова представителя поставщика и составления акта с участием перевозчика. Более того, ответчиком не представлены доказательства, надлежащего отбора проб для исследования, позволяющие суду сделать вывод о том, что именно из партии товара, поставленного ООО "АТК", взята "проба песка в количестве 5 кг.", являвшаяся объектом исследования согласно протокола испытаний N 206.3 от 30.09.2014, составленного ООО ИЭЦ "Стройстандарт". Более того, судом области также правомерно указано, что в указанном протоколе испытаний не смотря на вышеизложенное указано, что песок из отсевов дробления фр.0-5 мм марки по дробимости М 400 пригоден для приготовления асфальтобетонных смесей в соответствии с ГОСТ 9128-2009 (таб.N 11) с корректировкой дозировок, что в совокупности с иными установленными судом обстоятельства не свидетельствует в пользу правовой позиции ответчика.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы не смог пояснить обстоятельства отбора проб для исследования, что также не свидетельствует в пользу его правовой позиции.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе о направлении в адрес поставщика посредством электронной почты претензии от 06.10.2014 не может быть принята судом апелляционной во внимание, поскольку в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции доказательств в подтверждение данного обстоятельства в материалы деле не представлено, равно как не представлено доказательств того, что установленным в договоре способом и компетентными лицами обнаружены и зафиксированы отклонения параметров качества поставленного товара от предъявляемых к нему требований.

С апелляционной жалобой ООО "СОДЦ" предоставило в суд апелляционной инстанции изготовленную 06.11.2015 распечатку, отражающую направление по электронному адресу atktula@gmail.com электронного сообщения с наименованием "претензия по качеству". Вместе с тем, каких-либо доказательств позволяющих суду сделать вывод о содержании направленного сообщения или содержании прикрепленного к нему файла суду апелляционной инстанции не представлено.

В суде апелляционной инстанции истец оспаривал получение претензии от 06.10.2014.

Таким образом, с учетом того, что ответчик не совершил в соответствии со статьями 474 и 513 ГК РФ всех необходимых действия, обеспечивающие принятие продукции, поставленной в соответствии с договором поставки, и проверку ее качества, доводы заявителя, указанные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Учитывая вышеизложенное, поскольку доказательств оплаты задолженности за поставленный товар в полном объеме ответчик в материалы дела не представил, исковые требования в сумме 710 220 руб. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

При оценке исследованных в судебном заседании доказательств суд апелляционной инстанции исходит из правовой позиции, выраженной в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 14.01.2014 по делу N А64-1661/2013 и от 19.08.2015 по делу N А35-5351/2014.

Помимо взыскания задолженности, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на основании пункта 7.1 договора поставки за общий период с 01.10.2014 по 27.01.2014 в сумме 34 294 руб. 74 коп., которое решением суда первой инстанции было правомерно удовлетворено в полном объеме в силу следующего.

Заключая договор поставки, стороны в пункте 7.1 установили, что за просрочку оплаты отгруженной продукции покупатель оплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,2 % от суммы долга за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты товара по договору за общий период с 01.10.2014 по 27.10.2014 в сумме 34 294 руб. 74 коп.

Приведенный расчет неустойки проверен судом первой инстанции, апелляционной инстанции, каких-либо неточностей или арифметических ошибок в нем не выявлено. Ответчиком расчет истца не оспорен, собственный контррасчет не представлен.

Учитывая, что факт просрочки платежей подтверждается материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил данное требование истца и взыскал с ответчика неустойку в сумме 34 294 руб.74 коп.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика 25 000 рублей по оплате юридических услуг, которое судом области также правомерно удовлетворено в силу следующего.

В обоснование заявленного требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя истец представил соглашение N 96 от 02.03.2015 об оказании юридической помощи, заключенное истцом (доверителем) с НО "Центральная коллегия адвокатов г. Тулы Тульской области в лице адвоката Абдурахмановой С.Р. (адвокат) (т. 1, л. д. 112), квитанция серии АА N 086997 от 05.03.2015 об оплате юридических услуг в сумме 25 000 рублей в счет исполнения соглашения N 96 от 02.03.2015 (т. 1, л. д. 113).

По условиям названного соглашения доверитель поручил, а адвокат принял на себя поручение по правовому анализу документов, подготовке и подаче в Арбитражный суд Тульской области искового заявления к ООО "СОДЦ" о взыскании задолженности по договору поставки N 1-09.15 от 15.09.2014 и транспортных расходов, а также представительство интересов доверителя в суде первой инстанции и получение исполнительного листа о взыскании указанных денежных средств. За оказание юридических услуг доверитель уплачивает адвокату вознаграждение в размере 25 000 рублей.

Факт оказания услуг Абдурахмановой С.Р. подтверждается материалами дела, факт несения истцом расходов в сумме 25 000 рублей также подтвержден представленными доказательствами (квитанция серии АА N 086997 от 05.03.2015; т. 1, л. д. 113).

Разумность понесенных истцом судебных расходов по оплате услуг представителя ответчиком не оспаривается. В отзыве на иск и апелляционной жалобе ответчик не заявляет о чрезмерном размере заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя

Учитывая, что факт оказания услуг, а также оплата оказанных услуг представителя, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, с учетом степени сложности дела, объема выполненных представителем общества работ, а также позиции Конституционного Суда (Определение от 21.12.2004 N 454-О), рекомендаций, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей на основании положений статей 101, 106, 110 Кодекса.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 07.10.2015 по делу N А68-2937/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Селивончик

Судьи

М.В. Токарева Е.И. Можеева