Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2015 г. N 17АП-16214/15

г. Пермь

18 декабря 2015 г.

Дело N А60-30470/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.12.2015.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Дюкина В.Ю., Жуковой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ходыревой Н.В.,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: Берман А.М., доверенность от 02.12.2014 N 7016, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Чалышевой Елены Юрьевны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 сентября 2015 года,

принятое судьей Абдрахмановой Е.Ю.,

по делу N А60-30470/2015

по иску индивидуального предпринимателя Чалышевой Елены Юрьевны (ОГРНИП 306645334600075, ИНН 645311075264)

к публичному акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" (ОГРН 1026600000350, ИНН 6608008004)

о признании пункта кредитного договора недействительным, признании извещения об изменении процентной ставки по договору недействительным,

установил:

индивидуальный предприниматель Чалышева Елена Юрьевна (далее - предприниматель Чалышева Е.Ю., истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" (в настоящее время - публичное акционерное общество "Уральский банк реконструкции и развития" (сокращенное наименование - ПАО КБ "УБРиР") (далее - ответчик) о признании недействительным пункта 2.3.3.2 кредитного договора от 13.11.2013 N 7810180 в части увеличения процентной ставки по кредиту.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об изменении предмета исковых требований, в соответствии с которым просил:

- признать недействительным уведомление ответчика от 19.01.2015 N 1013-01/3309 об увеличении процентной ставки по кредиту,

- признать недействительным в силу ничтожности пункт 2.3.3.2 кредитного договора от 13.11.2013 N 7810180,

- взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 71 784 руб. 44 коп.,

- взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2015 по день вынесения решения по делу.

Судом приняты уточнения в части требований о признании недействительным пункта 2.3.3.2 кредитного договора от 13.11.2013 N 7810180 и признании недействительным уведомления от 19.01.2015 N 1013-01/3309 об увеличении процентной ставки по кредиту. Уточнения истца в части взыскания неосновательного обогащения и процентов судом не приняты, поскольку это новые требования, которые не были заявлены первоначально.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. Считает, что в данном деле суд ограничился констатацией факта, что истец при заключении кредитного договора был осведомлен о содержании спорных условий кредитного договора и согласился с указанными условиями, так как доказательств возражения по поводу его условий со стороны истца представлено не было. Ссылаясь на пункты 10, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" отмечает, что слабой стороной договора признается заемщик (истец), который не имел возможности возражать по поводу его условий, так как он не является профессионалом в данной сфере и не обладает соответствующими познаниями. По мнению заявителя жалобы, суд неверно истолковал постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах". Указывает, что мотивируя вынесенное решение по делу, суд первой инстанции никак не обосновал по какой причине отказал в удовлетворении исковых требований относительно признания недействительным извещения ответчика от 19.01.2015 N 1013-01/3309. Полагает, что изменение ключевой ставки не служит безусловным основанием для изменения процентной ставки в кредитных правоотношениях истца и ответчика, а является прямым злоупотреблением права кредитной организации по отношению к экономически незащищенной стороне договора. По мнению предпринимателя Чалышевой Е.Ю., принимая решение, суд не дал оценку представленным доказательствам со стороны истца по поводу средневзвешенных процентных ставок по кредитам, представленным нефинансовым организациям в рублях (в целом по Российской Федерации). Также считает, что при исследовании материалов дела, судом не принято во внимание представленное истцом доказательство - аудиторское заключение ЗАО "Екатеринбургский Аудит-Центр". Кроме того, предприниматель Чалышева Е.Ю. не согласна с выводом суда о том, что истцом не доказано, что ответчик действовал в нарушение принципа разумности и добросовестности. Подробно доводы заявителя приведены в апелляционной жалобе.

Ответчик письменного отзыва на жалобу не представил.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (заемщик) и ответчиком (кредитор) и заключен кредитный договор от 13.11.2013 N 7810180, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит путем открытия кредитной линии с лимитом выдачи, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

Согласно подпункту "а" пункта 1.1 договора лимит кредитной линии составляет 1 500 000 руб.

Датой полного погашения кредита является 07.10.2020 (подпункт "б" пункта 1.1 договора).

Подпунктом "в" пункта 1.1 договора предусмотрено, что за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета 17,5% годовых.

Как следует из подпункта "г" пункта 1.1 договора кредит предоставляется на приобретение объектов недвижимости.

В соответствии с пунктом 2.3.3.2 договора кредитор имеет право изменять процентную ставку по выданному кредиту в сторону увеличения в одностороннем порядке в случаях: изменения ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации; изменения условий налогового законодательства, влияющих на деятельность кредитора; рыночного изменения доходности по активным операциям и (или) стоимости пассивов кредитора; установления факта нецелевого использования кредита (на цели, отличающиеся от указанных в абзаце "г" пункта 1.1 настоящего договора); перечисления суммы кредита на расчетные счета заемщика, открытые в других банках; приобретения ценных бумаг, в том числе векселей, за счет предоставленного кредита.

Кредитор извещает заемщика об изменении процентной ставки по адресу, указанному в настоящем кредитном договоре, в течение 7 рабочих дней с даты принятия решения. При изменении процентной ставки по инициативе кредитора начисление процентов по измененной ставке начинается с даты, указанной в извещении, наступающей не ранее чем через 10 рабочих дней со дня принятия решения (пункт 2.3.3.3 кредитного договора).

Ответчик письмом от 19.01.2015 N 1013-01/3309 известил истца о том, что ставка за пользование кредитом с 27.01.2015 составляет 27,5% годовых.

Истец направил в адрес ответчика письмо, в котором указал на незаконность и необоснованность повышения процентной ставки до 27,5% годовых. Данным письмом истец потребовал установить ставку по кредитному договору от 13.11.2013 N 7810180 в размере 17,5% годовых в соответствии с первоначальными условиями договора, а также вернуть денежные средства, незаконно списанные по повышенной ставке 27,5% годовых с расчетного счета N 40802810564420129672, открытый в "УБРиР".

Полагая, что условия договора в части изменения процентной ставки незаконны, предприниматель Чалышева Е.Ю. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу части 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках и банковской деятельности) процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами - индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом (часть 2 статьи 29 Закона о банках и банковской деятельности).

Пунктом 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.1994 N ОЩ-7/ОП-48 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением, изменением и расторжением кредитных договоров" разъяснено, что наличие оснований, с которыми по условиям кредитного договора связана возможность одностороннего изменения банком размера платы (процентов) за кредит, должно быть доказано банком.

При реализации предусмотренного кредитным договором права в одностороннем порядке изменять условия кредитования банк должен действовать, исходя из принципов разумности и добросовестности (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре").

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента. В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации или о ничтожности таких условий по статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 8 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Для констатации несправедливости договорного условия, влекущего вышеуказанные правовые последствия, суд при наличии соответствующих возражений участника процесса обязан исследовать и установить обстоятельства согласования условий договора, нарушение баланса интересов сторон, действия одной из сторон договора, направленные на злоупотребление правом во вред другой стороне обязательства.

Подписав кредитный договор, заемщик выразил согласие с содержащимися в нем условиями, в том числе, с условием о возможности одностороннего увеличения процентной ставки.

При этом в материалах дела не содержится доказательств, свидетельствующих о том, что при подписании кредитного договора между сторонами имелись какой-либо спор или разногласия по оспариваемым условиям кредитного договора, того, что истец на момент подписания кредитного договора, содержащего оспариваемые им условия, выражал какие-то сомнения в их содержании и смысле, что истцу не было ясно их содержание, как не имеется и доказательств того, что истец предпринимал какие-то попытки изменить данные условия, исключить их из текста договора либо изменить их содержание, внести какие-либо уточняющие формулировки, позволяющие четко понимать пределы права кредитора на повышение процентной ставки.

Судом первой инстанции сделаны выводы о доказанности ответчиком изменения стоимости пассивов банка, что следует из увеличения ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации (далее - "ЦБ РФ") с 5,57% годовых на дату выдачи кредита до 18% годовых на момент принятия решения об увеличении процентной ставки по кредиту (информация ЦБ РФ от 18.12.2014), увеличения стоимости привлечения денежных средств юридических лиц и индивидуальных предпринимателей с 7,72% годовых до 20,80% годовых (на 13,08% годовых), увеличения ставки привлечения денежных средств в рублях по операциям РЕПО с ЦБ РФ с 5,53% годовых до 17,33% годовых (на 11,80% годовых), что подтверждается отчетами аудитора банка от 29.04.2015; о недоказанности истцом наличия в действиях банка по одностороннему повышению процентной ставки по кредиту злоупотребления правом.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

Отсутствие в пункте 2.3.3.2 кредитного договора ссылки на изменение ключевой ставки ЦБ РФ как на необходимое условие для изменения процентной ставки по кредиту не означает, что изменение ключевой ставки ЦБ РФ не может служить одним из доказательств изменения рыночной стоимости пассивов банка. Из увеличения абсолютного размера активов, пассивов, чистой прибыли банка не следует невозможность увеличения стоимости указанных пассивов (процентной ставки привлечения источников для формирования активов). Увеличение процентной ставки по кредиту не было произведено банком произвольно, с нарушением принципов разумности и добросовестности.

Доказательств того, что увеличивая процентную ставку, банк действовал в нарушение принципа разумности и добросовестности, собственными действиями искусственно способствовал созданию условия для повышения процентной ставки по кредиту, не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отсутствие в извещении банка ссылки на доказательства, подтверждающие изменение доходности или стоимости пассивов банка, не может быть признано нарушением, поскольку рыночное изменение доходности по активным операциям не зависит от банка, выдавшего кредит, не находится в сфере его контроля.

Кроме того, как обоснованно указано судом первой инстанции, рыночное изменение доходности по активным операциям банка и (или) стоимости пассивов кредитора могло произойти в результате общеизвестного ограничения в возможностях российских банков получать иностранные кредиты, необходимости формирования резервов банка. При всеобщем увеличении стоимости товаров, работ услуг, вполне логичным и закономерным является также и увеличение процентной ставки по кредитам.

Каких-либо иных доказательств в опровержение доводов ответчика истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. Ходатайство о назначении финансово-экономической экспертизы (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не заявил. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, заключая спорный кредитный договор с возможностью одностороннего увеличения процентной ставки в случае рыночного изменения доходности по активным операциям и (или) стоимости пассивов банка, истец принял на себя риск возникновения негативных последствий (увеличения процентной ставки по кредиту) в случае наступления данных событий.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права в отношении требования о признании недействительным пункта 2.3.3.2 кредитного договора.

Право банка на одностороннее изменение процентной ставки по кредиту не является неограниченным, указанное право ограничено принципами добросовестности, разумности и справедливости; при этом бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий при увеличении процентной ставки лежит на банке.

Само по себе согласование сторонами условий кредитного договора, предусматривающего право банка на одностороннее изменение процентной ставки по кредиту, не противоречит закону и не является основанием для признания указанного условия недействительным.

Добросовестность и разумность действий банка должны устанавливаться при совершении банком конкретных действий по увеличению процентной ставки по кредиту, что в настоящем деле не является обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, а является предметом иного самостоятельного иска.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд не мотивировал отказ в удовлетворении требования о признании уведомления от 19.01.2015 N 1013-01/3309 незаконным, отклоняются апелляционным судом, поскольку в решении суд отразил причины отказа в удовлетворении данного требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

При таких условиях, основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлены.

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на истца (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 сентября 2015 года по делу N А60-30470/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

В.Ю. Дюкин Т.М. Жукова