Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 19АП-4527/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 2 марта 2016 г. N Ф10-414/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

15 декабря 2015 г.

Дело N А08-1239/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Владимировой Г.В.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Грот-1" Климова С.В.: Банин С.Н., представитель по доверенности N 31 АБ 0796499 от 19.06.2015 г., паспорт РФ, Сорокин П.А., представитель по доверенности б/н от 20.07.2015 г., паспорт РФ,

от ОАО "Энергетическая Русская Компания": Суслов С.О., представитель по доверенности б/н от 22.01.2015 г., удостоверение N 77/4060,

от компании Надина Лтд: Банин С.Н., представитель по доверенности N 9/10 от 09.10.2015 г., паспорт РФ,

от Гумиа Ltd. (Gumia Ltd.): Мальцева С.В., представитель по доверенности б/н от 01.01.2014, удостоверение N 50/5846,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Грот-1" Климова С.В. на определение Арбитражного суда Белгородской области от 03.06.2015 по делу N А08-1239/2014 (судья Кощин В.Ф.),

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО "Грот-1" Климов С.В. обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании недействительным договора уступки прав требования N УП-18/13 от 01.03.2013 г., заключенного между ООО "Грот-1" (далее по тексту -должник) и ОАО "Энергетическая Русская Компания" (далее по тексту - ООО "ЭРКО", ответчик) и применении последствий признания недействительным данного договора в виде взыскания с ОАО "ЭРКО" действительной стоимости прав требования к ЗАО КБ "КЕДР" переданных прав по спорному договору уступки в размере 500 000 000 руб. и договорные проценты по данному договору, полученные от банка в размере 68 248 950 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 03.06.2015 по настоящему делу в удовлетворении требований заявителя было отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность конкурсный управляющий ООО "Грот-1" Климов С.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 03.06.2015 отменить и принять новый судебный акт, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представители конкурсного управляющего ООО "Грот-1" Климова С.В. и компании Надина Лтд в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, полагая обжалуемое определение незаконным и необоснованным по изложенным доводом в апелляционной жалобе, отзыве и дополнениях к ним.

Представители ОАО "Энергетическая Русская Компания", Гумиа Ltd. (Gumia Ltd.) с доводами апелляционной жалобы не согласились, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзывах (с дополнениями), просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции отклонены заявленные ходатайства конкурсного управляющего ООО "Грот-1" о допросе свидетеля и назначении экспертизы в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных ст. ст. 82, 88,159 АПК РФ

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывы на жалобу, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.06.2012 г. между ООО "ГРОТ-1" (Займодавец) и ЗАО КБ "КЕДР" (Заемщик) был заключен договор субординированного займа N 1, в соответствии, с условиями которого ООО "ГРОТ-1" предоставило ЗАО КБ "КЕДР" субординированный займ на срок до 31.05.2019 г. на сумму 500 000 000 руб.

26.06.2012 г. ООО "ГРОТ-1" свое обязательство в соответствии с договором займа по предоставлению суммы денежных средств в размере 500 000 000 руб. исполнило в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 91 и не оспаривается сторонами.

01.03.2013 г. между ООО "ГРОТ-1" (Цедент) и ответчиком ОАО "Энергетическая Русская компания" (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования N УП-18/13 в соответствии с условиями которого, ООО "ГРОТ-1" передало ОАО "ЭРКО" право требование к ЗАО КБ "КЕДР" на сумму 500 000 000 руб. по договору займа, что подтверждается копией договора уступки.

Согласно п. 2.1.1. договора уступки, ООО "ГРОТ-1" надлежащим образом и в срок исполнило обязательство перед ОАО "ЭРКО" по передаче требования и документов, удостоверяющих право требование к ЗАО КБ "КЕДР" по договору займа, что подтверждается копией акта приема-передачи документов к договору уступки и не оспаривается сторонами.

В соответствии с п.3.1 договора уступки ОАО "ЭРКО" приняло на себя обязательство в течение 3 (трех) месяцев с момента заключения договора уступки (т.е. до 01.06.2013 г.) оплатить ООО "ГРОТ-1" за приобретаемое право требование к ЗАО КБ "КЕДР" сумму денежных средств в размере 500 000 000 руб.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, 19.07.2013 г. ООО "ГРОТ-1" направило в адрес ОАО "ЭРКО" претензию, в свяи с неисполнением данной претензии ООО "Грот-1" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "ЭРКО" о взыскании 503 000 000 руб., впоследствии увеличив исковые требования до 509 750 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-104670/13 от 17.01.2014 г. в удовлетворении требований ООО "Грот-1" было отказано в полном объеме. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 и Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 04.08.2014 г. данное решение оставлено без изменения.

При этом из указанных судебных актов следует, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку усматривается, что обязательства ОАО "ЭРКО" перед ООО "Грот-1" по договору уступки права требования N УП-18/13 от 01.03.2013 исполнены надлежащим образом, что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи векселя от 15.10.2013 г.

Согласно п.п. 1, 2 названного акта ОАО "ЭРКО" (Цессионарий-ответчик) передало ООО "ГРОТ-1" (Цеденту-истцу) простой вексель ООО "Влад - ДВ" N 0001 от 11.10.2013 г. на сумму 500 000 000 руб. со сроком "по предъявлении, но не ранее 11.10.2018 г." в счет погашения задолженности Цессионария - ОАО "ЭРКО" перед Цедентом- ООО "ГРОТ-1" по Договору уступки права требования N УП-18/13 от 01.03.2013 г. по оплате 500 000 000 руб. за приобретаемые права Требования. С момента передачи вышеуказанного векселя обязательства Цессионария перед Цедентом по оплате, предусмотренной п.3.1. Договора уступки права требования NУП-18/13 от 01.03.2013 г., считались исполненными надлежащим образом и в срок (пункт 4 акта).

Определением Арбитражного суда Белгородской области по делу N 08-1239/2014 от 11.03.2014 г. было принято к производству заявление о признании ООО "Грот-1" несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда Белгородской области от 01.08.2014 ООО "Грот-1" было признано несостоятельным (банкротом).

Проанализировав переданные бывшим руководителем должника Сотниковым В.Н. документы, конкурсный управляющий Климов С.В. пришел к выводу, что договор уступки права требования N УП-18/13 от 01.03.2013, заключенный между ООО "Грот-1" и ОАО "ЭРКО" подлежит признанию недействительным, так как имеются основания, предусмотренные ст.61.2 Закона "О несостоятельности (банкротстве)", а именно неравноценность встречного исполнения обязательств, в связи с чем обратился в Арбитражный суд Белгородской области с соответствующим заявлением.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 03.06.2015 г. в удовлетворении требований заявителю было отказано в полном объеме, при этом суд первой инстанции указал, что доказательств нарушений ст. 46 Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в дело не представлено, а в соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, так как решением Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-104670/13 уже установлено, что обязательство ответчика перед истцом исполнено надлежащим образом, согласно представленному ответчиком акту приема-передачи векселя от 15.10.2013 г.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда области об отсутствии оснований для признания сделки недействительной неверен в силу следующего.

Согласно пунктам 1, 6 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии со статьей 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (п.2 ст. 9 АПК РФ).

Обращаясь в суд с заявлением о признании спорного договора недействительной сделкой, конкурсный управляющий полагал, что имеются все предусмотренные пунктом 1 ст. 61.2 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" основания.

В суде апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего также поддержал данные требования, при этом указав на возможность применения судом абз. 4 п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

На основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Доказывая неравноценность встречного исполнения, конкурсный управляющий должника ссылался на то, что судом области установлено и сторонами не оспаривалось, что указанная сделка была совершена в период подозрительности, при этом по спорному договору уступки права требования не было представлено равноценное встречное исполнение обязательств, вексель на передачу которого ссылается ответчик должнику не передавался, копии данного векселя в материалы настоящего дела и дела N А40-104670/13 не представлялись, вопрос о равноценности встречного исполнения в рамках дела N А40-104670/13 также не исследовался.

Более того, как утверждает представитель заявителя апелляционной жалобы, эмитент векселя - ООО "Влад ДВ" выпустило 11.10.2013 в оборот не обеспеченный вексель номинальной стоимостью 500 000 000 руб., в то время как ответчик получил реальное право требования к Банку в размере 500 000 000 руб. и возможность ежемесячного получения договорных процентов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы были также поддержаны конкурсным кредитором должника Исаенко С.В., согласно отзыву которого, оспариваемая сделка подлежит признанию недействительной, поскольку имеются условия для признания ее таковой - неравноценное встречное исполнение обязательств со стороны ООО "ЭРКО".

В обоснование своих доводов, в порядке ст.262 АПК РФ кредитор сослался на представленные им копии отчетов определения рыночно обоснованной стоимости векселя ООО "Влад-ДВ" N 0001 от 11.10.2013 суммой 500 000 000 со сроком предъявления "по предъявлению, но не ранее 11.10.2018 г." (отчеты N 169/07/15 по состоянию на 15.10.2013, N 170/07/1 по состоянию на 07.07.2015 г., N 171/07/15 по состоянию на 11.10.2018 г.), на анализ финансового состояния эмитента. Согласно данным доказательствам, эмитент имеет убыток, с тенденцией к увеличению, отсутствие чистых активов, уставной капитал векселедателя- 12 200 руб., рыночная стоимость спорного векселя согласно отчетам равна 0,00 руб.

Представитель конкурсного кредитора Компании "Надина ЛТД" также согласился с данными доводами и в обоснование своей позиции в порядке ст.262 АПК РФ представил бухгалтерскую отчетность ООО "Влад-ДВ" за 2012-2013 г.г., которая в соответствии с пояснениями была получена из общедоступных источников - сайта Росстата. Согласно представленным данным по состоянию на 31.12.2012 и 31.12.2013 активы ООО "Влад-ДВ" составляли 0 руб.

Более того, как следует из представленных в дело пояснений и доказательств, ООО "Влад-ДВ" имел неисполненные обязательства перед своими кредиторами по состоянию на 03.06.2013, 10.06.2013, 01.07.2013, что подтверждается апелляционными определениями Московского городского суда от 10.07.2014 по делу N 33-22070 и от 12.12.2014 по делу N 33-40312.

Также, согласно представленным пояснениям заявителя апелляционной жалобы, определением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2014 по делу N А40-163001/14 было принято заявление ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Влад-ДВ", решением от 02.09.2015 должник был признан банкротом, в отношении должника введено конкурсное производство. Согласно данным карточки дела N А40-163001/14 и информации, размещенной на ЕФРСБ, по состоянию на 23.11.2015 к рассмотрению назначены заявленные требования ООО "ПромАльянс" (определение от 11.09.2015), ООО Химэлекторо-94" (определение от 11.09.2015 г.), ФНС России, ООО "ВБ-Сервис".

При этом требования векселедержателя простого векселя N 0001 от 11.10.2013 г. в реестр требований кредиторов ООО "Влад-ДВ" не заявлялись.

Возражая против данных доводов, ОАО "ЭРКО" указывает, что спорный вексель был им приобретен у ООО "ИнвестНацПроект" 14.10.2013 по договору купли-продажи векселя N КПВ-04/13 по цене 500 000 000 руб., и полностью оплачен, что подтверждается соответствующим актом, бухгалтерской справкой и представленными в суд апелляционной инстанции платежными поручениями. При этом как следует из представленных документов, оплата по договору купли-продажи векселя N КПВ-04/13 от 14.10.2013 фактически проводилась с мая 2014 по декабрь 2014 на сумму 302 202 000 руб. и передачей ценных бумаг на сумму 197 798 000 руб.

Суд критически относится к данным доказательствам, поскольку в обоснование доводов фактической оплаты приобретенного спорного векселя ответчик не представил доказательств отражения приобретения, оплаты и реализации его в бухгалтерском учете, а также выписки по расчетному счету, подтверждающей фактическое списание со счета денежных средств ответчика в счет оплаты векселя.

Также в материалы дела ОАО "ЭРКО" не представлены какие-либо доказательства приобретения у ООО "Влад-ДВ" данного векселя ООО "ИнвестНацПроект", его оплату, а также проверки приобретателем векселя его обеспеченности, а также не представлено в материалы дела копии спорного векселя.

По данным основаниям подлежат также отклонению и доводы представителя Гумиа Ltd (Gumia Ltd.), который также полагает, что об обеспеченности спорного векселя могут свидетельствовать доказательства его хождения в гражданском обороте и оплаты данного векселя его приобретателями. При этом пояснений о местонахождении векселя и возможности представления его копии представитель компании дать не смог, указав, что копии векселей в данной компании не хранятся.

В данном случае, обстоятельства, на которые ссылается ОАО "ЭРКО" и Гумиа Ltd (Gumia Ltd.) не могут свидетельствовать о том, что спорный вексель имел обеспеченность в заявленной им сумме.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.02.2011 N 13603/11, суд обязан исследовать обстоятельства, связанные с приобретением вексельных прав, обеспеченность выданного векселя.

В соответствии со ст. 142 ГК РФ ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

Как указано в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.07.1997 N 18 "Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте" простой вексель признается надлежаще оформленным, если при его составлении соблюдены требования статьи 75 Положения о переводном и простом векселе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14, при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (пункт 1 статьи 142, статья 815 ГК РФ), за исключением случая, когда вексель был передан ответчику для получения платежа, и истец этот платеж не получил.

Судебная коллегия принимает также во внимание, что ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции подлинный вексель ООО "Влад-ДВ" от 11.10.2013 стоимостью 500 000 000 руб., либо его копия никем из участников настоящего обособленного спора представлен не был.

Таким образом, доводы конкурсного управляющего о невозможности установления соответствия простого векселя N 0001 от 11.10.2013 на сумму 500 000 000 руб., выпущенного ООО "Влад - ДВ", требованиям действующего законодательства ввиду его непредставления в материалы дела и его необеспеченности не опровергается иными доказательствами по делу, в связи с чем суд находит их обоснованными.

В то же время, в соответствии с отчетом оценки N 150128/1 от 28.01.2015 г. заказчиком которого являлся ООО "Грот-1" (т.4 л.д.63-121) право требования в сумме 500 000 000 руб. ООО "Грот-1" к ЗАО КБ "КЕДР" по состоянию на 15.10.2013 составляло 505 897 314 руб.

Более того, согласно представленному в материалы дела договору возмездной уступки прав от 30.04.2014 г. (т.2 л.д. 17-20) ответчик уступил ООО "ФениксСтрой" право требования к ЗАО КБ "КЕДР" за 500 000 000 руб.

В соответствии с представленным ОАО КБ "КЕДР" письмом (л.д. 1-5 т.4) за период с 01.03.2013 по 01.09.2014 г. по договору субординированного займа N 1 от 01.06.2012 были выплачены договорные проценты в размере 68 248 9725, 55 руб.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что стоимость уступленного права по спорному договору фактически равна его номинальной стоимости, более того, по договору субординированного займа проводилась выплата и ежемесячных процентов.

Ответчик в суде апелляционной инстанции пояснил, что при заключении спорного договора у него имелась финансовая возможность для оплаты приобретенного права требования, о чем свидетельствует представленное им заключение ЗАО "АК Консалтинг" от 05.11.2015.

В то же время, утверждая о наличии финансовой возможности и имеющихся намерений выполнения своих договорных обязательств, ответчик не обосновал причин неисполнения данных обязательств в установленном договором порядке и сроке.

Отсутствие доказательств намерения оплаты уступленного права (в том числе его частичной оплаты и т.д.), предоставление векселя в сумме 500 000 000 руб. со сроком "по предъявлению, но не ранее 11.10.2018 г.", при этом без проведения каких-либо проверок обеспеченности данного векселя приводит к выводам об отсутствии намерений реального исполнения ответчиком обязательств по спорному договору и злоупотреблении правом со стороны ответчика.

Также суд находит совершение спорной сделки со стороны должника как не обоснованную экономически и нецелесообразную в силу следующего.

Согласно бухгалтерской отчетности должника (баланс на 31.12.2012) общий размер его обязательств составил 883 000 000 руб., при этом основными активами ООО "Грот-1" являлись финансовые вложения в общем размере 1 120 589 000 руб., из них - 500 000 000 руб. - право требования возврата судординированного займа ЗАО КБ "КЕДР" по договору N 1 от 01.06.2012. Выбытие данного актива без его оплаты приводила к невозможности погашения кредиторской задолженности и как следствие - признанию должника банкротом.

Формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием для вывода об отсутствии в действиях лица злоупотребления своими правами.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, на основании оценки всех представленных доказательств и объективных данных суд устанавливает обстоятельства, связанные с экономическим смыслом заключения спорного договора, цель, которую преследовало общество, заключая этот договор, а также намерения фактического исполнения спорного договора всеми участниками сделки.

Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 установлено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно правилам пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что такая сделка совершена с намерением причинить вред другому лицу, либо имело место злоупотребления правом в иных формах.

В соответствии с требованиями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Вместе с тем принцип общего дозволения, характерный для гражданского права, не означает, что участники гражданского оборота вправе совершать действия, нарушающие закон, а также права и законные интересы других лиц.

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 309 указанного Кодекса гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как уже было указано выше, должником по оспариваемому договору от 01.03.2013 г. было передано ответчику реальное право требования к ЗАО КБ "КЕДР" суммы 500 000 000 руб. и договорных процентов, что подтверждается представленными в дело доказательствами.

На момент рассмотрения спора в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты спорного договора от 01.03.2013, а также доказательства намерения исполнения обязательств надлежащим образом.

Также ОАО "ЭРКО" не представлено в дело доказательств выполнения им условий договора путем представления равноценного встречного исполнения на сумму 500 000 000 рублей, а представление векселя N 0001 от 11.10.2013, выпущенного ООО "Влад-ДВ" со сроком предъявления не ранее 11.10.2018 г. без представления доказательств его обеспеченности не может свидетельствовать о представлении ответчиком равноценного исполнения обязательств.

Действующим законодательством не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При нарушении положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации оспариваемые сделки, в соответствии со статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными.

Также на возможность признания недействительной сделки, противоречащей статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, в частности, в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 127 от 25.11.08 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В данном случае, ответчиком не опровергнуты доводы конкурсного управляющего должника об отсутствии со стороны ответчика предоставления равноценного обеспечения за полученное им по спорному договору право требования в размере 500 000 000 руб., а также намерения фактического надлежащего исполнения спорного договора, что свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими гражданскими правами.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 03.06.2015 по делу N А08-1239/2014 следует отменить, а оспариваемая сделка - договор уступки прав требования N УП-18/13 от 01.03.2013 г., заключенный между ООО "Грот-1" и ОАО "Энергетическая Русская компания" подлежит признанию недействительным в силу ст.10, 168 ГК РФ, п.10 Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

С учетом положений статьи 167 ГК РФ, принимая во внимание договор возмездной уступки прав от 30.04.2014 г. (т.2 л.д. 17-20), согласно которому ответчик уступил за 500 000 000 руб. ООО "ФениксСтрой" право требования к ЗАО КБ "КЕДР" по договору субординированного займа N 1 от 01.06.2012 (отсутствие у ООО "ЭРКО" права требования к ЗАО КБ "КЕДР" в настоящий момент) при отсутствии доказательств представления равноценного обеспечения - векселя N 0001 от 11.10.1013 ООО "Влад-ДВ" (местонахождение которого установить не представляется возможным) суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать с ОАО "Энергетическая Русская компания" (ИНН 7705037370) в пользу ООО "Грот-1" (ИНН 7717025330) 500 000 000 руб.

В отношении заявленного требования конкурсного управляющего ООО "Грот-1" Климова С.В. о взыскании с ОАО "Энергетическая Русская компания" договорных процентов по договору субординированного займа N 1 от 01.06.2012 за период с 01.03.2013 по 01.09.2014 в размере 68 248 950 руб. производство подлежит прекращению применительно к ст.150 ч.1 п.1 АПК РФ, поскольку заявленное требование не может быть рассмотрено как последствие признания сделки недействительной и подлежит рассмотрению в исковом порядке.

Государственная пошлина в размере 4000 руб. за рассмотрение заявления в суде первой инстанции была уплачена конкурсным управляющим ООО "Грот-1" Климовым С.В. 29.08.2014 по чеку - ордеру, операция 553 (л.д.10 т.1)

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб. также была уплачена конкурсным управляющим ООО "Грот-1" Климовым С.В. по чеку - ордеру от 18.06.2015, операция 1149.

В соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

С учетом изложенного, с ОАО "ЭРКО" подлежит взысканию в пользу ООО "Грот-1" государственная пошлина в размере 4000 руб. за рассмотрение заявления в суде первой инстанции и государственная пошлина в размере 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 150, ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 03.06.2015 по делу N А08-1239/2014 отменить.

Признать недействительным договор уступки прав требования N УП-18/13 от 01.03.2013 г., заключенный между ООО "Грот-1" и ОАО "Энергетическая Русская компания".

Взыскать с ОАО "Энергетическая Русская компания" (ИНН 7705037370) в пользу ООО "Грот-1" (ИНН 7717025330) 500 000 000 руб.

Производство по требованию конкурсного управляющего ООО "Грот-1" Климова С.В. о взыскании с ОАО "Энергетическая Русская компания" договорных процентов по договору субординированного займа N 1 от 01.06.2012 за период с 01.03.2013 по 01.09.2014 в размере 68 248 950 руб. прекратить.

Взыскать с ОАО "Энергетическая Русская компания" (ИНН 7705037370) в пользу ООО "Грот-1" (ИНН 7717025330) государственную пошлину в размере 4000 руб. за рассмотрение заявления и государственную пошлину в размере 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Г.В. Владимирова Е.А. Безбородов