Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2015 г. N 16АП-3863/15

г. Ессентуки

10 декабря 2015 г.

Дело N А63-3538/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Банк Уралсиб" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.08.2015 по делу N А63-3538/2015 (судья Рева И.В.),

по иску открытого акционерного общества "Банк Уралсиб" (ОГРН 1020280000190, г. Москва) к ликвидационной комиссии открытого акционерного общества Южно-Российское акционерное общество "Москвич" (ОГРН 1022601938732, г. Ставрополь), третьи лица: Межрайонная ИФНС N 11 по Ставропольскому края г. Ставрополь, ОАО "ЮгРосПродукт" (г. Новоалександровск) об обязании ликвидационной комиссии ОАО "Южно-Российское акционерное общество "Москвич" включить требования ООО "Банк Уралсиб" в реестр требований кредиторов (промежуточный ликвидационный баланс) ОАО Южно-Российское акционерное общество "Москвич",

при участии:

от открытого акционерного общества "Банк Уралсиб" представитель Можаев И.С. по доверенности от 19.09.2014;

от ОАО Южно-Российское акционерное общество "Москвич" и ликвидационной комиссии представитель Дандыль Т.А. по доверенности от 03.12.2015,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Банк Уралсиб" (далее - ОАО "Банк Уралсиб", Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ликвидационной комиссии открытого акционерного общества Южно-Российское акционерное общество "Москвич" (далее - ликвидационная комиссия ОАО "ЮРАО "Москвич", ответчик), третье лицо: Межрайонная ИФНС N 11 по Ставропольскому краю г. Ставрополь (далее - налоговая инспекция, третье лицо) об обязании ликвидационной комиссии ОАО "Южно-Российское акционерное общество "Москвич" включить требования ОАО "Банк Уралсиб" в сумме 6 387 447 436,88 руб. в реестр требований кредиторов (промежуточный ликвидационный баланс) ОАО Южно-Российское акционерное общество "Москвич".

Определением суда от 09.06.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "ЮгРосПродукт" (ОГРН 1022602820360).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.08.2015 по делу N А63-3538/2015 в удовлетворении заявленных истцом и ответчиком ходатайств об отложении судебного разбирательства и о приостановлении производства по делу до рассмотрения дел NN А40-106933/15, А40-99344/15, А40-99431/15, А40-99340/15, А40-99333/15, А40-99329/15, отказано. В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "Банк Уралсиб" отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в промежуточный ликвидационный баланс подлежат включению требования, не оспариваемые сторонами, как по праву, так и по размеру, иное влечет предоставление в регистрирующий орган ликвидационных балансов, содержащих недостоверные сведения. Требования Банка на установление задолженностей по кредитным договорам реализованы в делах, рассматриваемых арбитражным судом г. Москвы.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 14.08.2015 по делу N А63-3538/2015, ОАО "Банк Уралсиб" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, а также перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным в суде первой инстанции и привлечь к участию в деле в качестве соответчика ОАО Южно-Российское акционерное общество "Москвич". Жалоба мотивирована тем, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Определением от 11.09.2015 апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 26.10.2015, в котором объявлен перерыв до 02.11.2015 и определением от 02.11.2015 рассмотрение дела отложено на 30.11.2015.

В судебном заседании 30.11.2015-07.12.2015 представитель открытого акционерного общества "Банк Уралсиб" поддержал ранее заявленное ходатайство о процессуальном правопреемстве и замене ОАО "Банк Уралсиб" на общество с ограниченной ответственностью "Аквамарин", и доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ОАО Южно-Российское акционерное общество "Москвич" и ликвидационной комиссии с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. От Межрайонной ИФНС N 11 по Ставропольскому краю в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство открытого акционерного общества "Банк Уралсиб" и ООО "Аквамарин" о процессуальном правопреемстве и замене истца на общество с ограниченной ответственностью "Аквамарин", пришел к выводу, что ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В порядке статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Как видно из представленного суду апелляционной инстанции договора уступки права (требования) N 310815-01 от 31.08.2015, ОАО "Банк Уралсиб" передало ООО "Аквамарин" право требования по делу N А63-3538/2015 по иску к ликвидационной комиссии ОАО "Южно-Российское акционерное общество "Москвич" о включении требований в ликвидационный баланс (пункт 3.1), которые возникли из договоров поручительства: N 0054/09-ПЗ от 01.04.2009 и дополнительного соглашения N 1 к договору N 0054/09-ПЗ от 02.11.2009; N 0055/09-ПЗ от 01.04.2009 и дополнительного соглашения N 1 к договору N 0055/09-ПЗ от 20.11.2009; N 0056/09-ПЗ от 01.04.2009 и дополнительного соглашения N 1 к договору N 0056/09-ПЗ от 20.11.2009; N 0352/11-П4 от 01.12.2011; N 0354/11-П4 от 29.09.2011; N 0361/10-П3 от 18.11.2010; N 186/2010-ДП-7 от 12.07.2010 и дополнительного соглашения N 1 к договору N 186/2010-ДП-7 от 09.08.2010.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что договор цессии N 310815-01 от 31.08.2015 сторонами и должниками не оспорен.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в том числе уступка требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу пункта 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает необходимым по настоящему делу произвести замену открытого акционерного общества "Банк Уралсиб" (ОГРН 1020280000190) на общество с ограниченной ответственностью "Аквамарин" (ОГРН 1077761849571).

Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 14.08.2015 по делу N А63-3538/2015 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.04.2009, 10.06.2010, 01.09.2010, 29.09.2011 между ОАО "Банк Уралсиб" (кредитор) и ОАО "ЮгРосПродукт" (заемщик) были заключены кредитные договоры.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по возврату предоставленных кредитов, между ОАО "Банк Уралсиб" (банк) и ОАО "ЮРАО "Москвич" (поручитель) были заключены договоры поручительства, по условиям которых ответчик обязался отвечать солидарно с ОАО "ЮгРосПродукт" по обязательствам последнего.

15.10.2014 внеочередным собранием акционеров ОАО "ЮРАО "Москвич" принято решение о добровольной ликвидации общества.

Сообщение о ликвидации ОАО "ЮРАО "Москвич" опубликовано 12.11.2014 в журнале "Вестник государственной регистрации".

19.11.2014 и 05.12.2014 Банк направил в адрес ликвидационной комиссии ОАО "ЮРАО "Москвич" требования о погашении задолженности по кредитным договорам.

В связи с тем, что задолженность ответчиком не погашена, требования истца не включены в ликвидационный баланс, Банк обратился в арбитражный суд с иском о понуждении ликвидационной комиссии к внесению в промежуточный ликвидационный баланс ОАО "ЮРАО "Москвич" его требований.

Порядок ликвидации юридического лица установлен статьями 61-64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом (п. 3).

С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде. Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов. Если ликвидационной комиссией установлена недостаточность имущества юридического лица для удовлетворения всех требований кредиторов, дальнейшая ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве) (п. 4).

Пунктом 4 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии. По решению суда требования кредитора могут быть удовлетворены за счет оставшегося имущества ликвидируемого юридического лица.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что ОАО "Банк Уралсиб" обратилось в суд с иском к ликвидационной комиссии ОАО Южно-Российское акционерное общество "Москвич" о включении требований по договорам поручительства в ликвидационный баланс и обязании ликвидационной комиссии ОАО "Южно-Российское акционерное общество "Москвич" включить требования ОАО "Банк Уралсиб" в сумме 6 387 447 436,88 руб. в промежуточный ликвидационный баланс ОАО Южно-Российское акционерное общество "Москвич".

Требования заявлены на основании пункта 4 статьи 64 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, ОАО "Банк Уралсиб" вправе при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства обратиться с требованием о взыскании долга, как с заемщика, так и с поручителя.

Включение требования кредитора в промежуточный ликвидационный баланс является одним из способов защиты прав кредитора ликвидируемого лица.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, сообщение о ликвидации ОАО "ЮРАО "Москвич" опубликовано 12.11.2014 в журнале "Вестник государственной регистрации" N 45 (505), в связи с чем 19.11.2014 и 05.12.2014 Банк направил в адрес ликвидационной комиссии ОАО "ЮРАО "Москвич" требования о погашении задолженности по кредитным договорам.

Судом первой инстанции установлено, что в настоящее время в производстве арбитражного суда г. Москвы имеются неразрешенные споры по искам ОАО "Банк Уралсиб" к заемщику ОАО "ЮгРосПродукт", а также к поручителям, в том числе ОАО "ЮРАО "Москвич" о солидарном взыскании долга по следующим кредитным договорам: о взыскании 31 842 172,41 евро по договору от 01.04.2009 N 0055/09-КЛ-Н; о взыскании 162 866 147 руб. 63 коп. по договору о предоставлении кредитной линии от 01.09.2010 N0361/10-КЛ-Н; задолженности по договору от 29.09.2011 N0352/11-КЛ-Н в размере 751 425 456 руб. 68 коп.; по договору от 29.09.2011 N0354/11 -ВЛ-Н в размере 8 457 709,97 евро, по которым возбуждены дела NN А40-106933/15, А40-99344/15, А40-99340/15, А40-99333/15, А40-99329/15.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что в промежуточный ликвидационный баланс подлежат включению требования, не оспариваемые сторонами, как по праву, так и по размеру, иное влечет предоставление в регистрирующий орган ликвидационных балансов, содержащих недостоверные сведения, а в связи с тем, что задолженности по кредитным договорам не установлены, являются предметом судебных разбирательств по другим делам по искам ОАО "Банк Уралсиб" к ОАО "ЮгРосПродукт" и ОАО "ЮРАО "Москвич" о взыскании солидарно задолженности, заявленные истцом требования к ликвидационной комиссии поручителя ОАО "ЮРАО "Москвич" не подлежат удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2014 N 18558/13 по делу N А78-7322/2011, в котором указано, что в промежуточный ликвидационный баланс подлежат включению требования, не оспариваемые сторонами как по факту их существования, так и по размеру, иное влечет предоставление в регистрирующий орган ликвидационного баланса, содержащего недостоверные сведения.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований об обязании ликвидатора внести в промежуточный ликвидационный баланс общества требований по договорам поручительства в заявленном истцом размере.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не применены положения статьи 64.1 Гражданского кодекса РФ, судом апелляционной инстанции не принимаются, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется названными в этой статьей способами и иными способами, предусмотренными законом.

Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" Гражданский кодекс дополнен статьей 64.1, согласно пункту 1 которой в случае отказа ликвидационной комиссии удовлетворить требование кредитора или уклонения от его рассмотрения кредитор до утверждения ликвидационного баланса юридического лица вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении его требования к ликвидируемому юридическому лицу. В случае удовлетворения судом иска кредитора выплата присужденной ему денежной суммы производится в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса.

Указанная норма Кодекса вступила в силу с 1 сентября 2014 года и применяется к правоотношениям, возникшим после этой даты (статья 3 Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ).

Таким образом, действующее после 01.09.2014 законодательство предусматривает возможность защиты прав кредиторов ликвидируемого юридического лица в случае, если его требования не были признаны ликвидационной комиссией (ликвидатором), посредством предъявления к юридическому лицу иска об удовлетворении его требования, в том числе путем присуждения причитающихся денежных средств; особый судебный порядок предъявления и рассмотрения требований кредитора к ликвидируемому юридическому лицу законом не предусмотрен.

При этом следует учитывать, что в соответствии с пунктом 2 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.09.2014) обязанностью ликвидационной комиссии является составление промежуточного ликвидационного баланса, который обязательно должен содержать сведения о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.

Следовательно, истец мог воспользоваться указанным в статье 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации способом защиты гражданских прав путем обращения к ликвидируемому юридическому лицу с иском об удовлетворении его требований, и в этом случае учет требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, являлся бы обязательным для ликвидационной комиссии (ликвидатора) независимо от того, приняты ли ликвидационной комиссией (ликвидатором) такие требования.

Доводы истца о возможности применения в данном случае способа защиты в соответствии с пунктом 1 статьи 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации являются правильными.

Вместе с тем ОАО "Банк Уралсиб" обратился в суд с иными требованиями и в данном деле рассматривался иной спор, возникший между истцом и ликвидатором, а именно, по вопросу о рассмотрении ликвидатором направленного кредитором требования о включении задолженности в промежуточный ликвидационный баланс, а не требования заявленные к ликвидируемому ОАО "ЮРАО "Москвич" о взыскании денежных средств по договорам поручительства.

Учитывая, что пунктом 1 статьи 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено обращение с иском об удовлетворении требований к самому юридическому лицу, указание в действовавшем в тот же период законе (в пункте 4 статьи 64) на возможность обращения с иском к ликвидационной комиссии подтверждает возможность применения кредитором и иного способа защиты путем обращения с иском к ликвидационной комиссии, в частности, в случае отказа или уклонения от рассмотрения требования кредитора.

В данном случае ОАО "Банк Уралсиб" избрал способ защиты своих интересов путем обращения в суд с иском к ликвидационной комиссии о включении требований в ликвидационный баланс.

С учетом избранного Банком способа защиты права, доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции к участию в деле не привлечено в качестве ответчика ОАО "ЮРАО "Москвич", судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку Банком заявлен иск к ликвидационной комиссии.

Доказательств о том, что Банк совершал действия, предусмотренные статьями 47 и 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а материалах дела не имеется и таких доказательств суду апелляционной инстанции не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что по настоящему делу не применимы разъяснения, содержащиеся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", поскольку суд не вправе давать разъяснения истцу о том, какой способ защиты права ему следует применить и какому ответчику обращаться с иском, в противном случае нарушается принцип равноправия сторон.

Более того, консультации по правовым вопросам не входят в задачи судопроизводства в арбитражных судах в соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, не имеется оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Кроме того, возможность изменения предмета или основания иска на стадии апелляционного производства исключена (пункт 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.08.2015 по делу N А63-3538/2015 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 48, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство открытого акционерного общества "Банк Уралсиб" о процессуальном правопреемстве - удовлетворить.

Произвести замену открытого акционерного общества "Банк Уралсиб" (ОГРН 1020280000190) на общество с ограниченной ответственностью "Аквамарин" (ОГРН 1077761849571).

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.08.2015 по делу N А63-3538/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

И.Н. Егорченко О.В. Марченко