Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2015 г. N 18АП-13531/15

г. Челябинск

18 декабря 2015 г.

Дело N А47-1179/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Карпусенко С.А., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Штейнерт М.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Рыбина Александра Геннадьевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.09.2015 по делу N А47-1179/2011 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (судья Федоренко А.Г.).

Общество с ограниченной ответственностью "Нефть-Жилинвест" (далее - общество "Нефть-Жилинвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к Рыбину Александру Геннадьевичу (далее - ответчик) о взыскании убытков в сумме 13 162 900 рублей (т. 1, л.д. 8-9, 143).

Решением суда от 19.05.2011 (резолютивная часть от 12.05.2011) (т. 2, л.д. 27-30) заявленные требования удовлетворены частично: с Рыбина А.Г. в пользу истца взыскано 8 217 100 рублей, а также расходы по государственной пошлине в размере 64 085, 50 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Рыбина А.Г. - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20. 02.2012 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставлены без изменения, кассационная жалоба Рыбина А.Г. - без удовлетворения.

17.06.2015 Рыбин А. Г. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 19.05.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 30.09.2015 (резолютивная часть от 21.09.2015) в удовлетворении заявления отказано.

С определением суда от 30.09.2015 не согласился Рыбин А.Г., обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, заявление удовлетворить.

Ссылаясь на положения статей 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель жалобы указал, что приговором суда, на который указал суд, Рыбин А.Г. признан виновным в совершении преступления, ответственность за которое предусмотрена статьей 199 Уголовного кодекса Российской Федерации - уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений. Постановление данного приговора производилось без проведения судебного разбирательства в связи с согласием обвиняемого с предъявленным к нему обвинением (статья 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации). Исходя из положений пунктов 5, 8 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, анализ доказательств и их оценка судьей в приговоре не отражаются. Предмет рассмотрения уголовного дела иной, обстоятельства реальности/фиктивности договоров, заключенных обществом в лице Рыбина А.Г., судом при вынесении приговора не исследовались, приговором не устанавливался факт нанесения Рыбиным А.Г. истцу какого-либо ущерба в результате совершения сделок. Одним из основных доказательств по настоящему делу, на основании которых суд принимал решение, являются кассовая книга истца и показания свидетелей, в том числе главного бухгалтера общества "Нефть-Жилинвест" Казанцевой Т.В., достоверность которых опровергается представленными в материалы дела результатами почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках расследования иного уголовного дела. Из заключения от 16.12.2013 следует, что подписи в столбце расход над подписью оприходовано на страницах N N 2-7, 9 от 24.10.2007, 27.11.2007, 13.12.2007, 18.01.2008, 06.02.2008, 12.02.2008 выполнены не Рыбиным А.Г., а иным лицом, с подражанием подписи самого Рыбина А.Г. Обстоятельства принадлежности Рыбину А.Г. подписей в кассовой книге общества не были предметом исследования по настоящему делу. Данные обстоятельства имеют существенное значение и способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии решения по делу. Данные обстоятельства не были и не могли быть известны Рыбину А.Г. при рассмотрении дела в суде первой инстанции, поскольку как следует из материалов дела, Рыбин А.Г. не получал уведомления суда о назначении судебных заседаний, следовательно, не знал о том, что в Арбитражном суде Оренбургской области рассматривается настоящее дело.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, удовлетворяя в части требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт заключения фиктивных договоров оказания услуг и подряда установлен приговором суда, вступившим в законную силу.

Обжалуя решение от 19.05.2011 в апелляционном порядке, ответчик сослался на необоснованность выводов суда, не соответствие их фактическим обстоятельствам. По мнению ответчика, из приговора суда следует, что был установлен факт уклонения со стороны Рыбина А.Г. от уплаты налогов путем внесения в декларацию по налогу на прибыль за 2007 год и иные документы заведомо ложных сведений о понесенных затратах. Однако, по мнению Рыбина А.Г., указание приговора в качестве доказательства, имеющего преюдициальное значение для суда, является необоснованным, так как один только приговор, в отсутствие иных доказательств, не может быть положен в основу решения суда. В связи с чем, решение, основанное только на приговоре, является необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Также, Рыбин А.Г. ссылался на то, что не имел возможности лично участвовать в рассмотрении требований истца; не мог предоставить свои возражения относительно исковых требований. Адрес, указанный истцом, является лишь адресом регистрации ответчика, который фактически проживает по иному адресу; обществу "Нефть-Жилинвест" данное обстоятельство было известно.

Оставляя решение без изменения и отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что доказательств разумности и добросовестности действий единоличного исполнительного органа при заключении и исполнении договоров об оказании услуг от 09.02.2007, подряда от 05.04.2007 суду не представлено, материалы дела не содержат; приговором суда, вступившим в законную силу, установлен факт заключения ответчиком от имени истца фиктивных договоров оказания услуг и подряда и изъятия ответчиком денежных средств в сумме 8 217 100 рублей у истца по подложным документам; именно в результате действий ответчика по перечислению денежных средств в сумме 3 910 000 рублей по платежному поручению N 102 от 07.03.2007, 1 900 000 рублей по платежному поручению N 21 от 15.01.2008, и внесению денежных средств по квитанциям к приходным кассовым ордерам N 377 от 15.12.2007 - 600 000 рублей, N 301 от 30.11.2007 - 1 млн. рублей, N 231 от 25.10.2007 - 807 100 рублей, во исполнение фиктивных договоров за якобы предоставленные услуги и выполненные работы, общество лишилось денежных средств в общей сумме 8 217 100 рублей, доказательств иного суду не представлено; материалами дела доказан факт причинения ответчиком истцу убытков, факт совершения действий ответчиком, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями у истца, а также размер причиненного вреда; указанные обстоятельства установлены судом на основе анализа совокупности представленных в материалы дела доказательств, в т.ч. договоров на оказание услуг и подряда, счетов, актов выполненных работ, платежных поручений, квитанций к приходным кассовым ордерам, показаний свидетеля, а не только на основании приговора, доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в материалы дела не представлено. Ссылка подателя жалобы на не извещение его о времени и месте рассмотрения дела отклонена, поскольку адрес, по которому направлялась судебная корреспонденция и возвращалась в суд органом почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения, является адресом места регистрации по данным отдела адресно-справочной работы УФМС по Оренбургской области и паспорта, который отражен и в апелляционной жалобе; доказательств фактического проживания ответчика по иному адресу и того, что истец был уведомлен ответчиком о наличии иного адреса у ответчика, в материалы не представлено; в связи с чем, суд апелляционной инстанции посчитал, что суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте разбирательства дела по последнему известному месту жительства ответчика.

В кассационной жалобе Рыбин А.Г. просил указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Ответчик посчитал необоснованным принятие судами в качестве доказательства, имеющего преюдициальное значение для данного дела, приговора Центрального районного суда г. Оренбурга от 04.03.2009, так как один только приговор суда, в отсутствие иных доказательств, не может быть положен в основу решения суда. По мнению Рыбина А.Г., истец пытается взыскать денежные средства, которые фактически ему не принадлежат; суды не выяснили, понесло ли общество "Нефть-Жилинвест" или должно будет понести расходы для восстановления нарушенного права; истец не доказал наличие реального ущерба.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения решение суда и постановление апелляционной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходил из того, что выводы судов о доказанности факта причинения ответчиком истцу убытков, противоправности и виновности действий ответчика, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями у истца, а также размера убытков являются обоснованными, с учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали с ответчика в пользу истца убытки в сумме 8 217 100 рублей; доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают и, по сути, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела.

Полагая, что имеются основания для пересмотра решения суда от 19.05.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам, ответчик обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование заявленных требований ответчик указал, что в рамках расследования уголовного дела, возбужденного в отношении него, была проведена почерковедческая экспертиза, которая установила, что подписи в кассовой книге общества "Нефть-Жилинвест" выполнены не Рыбиным А.Г., а иным лицом.

В подтверждение заявления приложено заключение N Э-4/688 от 16.12.2013 эксперта Антоновой Л.В. экспертно-криминалистического отделения N 3 МО N 1 ЭКЦ УМВД России по Оренбургской области.

Согласно заключению эксперта подписи в столбце расход над подписью оприходовано на страницах N N 2-7, 9 от 24.10.2007, 27.11.2007, 13.12.2007, 18.01.2008, 06.02.2008, 12.02.2008 кассовой книги общества "Нефть-Жилинвест" выполнены не Рыбиным А.Г., а иным лицом, с подражанием подписи самого Рыбина А.Г.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что приговором, который до настоящего времени не отменен, не изменен, установлен факт заключения единоличным исполнительным органом - генеральным директором общества "Нефть-Жилинвест" Рыбиным А.Г. фиктивных договоров на оказание услуг с обществом "АльфаСтройЦентр" от 09.02.2007 и подряда от 05.04.2007 с обществом "СтройАрсенал", повлекших причинение убытков обществу на общую сумму 8 217 000 рублей, факт перечисления указанным организациям безналичных денежных средств, а также получение Рыбиным А.Г. в подотчет денежных средств для оплаты указанных фиктивных сделок. Ссылаясь на положения пункта 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд посчитал, что факт не выполнения Рыбиным А.Г. подписей в кассовой книге, не может опровергать, установленных вступившим в законную силу приговором суда, фактических обстоятельств, и соответственно, не может повлиять на решение суда по заявленным исковым требованиям.

Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.

Статья 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Так, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 названной статьи Кодекса основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (пункта 3). Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (пункт 4). Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5).

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункты 1, 2 статьи 65, пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факты, указываемые заявителем, по мнению апелляционной инстанции, не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств.

По мнению апелляционного суда, факт выполнения подписи в кассовой книге истца от имени ответчика не им, а другим лицом, мог и должен был быть известен ответчику на момент судебного разбирательства при вынесении решения, а ответчик имел возможность заявить возражения в отношении названных обстоятельств при рассмотрении иска, апелляционной/кассационной жалоб. Однако, в суде первой, апелляционной либо кассационной инстанции не привел данных доводов (иного из процессуальных документов не следует). Следовательно, самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Более того, апелляционный суд полагает, что установление экспертом факта выполнения подписи в кассовой книге истца от имени ответчика не им, а другим лицом, не способно повлиять на выводы суда при принятии судебного акта по существу спора, в связи с чем, не может и указывать на наличие существенных для дела обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, исходя из предмета и оснований предъявленных требований, круга обстоятельств, подлежащих выяснению и доказыванию, а также установленных обстоятельств, относительно того, что денежные средства общества перечислялись либо выдавались в подотчет для оплаты по фиктивным договорам работ, услуг иных юридических лиц, которые фактически последними не выполнялись / не оказывались, проведение данных финансовых операций осуществлялось по указанию ответчика.

Апелляционная инстанция отмечает, что вывод о наличии совокупности условий для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков сделан на основе анализа совокупности доказательств, а не только данных кассовой книги или приговора суда.

Учитывая изложенное, а также предмет настоящего апелляционного пересмотра ссылки подателя жалобы на иной предмет разбирательства по уголовному делу, приговор по которому принят во внимание при вынесении первоначального судебного акта по данному делу, процессуальные особенности вынесения приговора правового значения не имеют.

Доводы жалобы о лишении возможности защиты в суде первой инстанции при рассмотрении иска ранее были предметом рассмотрения апелляционной инстанции и отклонены, со ссылкой на необоснованность (постановление от 17.10.2011, N 18АП-9625/2011), в связи с чем, переоценке при рассмотрении вопроса относительно наличия оснований к пересмотру решения по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежат.

При таких обстоятельствах, определение отмене, а жалоба удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.09.2015 по делу N А47-1179/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Рыбина Александра Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.А. Карпусенко Г.М. Столяренко