Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 г. N 09АП-52648/15

г. Москва

17 декабря 2015 г.

Дело N А40-53913/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 9 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи: Пирожкова Д.В.,

судей: Крыловой А.Н., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Игнатьева В.К., Кирьяна А.М., Кононенко С.Г., Пустовита А.Е., на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 сентября 2015 года по делу N А40-53913/2009, принятое судьей Л.Н. Агеевой, по иску Двойченкова Александра Леонидовича к ООО "Вымпел", Игнатьеву Виктору Константиновичу, Кирьяну Александру Михайловичу, Кононенко Сергею Генриховичу, Пустовиту Александру Евгеньевичу, МИ ФНС России N 46 по г. Москве о признании недействительными решения N 2 участника ООО "Вымпел" от 17.04.2009; о признании недействительным учредительного договора ООО "Вымпел" от 17.04.2009; о признании недействительным решения о государственной регистрации от 24.04.2009 N 147589А о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы; об обязании МИ ФНС России N 46 по г. Москве внести в ЕГРЮЛ сведения о признании недействительным решения от 24.04.2009 N 147589А о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице ООО "Вымпел", содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, выраженные в записи 27.04.2009 N 6097747742163; о признании недействительным решения о государственной регистрации от 24.04.2009 N 147596А о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанные с внесением изменений в учредительные документы; об обязании МИ ФНС России N 46 по г. Москве внести в ЕГРЮЛ сведения о признании недействительным решения от 24.04.2009 N 147596А о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице ООО "Вымпел", содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы, выраженные в записи 27.04.2009 N 8097746712935.

по встречному иску Кирьяна Александра Михайловича к Двойченкову Александру Леонидовичу третьи лица: ООО "Вымпел", Игнатьев Виктор Константинович, Кирьян Александр Михайлович, Кононенко Сергей Генрихович, Пустовит Александр Евгеньевич о признании права на долю, составляющую 20 % уставного капитала ООО "Вымпел", номинальной стоимостью 2 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчиков - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Двойченков А.Л. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Вымпел", Игнатьеву В.К., Кирьян А.М., Кононенко С.Г., Пустовит А.Е., Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе по г. Москве N 46 с вышеуказанными требованиями.

В обоснование иска указано, что истец с ноября 2006 г. являлся единственным участником Общества с ограниченной ответственностью "Вымпел" (далее - Общество), владеющим 100% уставного капитала Общества, а также генеральным директором Общества. При получении выписки из ЕГРЮЛ ему стало известно, что помимо него участниками Общества являются также Игнатьев В.К., Кирьян А.М., Кононенко С.Г., Пустовит А.Е., владеющие каждый 20% уставного капитала общества, а его доля уменьшилась до 1/5.

Какие-либо действия и решения по отчуждению принадлежащего ему уставного капитала общества им не совершал, документы по данному вопросу не подписывал, в собрании учредителей, оформленное протоколом от 17.04.2009 г. N 1, участие не принимал.

Определением суда от 19.10.2011 г. дело N А40-79583/2011-131-677 по иску Кирьяна Александра Михайловича к Двойченкову Александру Леонидовичу о признании права на долю, составляющую 20% уставного капитала ООО "Вымпел", номинальной стоимостью 2 000 руб. объединено с настоящим делом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2013 г. заявленные требования по объединенному делу были удовлетворены частично: суд удовлетворил в полном объеме иск Двойченкова А.Л. и отказал в удовлетворении иска Кирьяна А.М.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2013 г. решение суда первой инстанции от 15.04.2013 г. было оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.11.2013 г. решение суда первой инстанции от 15.04.2013 г. и постановление суда апелляционной инстанции от 16.07.2013 г. были отменены с передачей дела на новое рассмотрение в ином составе суда.

Решением от 15.04.2013 по делу N А40-53913/2009 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования Двойченкова А.Л. в полном объеме, в удовлетворении иска Кирьяна А.М. отказал.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, Игнатьев В.К., Кирьян А.М., Кононенко С.Г., Пустовит А.Е. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым требования Кирьяна А.М. удовлетворить, а в удовлетворении иска Двойченкова А.Л. отказать, указав на нарушение судом норм процессуального права в связи с невыполнением судом первой инстанции указаний суда кассационной инстанции.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Вымпел" зарегистрировано в качестве юридического лица 14.08.2006 г., единственным участником общества при государственной регистрации и генеральным директором общества был Комаров А.С. С 06.12.2006 г. единственным участником ООО "Вымпел" и генеральным директором являлся Двойченков А.Л.

Уставом ООО "Вымпел", утвержденным решением единственного участника от 27.11.2006 г. N 1/2006, установлено, что размер доли Двойченкова А.Л. в уставном капитале общества составляет 100%, номинальная стоимость доли 10 000 руб.

Решением участника ООО "Вымпел" от 17.04.2009 г. N 2 и решением общего собрания учредителей ООО "Вымпел", оформленным протоколом от 17.04.2009 г. N 1, в состав учредителей общества были введены Игнатьев В.К., Кирьян А.М., Кононенко С.Г., Пустовит А.Е. с размерами вкладов 2 000 руб. каждый, распределены доли в уставном капитале общества между указанными лицами и истцом, размер которых составил 1/5 часть доли уставного капитала, Двойченков А.Л. был освобожден от должности генерального директора общества, на указанную должность был назначен Кирьян А.М., утверждены новые редакции устава и учредительного договора общества.

Истец указывает, что принадлежащую долю в обществе не отчуждал, решение от 17.04.2009 г. N 2 о продаже долей ответчикам, как и учредительный договор от 17.04.2009 г., не принимал и не подписывал, договоры купли-продажи доли не заключал.

В соответствии с положениями ч. 4 и 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации результаты экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы, не носят обязательного характера, исследуются и подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу (ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований ч. 1 и 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (ч. 7 ст. 71, п. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Другие доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для проверки доводов истца Двойченкова А.Л. суд определением от 17.12.2009 г. назначил по делу судебную почерковедческую и технико-криминалистическую экспертизу по вопросам: кем, Двойченковым А.Л. или иным лицом, выполнены подписи от его имени в решении участника ООО "Вымпел" от 17.04.2009 г. N 2 и в учредительном договоре ООО "Вымпел" от 17.04.2009 г.? Какова последовательность выполнения текста и подписи Двойченкова А.Л., а именно: что исполнено ранее по дате: подпись в графе "Двойченков А.Л." или нанесен текст протокола общего собрания учредителей ООО "Вымпел" от 17.04.2009 г. N 1? Для проведения назначенной судом экспертизы в экспертное учреждение были предоставлены подлинники учредительного договора ООО "Вымпел" от 17.04.2009 г., протокола общего собрания учредителей ООО "Вымпел" от 17.04.2009 г. N 1 и решения участника ООО "Вымпел" от 17.04.2009 г. N 2, полученные по запросу суда их материалов регистрационного дела ООО "Вымпел".

Согласно поступившему в материалы дела экспертному заключению ГУ РФЦСЭ при Минюсте России от 29.01.2010 г. N N 81.202/07-3 подпись от имени Двойченкова А.Л., имеющаяся в протоколе N 1 общего собрания участников ООО "Вымпел" от 17.04.2009 г., выполнена поверх печатного текста (а именно линии, указывающей ее место расположения).

Поступившее в материалы дела экспертное заключение ГУ РФЦСЭ при Минюсте России от 14.05.2010 г. N 80/06-3 содержит вывод, согласно которому подписи от имени Двойченкова А.Л., расположенные соответственно в решении N 2 участника ООО "Вымпел" от 17.04.2009 г. и в учредительном договоре ООО "Вымпел" от 17.04.2009 г. выполнены, вероятно, не Двойченковым А.Л., а иным лицом с подражанием каким-то подлинным его подписям.

Согласно экспертному заключению ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 27.12.2012 г. N 3405/06-3 судебной почерковедческой экспертизы на основании определения суда от 18.09.2012 г., подпись от имени Двойченкова А.Л., расположенная в протоколе N 1 общего собрания участников ООО "Вымпел" от 17.04.2009 г. в строке справа от слов "Двойченков Александр Леонидович", выполнена не Двойченковым А.Л., а другим лицом с подражанием какой-то его подлинной подписи.

Судами установлено, что заключения, полученные в результате проведения судебной экспертизы, составлены с соблюдением требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ясным и полным, выводы носят категорический характер при отсутствии противоречий. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно признал указанные заключения относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Между тем, в материалы дела представлена также копия внесудебного экспертного заключения ООО "Московский Центр экспертизы и оценки" от 15.05.2009 г., составленного также по вопросу принадлежности подписи Двойченкова А.Л. на решении участника ООО "Вымпел" от 17.04.2009 г. N 2, согласно выводам которого, подпись, расположенная на документе решение участника ООО "Вымпел" от 17.04.2009 г. N 2, выполнена Двойченковым А.Л., чьи образцы подписи представлены на исследование.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил указанное заключение ООО "Московский Центр экспертизы и оценки" от 15.05.2009 г., в связи с несоответствием требованиям о допустимости доказательств представленного для экспертного исследования в ООО "Московский Центр экспертизы и оценки" решения участника ООО "Вымпел" от 17.04.2009 г. N 2.

Кроме того, определением от 23.03.2012 г. судом была назначена судебная почерковедческая экспертизы по вопросу определения принадлежности подписи Двойченкова А.Л. в уставе ООО "Вымпел" (новая редакция), утвержденном общим собранием учредителей от 17.04.2009 г., согласно заключению ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 30.05.2012 г. N 1316/06-3 решить вопрос кем, Двойченковым А.Л. или иным лицом, выполнена подпись от имени Двойченкова А.Л., расположенная на листе "12" устава ООО "Вымпел" (новая редакция), утвержденном общим собранием учредителей, протокол N 1 от 17.04.2009 г. не представилось возможным.

Вместе с тем, ответчиками была представлена в материалы дела копия акта внесудебного экспертного исследования от 07.04.2011 г. N 33/ПЭ составленного Негосударственным экспертным учреждением ООО "Московский Центр экспертизы и оценки", согласно которому, в результате исследования копии устава ООО "Вымпел", утвержденного протоколом от 17.04.2009 г. N 1, эксперт пришел к выводу о том, что подпись от имени Двойченкова А.Л., изображение которой расположено в копии устава ООО "Вымпел", утвержденного протоколом от 17.04.2009 г. N 1, вероятно, выполнена самим Двойченковым А.Л.

С учетом изложенного и во исполнение указания суда кассационной инстанции, при повторном рассмотрении дела суд, определением от 27.03.2015 г. назначил проведение судебной почерковедческой экспертизы по вопросу определения принадлежности подписи Двойченкова А.Л. в уставе ООО "Вымпел" (новая редакция), утвержденном общим собранием учредителей протокол N 1 от 17.04.2009 г.

Согласно выводам экспертного заключения ООО "Бюро независимой экспертизы "Версия" от 05.05.2015 г. N 463 подпись от имени Двойченкова А.Л., расположенная в графе "Подписи учредителей" в строке "Двойченков Александр Леонидович" на 12 странице устава ООО "Вымпел", утвержденного общим собранием учредителей общества (протокол N 1 от 17.04.2009 г.) выполнена не Двойченковым А.Л., а иным лицом.

Как следует из ч. 1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 66 названного Кодекса доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

На основании ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для проверки доводов Двойченкова А.Л. относительно неподписания с Игнатьевым В.К., Кирьяном А.М., Кононенко С.Г. и Пустовитом А.Е. договоров купли продажи долей в уставном капитале общества, а также доводов Кирьяна А.М. относительно наличия оснований для признания за Кирьяном А.М. права на долю в уставном капитале ООО "Вымпел" в размере 20 % номинальной стоимостью 2 000 руб. и во исполнение указаний суда кассационной инстанции, суд первой инстанции, при новом рассмотрении, неоднократно обязывал Игнатьева В.К., Кирьяна А.М., Кононенко С.Г. и Пустовита А.Е. представить подлинники договоров купли-продажи долей в уставном капитале ООО "Вымпел" от 17.04.2009 г. N N 1-4, заключенных с Двойченковым А.Л.

Между тем, несмотря на многочисленные запросы суда и наложенные судебные штрафы Игнатьев В.К., Кирьян А.М., Кононенко С.Г. и Пустовит А.Е. не представили запрошенные судом подлинники договоров, на основании которых ими якобы были приобретены у Двойченкова А.Л. доли в уставном капитале ООО "Вымпел".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.05.2011 г. по делу N А40-9297/11-100-105, вступившим в законную силу, было отказано в удовлетворении требования Двойченкова А.Л. к Игнатьеву В.К. о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Вымпел" от 17.04.2009 г. N 3 незаключенным.

При этом суд пришел к выводу о заключенности между сторонами договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Вымпел" от 17.04.2009 г. N 3.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно указал, что в рамках арбитражного дела N А40-9297/11-100-105 судом не исследовался вопрос о действительности данной сделки. Двойченков А.Л. ссылается на отсутствие волеизъявления на отчуждение доли в уставном капитале общества в размере 20 % в пользу Игнатьева В.К. В решении суда по делу N А40-9297/11-100-105 представитель истца (Двойченкова А.Л.) подтвердил, что подпись на спорном договоре от имени Двойченкова А.Л. исполнена им лично, однако, вопрос последовательности изготовления данного договора и установления обстоятельства нанесения подписи Двойченковым А.Л. после нанесения текста договора, в рамках дела N А40-9297/11-100-105, судом не исследовался и установлен не был.

В этой связи, а также учитывая положения ч. 6 ст. 71 АПК РФ и, что обязанность по документальному опровержению доводов истца Двойченкова А.Л. об отсутствии между ним и ответчиками договорных правоотношений по отчуждению долей в уставном капитале ООО "Вымпел", исходя из распределения бремени доказывания, лежит на последних, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности волеизъявления истца на заключение договоров купли-продажи долей в уставном капитале ООО "Вымпел".

В соответствии с п. 1 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью; в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества.

Уступка доли (части доли) в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме, если требование о ее совершении в нотариальной форме не предусмотрено уставом общества. Несоблюдение формы сделки по уступке доли (части доли) в уставном капитале общества, установленной настоящим законом или уставом общества, влечет ее недействительность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Общество должно быть письменно уведомлено о состоявшейся уступке доли (части доли) в уставном капитале общества с представлением доказательств такой уступки. Приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке (п. 6 ст. 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В данном случае ответчиками не представлены достоверные доказательства направления такого уведомления и получения его обществом.

В материалы дела не представлены бесспорные доказательства оплаты покупателями приобретенных долей и принятия данной оплаты истцом.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана правильная оценка доказательств по делу и его вывод об отсутствии доказательств отчуждения принадлежащей доли со стороны истца правомерен.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2015 года по делу N А40-53913/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.Н. Крылова А.М. Елоев