Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2015 г. N 07АП-11792/15

г. Томск

18 декабря 2015 г.

Дело N А03-16698/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.12.2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Кривошеиной С. В.

Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В.

при участии:

от лиц участвующих в деле: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ЭБИС"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.10.2015

по делу N А03-16698/2015 (судья Мищенко А.А.)

по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Барнаулу (ИНН 2224028905, ОГРН 1022201536741), г. Барнаул Алтайского края

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭБИС" (ИНН 2221218626, ОГРН 1152225004029), г. Барнаул Алтайского края

о привлечении к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Барнаулу (далее по тексту - Управление МВД, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭБИС" (далее по тексту - Общество, заинтересованное лицо) о привлечении к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Решением суда от 26.10.2015 (резолютивная часть объявлена судом 20.10.2015) заявленные требования удовлетворены. Общество с ограниченной ответственностью "ЭБИС" привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на отсутствие оснований для привлечения к административной ответственности.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе проведенной Управлением МВД проверки соблюдения Закона о рекламе установлено, что в период с 06.04.2015 по 20.05.2015 ООО "ЭБИС" у подземного пешеходного перехода под проезжей частью Павловского тракта г. Барнаула (между переходом и бордюрным камнем), в районе дома N 267, эксплуатировало рекламную конструкцию - билборд, содержащий информацию рекламного характера о гипермаркете "Бубль Гум" (ТЦ "Алтай", пр. Космонавтов, 6 в), с нарушением требований пп. 5.10 и 6.1 технического регламента (ГОСТа Р 52055-2003), а именно, отсутствие информации о рекламораспространителе, его телефоне, и размещение конструкции на расстоянии менее 5 метров от бордюрного камня проезжей части Павловского тракта. Размещение рекламы "Бубль Гум" осуществлено в соответствии с договором от 06.04.2015 N 29/А о предоставлении рекламного носителя, в том числе по указанному адресу, между ООО "ТЕХНО" и ООО "ЭБИС". В свою очередь, ООО "ТЕХНО", согласно договору от 07.04.2015 N Т-2015/32 о размещении рекламно-информационных материалов оказывает услуги ООО "Мир детства" (бренд "Бубль Гум"), в том числе на рекламном носителе по адресу: Павловский тракт, 267, г. Барнаул.

По результатам проведенной проверки сотрудниками Управления МВД составлен протокол об административном правонарушении от 18.08.2015 в отношении ООО "ЭБИС" по признакам правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно акту осмотра сотрудников комитета по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула по состоянию на 26.06.2015 рекламная конструкция отсутствует.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Управления МВД в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемое решение, арбитражный суд исходил из наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 14.37 КоАП РФ.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Под составом административного правонарушения подразумевается совокупность субъективных и объективных признаков - как элементов состава, в число которых входит наделенный административно-процессуальной правоспособностью субъект правонарушения, а также субъективная сторона правонарушения, которая определяется виновным поведением субъекта правонарушения.

Согласно статье 14.37 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 98-ФЗ) установлена административная ответственность за установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 данного Кодекса.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ, являются общественные отношения в области предпринимательской деятельности, связанные с рекламой реализуемой продукции, предоставляемых услуг.

Объективную сторону состава правонарушения, образует действие, направленное на нарушение установленного порядка установка рекламной конструкции.

Субъективная сторона правонарушения выражается в действии.

Субъектом настоящего правонарушения могут являться граждане, должностные лица, юридические лица.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ) под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона N 38-ФЗ распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта, осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником. Рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента (часть 4). Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором (часть 5). Частью 9 статьи 19 Закона N 38-ФЗ предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. В силу части 10 статьи 19 Закона N 38-ФЗ установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки рекламной конструкции вновь она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция. Порядок выдачи разрешения на установку рекламной конструкции, включая основания принятия решения о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче, регламентированы частями 11 - 17 статьи 19 Закона N 38-ФЗ. Таким образом, из содержания указанных норм права следует, что размещение любых конструкций наружной рекламы возможно после получения разрешения компетентного органа на их установку при наличии гражданско-правового договора с собственником (иным управомоченным собственником лицом) того объекта недвижимости, к которому эта конструкция присоединяется.

В силу части 4 статьи 19 Закона N 38-ФЗ рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента. В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 5 Закона N 38-ФЗ реклама не должна, в том числе, угрожать безопасности движения автомобильного транспорта.

Статьей 5 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется в ходе организации дорожного движения, а также реализации последующего государственного надзора и контроля за выполнением законодательства Российской Федерации, правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ) со дня вступления в силу Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции, процессам производства, эксплуатации, хранению, перевозке, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан.

В настоящее время не разработан технический регламент, регламентирующий вопросы установки рекламных конструкций, в связи с чем применению подлежит "ГОСТ Р 52044-2003. Государственный стандарт Российской Федерации. Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения", принятый и введенный в действие Постановлением Госстандарта России от 22.04.2003 N 124-ст, который распространяется на средства наружной рекламы, размещенные на автомобильных дорогах и территориях городских сельских поселений.

Учитывая требования раздела 6 ГОСТ Р 52044-2003, постановления Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 30.01.2004 N 4 "О национальных стандартах Российской Федерации", пункта 1 статьи 46 Закона N 184-ФЗ и части 4 статьи 19 Закона N 38-ФЗ, - положения ГОСТ Р 52044-2003, направленные на обеспечение безопасности дорожного движения, а потому соответствующие целям защиты жизни или здоровья граждан, являются обязательными для соблюдения.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.01.2009 N 5-Г08-105 даны разъяснения о том, что до принятия соответствующего технического регламента применение ГОСТ Р 52044-2003 является обязательным.

Согласно пункту 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 средства наружной рекламы не должны ограничивать видимость технических средств организации дорожного движения, уменьшать габарит инженерных сооружений, а также не должны быть размещены над проезжей частью и обочинами дорог, а также на разделительных полосах.

Вопреки суждениям Общества, ГОСТ Р 52044-2003 является обязательным к исполнению юридическими лицами.

Утверждение ООО "ЭБИС" о том, что с 15.02.2015 действует ТР ТС N 014/2011, которым не установлены какие-либо параметры к расположению рекламной конструкции (в том числе в части расстояния от рекламной конструкции до пешеходных переходов, автомобильных дорог и их пересечений) и которым суду в силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ следует руководствоваться при разрешении настоящего дела по существу, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку упомянутый технический регламент не подлежит применению к правоотношениям по настоящему делу, так как пунктом 5 статьи 1 ТР ТС N 014/2011 установлено, что технические требования настоящего технического регламента при проектировании (включая изыскания), строительстве, реконструкции, капитальном ремонте и эксплуатации не распространяются на улицы населенных пунктов.

Довод ООО "ЭБИС" о том, что не доказана установка рекламной конструкции ближе 5 метров от проезжей части, отсутствуют схемы о произведенных замерах и сведения о приборах измерения, приводился обществом в суде первой инстанции, был оценен и исследован в совокупности с материалами дела и обоснованно отклонен.

Как верно отмечено судом первой инстанции, из представленных материалов проверки, а именно фототаблицы (л.д. 24), следует, что рекламная конструкция установлена на столбе освещения, вплотную прилегающем к бордюрному камню. Из материалов дела, в том числе договора рекламного носителя N 29/А от 06.04.2015, договора аренды рекламной конструкции от 30.03.2015, протокола об административном правонарушении от 18.08.2015, вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Индустриального района г. Барнаула от 17.08.2015 по делу N 5-414/2015, следует, что рекламная конструкция, расположенная у подземного пешеходного перехода под проезжей частью Павловского тракта г. Барнаула (между переходом и бордюрным камнем), в районе дома N 267, эксплуатируется ООО "ЭБИС".

При таких обстоятельствах, судом правомерно установлено в действиях ООО "ЭБИС" событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ. Доказательств, опровергающих изложенные обстоятельства, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вступая в соответствующие правоотношения, общество должно было знать о существовании установленных обязанностей и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил. Между тем, из представленных материалов не следует, что ООО "ЭБИС" были предприняты все необходимые и достаточные меры для обеспечения соблюдения действующих правил и норм при установке рекламной конструкции. Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины ООО "ЭБИС" в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении общества, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции не установил.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что КоАП РФ предусматривает возможность снижения размера административного штрафа, а также учитывая конституционные принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания, характер нарушения требований, отсутствие отягчающих обстоятельств, демонтаж рекламной конструкции, привлечение на основании постановления мирового судьи к административной ответственности за данное правонарушение руководителя Общества и уплату им установленного штрафа, правомерно счел возможным снизить размер назначенного наказания ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, до 250 000 руб. Оснований для снижения размера назначенного названия ниже установленного судом первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.10.2015 по делу N А03-16698/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Кривошеина С. В. Ходырева Л. Е.