Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2015 г. N 21АП-1926/15

18 декабря 2015 г.

Дело N А83-1935/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.12.2015.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Сикорской Н.И., Голика В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мосейчук М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮБК Девелопмент Груп" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 24.09.2015 по делу N А83-1935/2015 (судья Соколова И.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮБК Девелопмент Груп" (г.Ялта, ул.Ленинградская, 15; ОГРН 1149102067443, ИНН 9103007893)

к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Винцита" (г.Симферополь, ул.Севастопольская, 227; ОГРН 1149102168522, ИНН 9102063020)

о взыскании 791 388,92 руб.,

при участии:

от истца: Карасева А.В. - представитель по доверенности от 01.12.2015,

от ответчика: Чепинога И.А.- представитель по доверенности от 01.07.2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮБК Девелопмент Групп" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Винцита" о взыскании задолженности в размере 791 388,92 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 24.09.2015 по делу N А83-1935/2015 в удовлетворении исковых требований ООО "ЮБК Девелопмент Груп" отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "ЮБК Девелопмент Груп" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Считает, что срок исковой давности истцом не пропущен. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на то, что с момента когда истец узнал о нарушенном праве (15.12.2010) до момента обращения в суд с настоящим иском (03.06.2015) срок исковой давности прерывался в связи с неоднократными обращениями истца в суды с исками об обращении взыскания на недвижимое имущество - нежилые здания общей площадью 1422,0 кв. м., расположенные по адресу: г.Симферополь, ул. Севастопольская, 227, переданное в залог по Ипотечному договору N 14/Zkin-07 от 13.04.2007, в счет погашения задолженности в сумме 251 573,68 грн. в пользу Дочернего предприятия "ЮБК Девелопмент Груп", в том числе с учетом инфляции в сумме 287 460,13 грн.

Определением от 27.10.2015 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

Определением от 26.11.2015 судебное заседание отложено в настоящее судебное заседание.

В материалы дела от истца поступили дополнительные документы, запрошенные определением суда от 26.11.2015.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, ответил на вопросы ответчика и суда.

Представитель ответчика представил для приобщения к материалам дела отзыв и дополнительные документы, возразил по сути доводов апелляционной жалобы.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, и установлено ранее судами, 13.04.2007 между Симферопольским филиалом ООО "Укрпромбанк" и обществом с ограниченной ответственностью "Фирма "Винцита" был заключен Кредитный договор N 14/К-07 на открытие возобновляемой кредитной линии со всеми изменениями и дополнениями, согласно которому СФ ООО "Укрпромбанк" предоставил ООО "Фирма "Винцита" кредит в размере 2 350 000 грн. сроком до 12.04.2011.

13.04.2007 между Симферопольским филиалом ООО "Укрпромбанк" (инотекодержатель) и ООО "Фирма "Винцита" (ипотекодатель) заключен Ипотечный договор N 14/2кип-07, удостоверенный частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа АР Крым -Калининой Н.В., реестровый N 4135, в соответствии с п. 1.2. которого предметом ипотеки являются нежилые здания общей площадью 1 422,0 кв.м., расположенные по адресу: АРК, г. Симферополь, ул. Севастопольская, 227.

Решением Хозяйственного суда АР Крым от 10.09.2009 по делу N 2-23/4319-2009 с ООО "Фирма "Винцита" в пользу СФ ООО "Укрпромбанк" взыскана задолженность в сумме 220 385 грн. 50 коп. путем обращения взыскания на предмет ипотеки -нежилые здания, общей площадью 1422,0 кв.м., находящиеся по адресу: 95024, АР Крым, г. Симферополь, ул. Севастопольская, 227 согласно ипотечному договору N 14/2кип-07, реестровый N 4134 (со всеми изменениями и дополнениями) в связи с невыполнением условий указанного кредитного договора N 14/К-07 от 13.04.2007.

15.02.2010 между СФ ООО "Укрпромбанк" (Кредитор) и Дочерним предприятием "ЮБК Девелопмент Групп" (Поручитель) был заключен Договор поручительства, удостоверенный частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа АР Крым Стоковский Т.В., регистрационный N 134, согласно которому ДП "ЮБК Девелопмент Груп" поручился перед СФ ООО "Укрпромбанк" за исполнение ООО "Фирма "Винцита" (Должник) обязательств по Кредитному договору N 14/К-07 от 13.04.2007.

Согласно п. 4 Договора поручительства поручитель и должник несут перед СФ ООО "Укрпромбанк" (кредитором) солидарную ответственность. Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, что и должник, включая возврат кредитных средств, уплату процентов за пользование ими, комиссий, штрафных санкций и возмещения убытков.

В соответствии с п. 5 Договора поручительства в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) ответчиком обязательств по Кредитному договору N 14/К07 от 13.04.2007, СФ ООО "Укрпромбанк" (кредитор) сообщает об этом ДП "ЮБК Девелопмент Груп" (поручителю) путем направления письменного требования с указанием суммы задолженности и реквизитов счетов, на которые ДП "ЮБК Девелопмент Груп" обязано оплатить задолженность.

Требование о досрочном полном выполнении обязательств по оплате задолженности в сумме 251 573 грн. 68 коп., возникший согласно кредитного договора N 14/К-07 от 13.04.2007, было направлено Кредитором Поручителю 16.02.2010.

В соответствии с п. 6 Договора поручительства Поручитель (ДП "ЮБК Девелопмент Груп") обязан уплатить указанную в требовании Кредитора (СФ ООО "Укрпромбанк") сумму в течение 5 рабочих дней с даты направления СФ ООО "Укрпромбанк" такого требования.

Истец как поручитель исполнил обязательства должника перед кредитором в сумме 251 573 грн. 68 коп., что подтверждается платежными поручениями от 17.02.2010 N 44 и Актом сверки расчетов от 19.02.2010 по договору поручительства N 134 от 15.02.2010.

19.02.2010 истец направил ответчику письмо - уведомление о замене кредитора в обязательстве (исх. N 1/30-18/02 от 19.02.2010). Указанное письмо было получено ответчиком 24.02.2010, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.

Дочернее предприятие "ЮБК Девелопмент Груп" обратилось к Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Винцита" с уточненным иском об обращении взыскания на недвижимое имущество -нежилые здания общей площадью 1422,0 кв. м., расположенные по адресу: г.Симферополь, ул. Севастопольская, 227, переданное в залог по Ипотечному договору N 14/2кип-07 от 13.04.2007, в счет погашения задолженности в сумме 251 573,68 грн. в пользу Дочернего предприятия "ЮБК Девелопмент Груп".

Постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 10.03.2011 по делу N 5002-11/5611-2010 в удовлетворении иска ДП "ЮБК Девелопмент Груп" отказано.

В связи с приобретением статуса ипотекодержателя на указанное имущество, истец обратился с иском к Ответчику об обращении взыскания по предмет ипотеки.

Решением Хозяйственного суда Республики Крым от 19.06.2014 по делу N 901/4175/13, исковые требования истца были удовлетворены, обращено взыскание на предмет ипотеки по ипотечному договору N 14/2кт-07 на нежилые здания общей площадью 1422,0 кв. м., расположенные, по адресу: г. Симферополь, ул. Севастопольская, 227 в счет погашения задолженности в размере 840 580,89 руб. путем проведения публичных торгов.

Постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда по делу N 83-4175/2013 (901/4 1 75/13) от 21.11.2014 решение Хозяйственного суда Республики Крым от 19.06.2014 по делу N 901/4175/13 было отменено.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа по делу N А83-4175/2013 (901/4 1 75/13) от 08.04.2015 Постановление Севастопольского апелляционного хозяйственного суда по делу N 83-4175/2013 (901/4175/13) от 21.11.2014 оставлено без изменения.

В связи с отказом судов в обращении взыскания на предмет ипотеки и удовлетворения требований истца за счет имущества ответчика, истцом 11.03.2015 в адрес Ответчика было направлено требование исх. N 10/03-1-2015 от 10.03.2015 о погашении задолженности в размере 251 573 грн. 68 коп. в течение 7 рабочих дней с момента его получения, которое получено ответчиком 20.04.2015.

28.10.2014 истец зарегистрирован в качестве юридического лица в соответствии с законодательством Российской Федерации за основный государственным регистрационным номером 1149102067443, с присвоением организационно-правовой формы - общество с ограниченной ответственностью.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта. Между тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить мотивировочную часть судебного акта в обоснование отказа в удовлетворении иска, учитывая следующее.

Из положений ст. 9 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" следует, что к спорным правоотношениям, возникшим до 18.03.2014, подлежат применению нормы материального права Украины, действовавшие на момент возникновения данных правоотношений.

Поскольку договорные правоотношения по договору поручительства возникли до 18.03.2014 (15.02.2010), во время действия на территории Республики Крым законодательства Украины, к данному договору поручительства подлежат применению нормы материального права украинского законодательства (Гражданского кодекса Украины).

В силу части 1 статьи 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при применении норм иностранного права арбитражный суд устанавливает содержание этих норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве.

Согласно статье 509 Гражданского кодекса Украины обязательством является правоотношение, в котором одна сторона (должник) обязана совершить в пользу другой стороны (кредитора) определённое действие (передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, уплатить деньги и т.п.) либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из оснований, установленных статьей 11 этого Кодекса, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьями 525, 526 Гражданского кодекса Украины обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 554 Гражданского кодекса Украины установлено, что в случае нарушения должником обязательства, обеспеченного поручительством, должник и поручитель отвечают перед кредитором как солидарные должники, если договором поручительства не установлена дополнительная (субсидиарная) ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату основного долга, процентов, неустойки, возмещение убытков, если иное не установлено договором поручительства.

Согласно п. 4 Договора поручительства от 15.02.2010 поручитель и должник несут перед кредитором солидарную ответственность. Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, что и должник, включая возврат кредитных средств, уплату процентов за пользование ими, комиссий, штрафных санкций и возмещения убытков.

Пунктом 2 статьи 556 Гражданского кодекса Украины к поручителю, который исполнил обязательство, обеспеченное поручительством, переходят все права кредитора в этом обязательстве, в том числе и те, которые обеспечивали его исполнение.

Как установлено судом апелляционной инстанции, до принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Данное обстоятельство, в силу пункта 3 статьи 267 Гражданского кодекса Украины, которым предусмотрено, что исковая давность применяется судом лишь по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения, явилось основанием для выяснения всех обстоятельств дела, подтверждающих либо опровергающих факт пропуска срока исковой давности.

В статьях 256, 257 Гражданского кодекса Украины определено, что исковая давность - это срок, в пределах которого лицо может обратиться в суд с требованием о защите своего гражданского права или интереса. Общая исковая давность устанавливается продолжительностью в три года.

Течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или могло узнать о нарушении своего права или о лице, которое его нарушило (п.1 ст.261 Гражданского кодекса Украины).

Как следует из представленных в дело доказательств, истец выполнил обусловленные договором поручительства обязательства 17.02.2010.

Таким образом, моментом, с которого начинает течь срок исковой давности является дата, когда был произведен данный платеж истцом за ответчика в соответствии с договором поручительства.

Между тем, ранее ООО "ЮБК Девелопмент Груп" в рамках дела N N5002-11/5611-2010 уже обращался в суд с первоначальным заявленным требованием о взыскании задолженности (доводы об обращении 15.12.2010 в суд с иском по этому делу изложены истцом в иске и апелляционной жалобе).

Согласно представленному решению по данному делу истец в процессе рассмотрения дела уточнил исковые требования и просил суд обратить взыскание на недвижимое имущество -нежилые здания общей площадью 1422,0 кв. м., расположенные по адресу: г.Симферополь, ул. Севастопольская, 227, переданное в залог по Ипотечному договору N 14/2кип-07 от 13.04.2007, в счет погашения задолженности в сумме 251 573,68 грн. в пользу Дочернего предприятия "ЮБК Девелопмент Груп".

Решением Хозяйственного суда АР Крым от 18.01.2011 года по делу N 5002-11/5611-2010, иск был удовлетворён.

Однако, 10.03.2011 года Севастопольским апелляционным хозяйственным судом по указанному выше делу было вынесено постановление, которым указанное решение было отменено, а исковое заявление оставлено без удовлетворения. Указанное постановление в последующем отменено не было и вступило в законную силу 10.03.2011.

Пунктами 2 и 3 статьи 264 Гражданского кодекса Украины предусмотрено, что исковая давность прерывается в случае предъявления лицом иска к одному или нескольким должникам, а также если предметом иска является лишь часть требования, право на которую имеет истец. После перерыва течение исковой давности начинается заново. Время, которое истекло до перерыва течения исковой давности, в новый срок не засчитывается.

Указанное обстоятельство - обращение истца ранее в суд с требованием о взыскании задолженности прерывает течение срока исковой давности, между тем истец впоследствии уточнил предмет иска, который и был рассмотрен по существу судом, в связи с чем срок исковой давности с даты обращения истца ранее в суд 15.12.2010 до даты обращения в арбитражный суд с иском по настоящему делу 04.06.2015 так же истек.

Пунктом 1 статьи 264 Гражданского кодекса Украины так же установлено, что течение исковой давности прерывается совершением лицом действия, которое свидетельствует о признании им своего долга или другой обязанности.

Доказательства, подтверждающие совершением ответчиком действия, которые свидетельствовали о признании им своего долга в материалы дела не представлены.

Таким образом, доказательств прерывания срока исковой давности в порядке статьи 264 Гражданского кодекса Украины в дело не представлено; ссылка истца на неоднократное обращение в суд с требованием об обращении взыскания на имущество, как на доказательство прерывания срока исковой давности отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 266 Гражданского кодекса Украины с истечением исковой давности по основному требованию считается, что исковая давность истекла и по дополнительному требованию (взыскание неустойки, наложение взыскания на заложенное имущество и т.п.).

В пункте 5.2. Постановления Пленума Высшего Хозяйственного суда Украины от 29.05.2013 N 10 "О некоторых вопросах практики применения исковой давности в решении хозяйственных споров" разъяснено, что поскольку по истечении исковой давности к основному требованию исковая давность истекает и к дополнительному требованию - взыскание неустойки, обращение взыскания на заложенное имущество и т.п. (статья 266 ГК Украины), то хозяйственным судам следует иметь в виду следующее.

В соответствующие дополнительные требования относятся, кроме указанных в данной норме, поручительство и удержания, а также другие виды обеспечения выполнения обязательств, которые могут быть установлены договором или законом (часть вторая статьи 546 ГК Украины). Исковая давность исчисляется отдельно по основному и по каждому дополнительному требованию. Поэтому возможно истечение исковой давности по дополнительному требованию, тогда как за основным требованием исковая давность продолжаться. Но если исковая давность всплыла за основным требованием, то будет считаться, что она всплыла и по дополнительному требованию.

Обращение общества в суд с иском об обращении взыскания на имущество по договору ипотеки, не прервало течение срока исковой давности, поскольку институт обращения взыскания на заложенное имущество является самостоятельным способом защиты нарушенного права, учитывая, что настоящий иск заявлен по совершенно другим основаниям и с другим предметом.

В частности, предъявление требований об обращении взыскания на имущество по договору ипотеки в пределах срока исковой давности само по себе не может являться основанием для вывода о том, что срок давности по требованию о взыскании задолженности в соответствии с договором поручительства не пропущен. Исчисление срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности в соответствии с договором поручительства должно производиться самостоятельно.

При таких обстоятельствах, никаких обстоятельств, свидетельствующих о перерыве в течение срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору поручительства, судом не установлено.

В силу пункта 4 статьи 267 Гражданского кодекса Украины, истечение исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для отказа в иске.

Пунктом 2.2. Постановления Пленума Высшего Хозяйственного суда Украины от 29.05.2013 N 10 "О некоторых вопросах практики применения исковой давности в решении хозяйственных споров" разъяснено, что по смыслу части первой статьи 261 ГК Украины исковая давность применяется только при наличии нарушения права человека.

Итак, прежде чем применять исковую давность, суд должен выяснить и указать в судебном решении, нарушенное право или охраняемый законом интерес истца, для защиты которого тот обратился в суд. В случае если такие право или интерес не нарушены, суд отказывает в иске по основаниям его необоснованности. И только если будет установлено, что право или охраняемый законом интерес лица действительно нарушены, но исковая давность всплыла и об этом сделано заявление другой стороной по делу, суд отказывает в иске в связи с истечением исковой давности - при отсутствии указанных истцом уважительных причин ее пропуска.

Вместе с тем необходимо учитывать, что на дату рассмотрения иска заявления рассматриваются по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации и в силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 12 постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации N 2/1 от 28.02.1995 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

В связи с пропуском срока исковой давности, об истечении которого в процессе рассмотрения дела было заявлено ответчиком, исковые требования удовлетворению не подлежали.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности.

Кроме того, следует обратить внимание на то обстоятельство, что кроме требования о взыскании задолженности, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей в сумме 60 000 рублей.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в мотивировочной части решения суда первой инстанции не отражено рассмотрение данного вопроса судом.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, связанные с рассмотрением дела в суде.

Принципы распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, изложены в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, то требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

В настоящем случае неверная мотивировка решения суда первой инстанции не привела к принятию неверного судебного акта - исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ЮБК Девелопмент Груп" не подлежало удовлетворению, в связи с чем решение суда первой инстанции должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения. Согласно названному пункту Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", на изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции - однако поскольку в настоящем случае мотивировочная часть определения суда не была предметом самостоятельного обжалования, суд апелляционной инстанции не усматривает для этого оснований.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 24.09.2015 по делу N А83-1935/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Р.С. Вахитов

Судьи

Н.И. Сикорская В.С. Голик