Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 г. N 09АП-54625/15

г. Москва

17 декабря 2015 г.

Дело N А40-89318/15

Резолютивная часть постановления объявлена "16" декабря 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "17" декабря 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Б.В. Стешана, Е.В. Бодровой

при ведении протокола судебного заседания Т.М. Сидоровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Терабит"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 октября 2015 года,

принятое судьей Р.А. Хатыповой (шифр судьи 27-722) по делу N А40-89318/15

по иску ООО "Терабит"

к ЗАО "БИНБАНК кредитные карты"

о взыскании 1 251 432 руб.

от истца: неявка, извещен

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 251 432 руб.

Решением суда от 09.10.2015 г. исковое заявление ООО "Терабит" оставлено без удовлетворения.

ООО "Терабит", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что истец приступил к выполнению подрядных работ после получения от ответчика уведомления о результатах торгов и передачи ключей для ремонта помещения.

Также заявитель жалобы указывает на то, что подписанный договор истец направил в адрес ответчика, ответчик выразил согласие на начало строительных работ.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что суд не рассмотрел ходатайство истца о проведении по делу судебной экспертизы.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание апелляционного суда истец, ответчик не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании тс 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Предъявляя иск, истец указал на то, что в отсутствие подписанного сторонами договора подряда им были выполнены строительно-монтажные работы на общую сумму 1 251 432 руб. Ответчик оплату за выполненные работы не произвел, в связи с чем, по мнению истца, денежная сумма в размере 1 251 432 руб. является неосновательным обогащением и подлежит возврату.

Ответчик, оспаривая иск, указал на то, что между истцом и ответчиком не заключался договор на проведение каких-либо строительно-монтажных или ремонтных работ. Ответчик не направлял истцу техническую документацию на проведение работ и смету, приемку работ не осуществлял. Ответчик также не согласовывал какую-либо проектную документацию, связанную со строительно-монтажными работами. Истец не осуществлял поставку каких-либо материалов и оборудования в адрес ответчика.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Выполнение работ без договора подряда, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

Таким образом, как правильно указал суд в решении, истец знал об отсутствии обязательств со стороны ответчика.

Факт направления истцом ответчику договора не свидетельствует о возникновении между сторонами правоотношений. Со стороны ответчика договор на выполнение спорных работ не подписан. Данное обстоятельство истцом не оспаривается.

То обстоятельство, что истец стал победителем торгов, на что ссылается заявитель жалобы, не свидетельствует о возникновении между сторонами правоотношений относительно спорных работ.

При этом, согласно условиям тендера, истец мог приступить к выполнению работ только после заключения договора. Как указано выше, договор между сторонами не заключался.

Спорное помещение не принадлежит ответчику на праве собственности, оно было арендовано ответчиком по договору аренды N 2 от 01.02.2013 года. В настоящее время аренда прекращена.

Как указал ответчик, ответчик не предполагал заключать с ООО "Терабит" договор на проведение строительно-монтажных работ, поскольку уже было принято решение о прекращении аренды.

Кроме того, истец не представил надлежащие первичные документы (накладные, документы об оплате материалов и т.д.), подтверждающие обстоятельства приобретения ответчиком имущества истца. Каких-либо экспертных заключений о стоимости использованных материалов также суду не представлено.

Таким образом, как правильно указал суд в решении, истец не доказал, что ответчик приобрел или сберег какое-либо имущество за счет истца и что это имущество не может быть возвращено истцу.

Кроме того, не установлено наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд не рассмотрел ходатайство истца о проведении по делу судебной экспертизы, не может быть принята апелляционным судом в качестве основания для отмены решения.

При этом апелляционный суд учитывает вышеуказанные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерности заявленного иска.

Также апелляционный суд принимает во внимание, что после передачи дела по подсудности истец в судебные заседания не являлся, ходатайство о назначении экспертизы по делу не поддерживал, документы в обоснование ходатайства, в частности, согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы, доказательства перечисления денежных средств на депозит Арбитражного суда г. Москвы, не представлял.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "Терабит" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 октября 2015 года по делу N А40-89318/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Терабит" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан Е.В. Бодрова