Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2015 г. N 12АП-12274/15

г. Саратов

18 декабря 2015 г.

Дело N А57-2196/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "16" декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" декабря 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Саратовнефтепродукт"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 октября 2015 года по делу N А57-2196/2015 (судья Большедворская Е.Л.)

по заявлению администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области (413100, Саратовская область, г. Энгельс, пл. Ленина, 30, ОГРН 1026401988183, ИНН 6449013567)

к открытому акционерному обществу "Саратовнефтепродукт"(410076, г. Саратов, ул. Чернышевского, 42 ИНН 6452034165, ОГРН 1026402654585),

об устранении препятствий в пользовании,

при участии в судебном заседании представителей: администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области - Разуваева К.Г., действующего по доверенности N 02-02-04/28, открытого акционерного общества "Саратовнефтепродукт" - Гетманцевой С.А., действующей по доверенности 03.07.2015,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Энгельсского муниципального района Саратовской области (далее - администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Саратовнефтепродукт" (далее - ОАО "Саратовнефтепродукт", общество):

- об обязании освободить самовольно занятый информационным стендом земельный участок площадью 5 кв.м, прилегающий к земельному участку площадью 2 903 кв.м с кадастровым номером 64:50:020826:63 по адресу: г. Энгельс, ул. 2-я Ленинградская, д. 66, путем демонтажа информационного стенда в течение 30-дневного срока со дня вступления решения суда в законную силу;

- об обязании освободить самовольно занятые тремя информационными стендами земельные участки площадью 0,15 кв.м, 1,25 кв.м, 0,28 кв.м, прилегающие к земельному участку площадью 2 903 кв.м с кадастровым номером 64:50:020826:63 по адресу: г. Энгельс, ул. 2-я Ленинградская, д. 66, путем демонтажа трех информационных стендов в течение 30-дневного срока со дня вступления решения суда в законную силу;

- об обязании освободить самовольно занятый ограждением из металлоконструкций на капитальном основании протяженностью 30 м земельный участок, прилегающий к земельному участку площадью 2 903 кв.м с кадастровым номером 64:50:020826:63 по адресу: г. Энгельс, ул. 2-я Ленинградская, д. 66, путем демонтажа информационного стенда в течение 30-дневного срока со дня вступления решения суда в законную силу;

- в случае неисполнения обязанности по демонтажу объектов, предоставить администрации право осуществить соответствующие действия за свой счет с последующим взысканием с ответчика связанных с исполнением решения суда расходов.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16 октября 2015 года по делу N А57-2196/2015 на открытое акционерное общество "Саратовнефтепродукт" возложена обязанность освободить самовольно занятый информационным стендом земельный участок площадью 5 кв.м., прилегающий к земельному участку площадью 2 903 кв.м. с кадастровым номером 64:50:020826:63, по адресу: г. Энгельс, ул. 2-я Ленинградская, N 66 путем демонтажа информационного стенда в течение 30 дневного срока со дня вступления решения суда в законную силу.

На открытое акционерное общество "Саратовнефтепродукт" возложена обязанность освободить самовольно занятые тремя информационными стендами земельные участки площадью 0,15 кв.м., 1,25 кв.м., 0,28 кв.м. прилегающие к земельному участку площадью 2 903 кв.м. с кадастровым номером 64:50:020826:63, по адресу: г. Энгельс, ул. 2-я Ленинградская, N 66 путем демонтажа трех информационных стендов в течение 30 дневного срока со дня вступления решения суда в законную силу.

На открытое акционерное общество "Саратовнефтепродукт" возложена обязанность освободить самовольно занятый металлическим забором протяженностью 30 метров земельный участок, прилегающий к земельному участку площадью 2 903 кв.м. с кадастровым номером 64:50:020826:63, по адресу: г. Энгельс, ул. 2-я Ленинградская, N 66 путем демонтажа металлического забора в течение 30 дневного срока со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения обязанности по демонтажу объектов, администрации Энгельсского муниципального района предоставлено право осуществить соответствующие действия за свой счет с последующим взысканием с ответчика связанных с исполнением решения суда расходов.

С открытого акционерного общества "Саратовнефтепродукт" в доход Федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в сумме 18 000 руб.

С открытого акционерного общества "Саратовнефтепродукт" в пользу администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, взысканы судебные расходы в размере 36 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, публичное акционерное общество "Саратовнефтепродукт" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменного отзыва в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представлено.

В судебном заседании представители администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, открытого акционерного общества "Саратовнефтепродукт" поддержали позицию по делу.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 02.02.2015 специалистом отдела земельного контроля управления учета земли комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района на основании приказа председателя комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района от 09.01.2014 N 1 проведен мониторинг использования земельного участка, расположенного по адресу: г. Энгельс, ул. 2-я Ленинградская, 66.

На земельном участке площадью 2 903 кв.м кадастровый номер 64:50:020826:63 по адресу: г. Энгельс, ул. 2-я Ленинградская, 66 находится комплекс автозаправочной станции;.

По результатам мониторинга использования земельного участка составлен акт осмотра земельного участка N 48 и установлено, что на земельном участке площадью 2840 кв. м по указанному выше адресу находится комплекс автозаправочной станции; земельный участок площадью ориентировочно 1 кв.м, государственная собственность на который не разграничена, занят установкой информационного стенда ОАО "Саратовнефтепродукт"; земельный участок площадью ориентировочно 280 кв.м, государственная собственность на который не разграничена, занят металлическим забором на бетонном основании и установкой трех информационных стендов.

26 декабря 2014 года обществу была вручена претензия о приведении в десятидневный срок земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу, в первоначальный вид. Данная претензия оставлена без ответа, а требование без удовлетворения. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования администрации Энгельского муниципального района Саратовской области, суд первой инстанции пришел к выводу, что у ПАО "Саратовнефтепродукт" отсутствуют правовые основания для размещения указанных выше объектов на спорных земельных участках, в связи с чем администрация Энгельсского муниципального района Саратовской области была лишена возможности пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей имуществом - земельными участками, граничащими с земельным участком площадью 2 903 кв.м. с кадастровым номером 64:50:020826:63 по адресу: г. Энгельс, ул. 2-я Ленинградская, д. 66.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 305 ГК РФ установлено, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно части 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Статьей 60 ЗК РФ предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Из абзаца 2 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в силу статьи 304 ГК РФ удовлетворяется иск собственника или иного законного владельца об устранении нарушений права, которые не связаны с лишением владения, если такими лицами доказано, что их право собственности или законное владение нарушено действиями ответчика, не связанными с лишением владения.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками (статья 76 ЗК РФ).

Статья 60 ГК РФ устанавливает, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции по делу проведена судебная экспертиза.

Как следует из заключения эксперта с учетом уточнения, представленных в судебном заседании (т.3 л.д.4) N 257 от 02.07.2015 информационный стенд (объект N 1), информационный стенд (объект N 2), информационный стенд (объект N 3), информационный стенд (объект N 4), металлический забор длиною 30 м, занимающие, соответственно, площади 0,15 кв.м, 1,25 кв.м, 0,28 кв.м, 1,0 кв.м, выходят за границы отвода земельного участка площадью 2 903 кв. м с кадастровым номером 64:50:020826:63, расположенного по адресу: г. Энгельс, ул. 2-я Ленинградская, 66.

Суд оценив представленное уточнение, принимая во внимание тот факт, что эксперт перед допросом в судебном заседании предупреждалась об уголовной ответственности по ст. 307-308 Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 172), не нашел оснований для признания его недопустимым доказательством, связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что уточнения к заключению не могут быть признаны допустимым доказательством подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, иные документы и материалы.

При исследовании заключения от 02.07.2015 суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оно соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости доказательств, соответствует Федеральному закону от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и нормам статьи 86 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что в заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, им даны ответы на поставленные вопросы, при этом каких-либо неясностей, противоречий или необоснованности в заключении эксперта судом не установлено, равно как и процессуальных нарушений.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно признал экспертное заключение надлежащим доказательством по делу.

Ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы ПАО "Саратовнефтепродукт" в ходе рассмотрения дела не заявлено.

Поскольку возведение спорных объектов было произведено обществом без получения соответствующих разрешений, то является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что возведенные объекты являются самовольными постройками и расположены на участке, не предоставленном для этих целей.

Присутствие спорных объектов на земельном участке администрации не ограничивает правомочие владения всем земельным участком, но создает препятствия в его использовании по своему усмотрению в части, занимаемой вышеуказанными объектами.

В связи, с чем исковые требования в части обязания ответчика демонтировать три информационных стенда и металлический забор правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод подателя жалобы о том, что размещение информационного стенда предусмотрено действующим законодательством суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку размещение дополнительных сведений о реализуемых марках топлива и ценах может рассматриваться как выполнение требований Закона о защите прав потребителей, только если световое табло или иная конструкция расположены:

- непосредственно на территории АЗС;

- на подъездных путях к АЗС, которые принадлежат ей на праве собственности, аренды или в силу других обязательственных отношений.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неуказании судом первой инстанции в резолютивной части решения индивидуально определенных признаков земельного участка, который подлежит освобождению от занимаемого ответчиком объекта, не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку в силу статьи 179 АПК РФ стороны вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о разъяснении судебного акта.

Относительно довода ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка суд апелляционной инстанции отмечает, что для освобождения самовольно занятого земельного участка законодательством не предусмотрен обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров.

Обязательным условием для освобождения самовольно занятого земельного участка является установленный факт использования ответчиком земельного участка в отсутствие законных оснований, который в настоящем случае установлен.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ.

Таким образом, решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 октября 2015 года по делу N А57-2196/2015 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба публичного акционерного общества - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относит на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 октября 2015 года по делу N А57-2196/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

С.А. Кузьмичев А.В. Смирников