Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 г. N 17АП-12857/14

г. Пермь

17 декабря 2015 г.

Дело N А60-34782/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В. Ю.

судей Зелениной Т.Л., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычевой С.В.,

при участии:

от истца: Коммерческого банка "Кольцо Урала" - Горская Е.В. (паспорт, доверенность от 08.09.2015),

от истца: ООО "УГМК-Холдинг" - Абдуллин Р.С. (паспорт, доверенность от 11.06.2015),

от ответчика: ООО "ФОРЭС-ХИМИЯ" - Жарик С.А. (паспорт, доверенность от 07.10.2015); Купрушева Е.А. (паспорт, доверенность от 01.06.2015),

от ЗАО "Торговый дом "НКМЗ" - Галунов С.А. (паспорт, доверенность от 01.09.2015),

от ООО "Башкирская нефть" - Абдуллин Р.С. (паспорт, доверенность от 10.07.2015),

от иных лиц - представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца по встречному иску, общества с ограниченной ответственностью "ФОРЭС-ХИМИЯ",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

от 17 сентября 2015 года

по делу N А60-34782/2014,

принятое судьей Ваниным П.Б.,

по иску коммерческого банка "Кольцо Урала" общества с ограниченной ответственностью (ОГРН 1026600001955, ИНН 6608001425), общества с ограниченной ответственностью "Конкорд" (ОГРН 1136671020155, ИНН 6671427553), общества с ограниченной ответственностью "УГМК-Холдинг" (ОГРН 1026600727020, ИНН 6606015817)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Терра" (ОГРН 1116671008805, ИНН 6671356599), обществу с ограниченной ответственностью "ФОРЭС-ХИМИЯ" (ОГРН 1076672038497, ИНН 6672248973)

третье лицо: Шмотьев Андрей Сергеевич

о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ФОРЭС-Химия"

к Коммерческому банку "Кольцо Урала" обществу с ограниченной ответственностью,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Терра"

о признании договора поручительства недействительным

установил:

Коммерческий банк "Кольцо Урала" (ООО, общество, Банк) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Управляющая компания "Терра", обществу "ФОРЭС-Химия" о расторжении кредитного договора N 3699/клв-13 от 20.02.2013 (кредитный договор) и о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору в размере 584 821 421 руб. 90 коп. (с учетом уточнения исковых требований (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)).

Определением от 18.09.2014 принято встречное исковое заявление общества "ФОРЭС-Химия" к Коммерческому банку "Кольцо Урала" о признании договора поручительства N 3699/прч-1-13 от 20.02.2013 недействительным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Шмотьев Андрей Сергеевич.

Решением суда от 12.02.2015 с учетом дополнительного решения от 03.03.2015 исковые требования банка удовлетворены, кредитный договор N 3699/клв-13 от 20.02.2013 расторгнут, с ответчиков солидарно взыскано 581 954 544 руб. 24 коп. долга. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 решение суда от 12.02.2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.07.2015 решение от 12.02.2015, постановление от 28.04.2015 оставлены без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.07.2015 произведена замена истца, ООО Коммерческий банк "Кольцо Урала", правопреемником, ООО "УГМК-Холдинг", на сумму 271 693 873 руб. 85 коп.

Определением от 12.08.2015 произведена замена истца, ООО "Коммерческий банк "Кольцо Урала", правопреемником, ООО "Конкорд", в части взыскания долга в сумме 10 466 455 руб. 70 коп. по кредитному договору от 20.02.2013 N 3699/клв-13, заключенного между ООО "Коммерческий банк "Кольцо Урала" и ООО "УК "Терра" (ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "ФОРЭС-Химия" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что на день вынесения решения банк не обладал правом (требованием) на взыскание всей суммы долга по кредитному договору, поскольку частично это право (требование) было передано ООО "Конкорд".

Определением от 17.09.2015 в удовлетворении заявления общества "ФОРЭС-Химия" о пересмотре решения суда от 12.02.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Общество "ФОРЭС-Химия" с вынесенным определением не согласно, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе указано на отсутствие у Банка основания для обращения с требованием о досрочном расторжении кредитного договора и истребовании сумм по кредиту за август, сентябрь, октябрь, декабрь 2014 года и январь 2015 года в связи с уступкой прав требования по кредитному договору обществу "Конкорд". О заключении договоров уступки не было известно как суду, так и иным лицам, участвующим в деле, за исключением Банка. Данные обстоятельства, по мнению заявителя, являются существенными для рассмотрения дела, при наличии сведений о данных обстоятельствах при рассмотрении спора в суде первой инстанции, в исковых требованиях Банка могло быть отказано. Кроме того, указано на то, что ООО "ФОРЭС-Химия" представлены доказательства, свидетельствующие о прекращении Банком прав залога в отношении части суммы задолженности, права требованиями которой были уступлены третьему лицу, что свидетельствует о действиях банка, направленных на причинение ущерба поручителю.

Банк и общество "Конкорд" в отзывах на апелляционную жалобу выразили возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзывах на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом с соблюдением требований ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

ЗАО "Торговый дом "НКМЗ" заявило ходатайство о замене в порядке процессуального правопреемства истца, ООО "Конкорд", правопреемником, ЗАО "Торговый дом "НКМЗ", на сумму 10 466 455 руб. 70 коп., истца, ООО КБ "Кольцо Урала", правопреемником, ЗАО "Торговый дом "НКМЗ", на сумму 300 000 000 руб., истца, ООО "УГМК-Холдинг", правопреемником, ЗАО "Торговый дом "НКМЗ", на сумму 271 693 873 руб. 85 коп.

В обоснование этого ходатайства указано на то, что обществу "Торговый дом "НКМЗ" передан весь объем прав требований, вытекающих из кредитного договора от 20.02.2013 N 3699/клв-13 и договора поручительства от 20.02.2013 N 3699/прч-1-13, которые были подтверждены решением арбитражного суда по настоящему делу от 12.02.2015.

В подтверждении процессуального правопреемства заявителем представлены договоры уступки права требования от 10.11.2015 N 29/3-2015, N 29/5-2015//ДОГ-2990-2015/1, N 36/у-17-15//29/2-2015, от 11.11.2015 N 29/6-2015.

В силу норм ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные в качестве приложения к рассматриваемому заявлению о процессуальном правопреемстве документы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что правопреемство в материальном правоотношении состоялось.

Арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено обстоятельств, установление которых позволило бы признать перечисленные в рассматриваемом заявлении в качестве доказательств уступки прав договоры об уступке требований незаключенными либо недействительными (ничтожными) сделками.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случае перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает об этом в судебном акте. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

На замену стороны ее правопреемником указывается в соответствующем судебном акте (ч. 2 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайство о процессуальном правопреемстве рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признано подлежащим удовлетворению, в соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена истцов - ООО "Конкорд" на сумму 10 466 455 руб. 70 коп., ООО КБ "Кольцо Урала" на сумму 300 000 000 руб., ООО "УГМК-Холдинг" на сумму 271 693 873 руб. 85 коп., в порядке процессуального правопреемства на ЗАО "Торговый дом "НКМЗ".

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения заявления о пересмотре решения суда от 12.02.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам с учетом положений, предусмотренных ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка, повлекшая вывод об отсутствии оснований для удовлетворения указанного заявления.

Так, суд первой инстанции признал указанные в обосновании рассмотренного заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта факты свидетельствующими не о вновь открывшихся обстоятельствах, а о представлении ответчиком новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся судом ранее обстоятельствам.

Значимым судом первой инстанции признано то, что судами произведено частичное процессуальное правопреемство, в результате которого банк частично выбыл из спорного правоотношения и ответчики в денежном обязательстве обязаны произвести исполнение как в пользу банка, так и в пользу его правопреемников, в том числе, в пользу ООО "Конкорд".

Кроме того, судом первой инстанции выявлены обстоятельства, признанные свидетельствующими о том, что единственной целью подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является намерение ответчика уклониться от исполнения названного денежного обязательства.

Судом первой инстанции были исследованы договоры уступки права (требования) N 3699/у-1-14 от 18.08.2014, N 3699/у-3-14 от 16.09.2014, N 3699/у-5-14 от 16.10.2014, N 3699/у-8-14 от 16.12.2014, N 3699/у-10-15 от 16.01.2015, N 3699/у-12-15 от 16.02.2015, N 3699/у-14-15 от 16.03.2015, согласно которым обществу "Конкорд" банком передано частично право (требование) на взыскание долга на сумму 10 466 455 руб. 70 коп., возникшего в результате неисполнения кредитного договора от 20.02.2013 N 3699/клв-13, заключенного ООО "Коммерческий банк "Кольцо Урала" и ООО "УК "Терра", а также платежные поручения, подтверждающие оплату уступленного права (требования): N 2 от 18.08.2014, N 4 от 16.09.2014, N 6 от 16.10.2014, N 8 от 16.12.2014, N 2 от 16.01.2015, N 3 от 16.02.2015, N 5 от 16.03.2015.

Признавая обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене, арбитражный суд апелляционной инстанции руководствуется следующими положениями.

В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами, в том числе, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1).

При этом под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны суду, а также лицу, участвующему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.2011 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Поскольку в заявлении о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда от 12.02.2015 по делу N А60-34782/2015 указаны обстоятельства, по мнению общества "ФОРЭС-Химия", свидетельствующие о прекращении поручительства в части уступленных прав требования, эти обстоятельства явились предметом оценки судом первой инстанции, признаны свидетельствующими не о вновь открывшихся обстоятельствах, а о представлении ответчиком новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся судом ранее обстоятельствам.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, доводы, приведенные в ней, не могут быть признаны влекущими вывод о наличии оснований для пересмотра соответствующего судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в удовлетворении заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 17.09.2015 по делу N А60-34782/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.Л. Зеленина Т.В. Макаров