Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 г. N 06АП-6539/15

г. Хабаровск

17 декабря 2015 г.

А73-9406/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Магнит": Ильина Е.И. по доверенности от 30.11.2015,

от Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Хабаровскому краю: представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Хабаровскому краю

на решение от 20.10.2015

по делу N А73-9406/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Яцышиной Е.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Магнит"

к Управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Хабаровскому краю

о взыскании 518 714 руб. 16 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МАГНИТ" (ООО "Магнит") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Хабаровскому краю (УФСБ РФ по Хабаровскому краю) с иском о взыскании 518 714,16 руб., в том числе долг в сумме 494 778,23 руб. и неустойка за период с 21.11.2014 по 30.06.2015 в сумме 23 935,93 руб.

До принятия решения по делу в порядке статьи 49 АПК РФ судом принято увеличение истцом размера исковых требований в части пени, в соответствии с которым истец просил взыскать неустойку в размере 32 523 руб. 69 коп. за период с 21.11.2014 до 29.09.2015.

Решением суда от 20.10.2015 требование о взыскании пени размере 32 523 руб. 69 коп. удовлетворено в полном объеме. В части основного долга производство по делу прекращено в связи с принятием судом отказа истца от иска.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания пени, Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Хабаровскому краю обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как принятый с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца.

В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о том, что судом необоснованно не применены положения статьи 401 ГК РФ, не принято во внимание обстоятельство отсутствия вины со стороны ответчика, являющегося получателем средств федерального бюджета, в несвоевременном внесении платежей, поскольку государственный контракт на возмещение ООО "Магнит" расходов на содержание и ремонт помещений многоквартирных домов заключен только в сентябре 2015 года, до указанной даты истец уклонялся от его заключения. При том, что для оплаты денежных средств получатели средств федерального бюджета представляют в орган Федерального казначейства заявку, которая должна включать, в том числе, реквизиты государственного контракта, счет-фактуру, в отсутствие которых санкционирование оплаты денежных средств не производится. Считает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам о несоразмерности заявленной пени и необходимости применения статьи 333 ГК РФ. Обращает внимание, что истцом не соблюден претензионный порядок взыскания пени.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции УФСБ РФ по Хабаровскому краю, извещенное о времени рассмотрения жалобы в соответствии с разъяснениям, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своих представителей не обеспечили.

Жалоба рассматривается в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец письменный отзыв на жалобе не представил.

В судебном заседании Шестого арбитражного апелляционного суда представитель ООО "УК "Магнит" просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является управляющей организацией, осуществляющей обслуживание жилых домов по ул.Кола Бельды, 5 г.Хабаровска на основании договора управления N 21.08/12 от 01.09.2013 года и по ул. Шатова, 2а, 4а, 6а г.Хабаровска согласно договору управления N 246 от 01.01.2014.

Ответчику на праве оперативного управления принадлежат помещения в указанных жилых домах, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Поскольку плата за содержание и ремонт жилых помещений ответчиком за период с 01.10.2014 по 30.06.2015 не вносилась, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества в силу прямого указания закона.

В силу п. 4 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 296 названного Кодекса казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Исходя из смысла ст. 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования п. 3 ст. 30, ч. 1, 2, 3 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

Принимая во внимание то, что право оперативного управления на перечисленные в расчете к иску жилые помещения в многоквартирных домах, расположенных по адресам: ул.Кола Бельды, 5 и ул. Шатова, 2а, 4а, 6а г.Хабаровска, зарегистрировано за УФСБ РФ по Хабаровскому краю в установленном порядке, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данное учреждение в силу норм действующего законодательства обязано нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества.

Поскольку сумма основного долга погашена ответчиком до принятия судебного решения, истец отказался от иска в данной части, производство по делу в связи с принятием судом отказа в соответствующей части прекращено на основании статьи 150 АПК РФ. В части прекращения производства по делу решение суда не оспаривается.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома в спорный период с 21.11.2014 по 29.09.2015, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца законной неустойки в размере 32 253 руб. 69 коп., исчисленной исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Арифметическая правильность расчета неустойки ответчиком не оспаривается. Расчет проверен апелляционным судом и признан правильным.

При этом судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика об отсутствии его вины в неисполнении обязательства и освобождении от ответственности ввиду несвоевременного заключения контракта, поскольку отсутствие такого договора не освобождает собственника помещения от обязанности возместить управляющей организации затраты, понесенные на ремонт и содержание общего имущества, пропорционально доле в общем имуществе. Как верно указано судом, Жилищным кодексом, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 установлены сроки и порядок внесения оплаты за оказание услуг. Ответчик владел информацией о наименовании, месте нахождения управляющей организации МКД, в связи с чем, действуя добросовестно и разумно, мог получить сведения о размере плате за содержание общего имущества при обращении к истцу. Также, в случае неполучения платежных документов, ответчик был вправе обратиться к управляющей организации за платежными документами, на основании которых производить оплату (определение ВАС РФ от 09.07.2013 N ВАС-8321/13).

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты пени, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, апелляционным судом также не установлено.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора отклоняются ввиду необоснованности, поскольку законом (в том числе, статьей 155 ЖК РФ) претензионный порядок не предусмотрен.

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельной ссылку ответчика на отсутствие в судебном акте оценки его доводу о применении статьи 333 ГК РФ, поскольку из материалов дела не следует, что ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции делалось заявление о снижении неустойки по правилам данной статьи. Наличие ссылки в тексте отзыва на иск о применимости к спорным правоотношениям статьи 395 ГК РФ не может быть расценено в качестве такого заявления.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения в обжалуемой части.

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств. Судебный акт принят с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина при отклонении апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относится на заявителя, с учетом освобождения УФСБ РФ по Хабаровскому краю от её уплаты в доход федерального бюджета в силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.10.2015 по делу N А73-9406/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев