Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 г. N 20АП-6548/15

г. Тула

17 декабря 2015 г.

Дело N А23-2812/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.12.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Можеевой Е.И. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крючковой А.Ю., при участии в судебном заседании представителя Федеральной налоговой службы - Ивасина Е.В. (доверенность от 31.08.2015), представителя конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Калужский мясокомбинат" - Коробко А.С. (доверенность от 01.04.2015), представителя открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Богдановой Т.С. (доверенность от 26.08.2015), представителя акционерного коммерческого банка "ЦентроКредит"- Григорьева С.А. (доверенность от 29.08.2014), в отсутствие других участвующих в деле о банкротстве лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "ЦентроКредит" на определение Арбитражного суда Калужской области от 18.09.2015 по делу N А23-2812/2012 (судья Глазкова С.В.), рассмотренное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Калужский мясокомбинат" (ОГРН 1024001427647, ИНН 4029019925), заявление Акционерного коммерческого банка "ЦентроКредит" (закрытое акционерное общество) об оспаривании договора N00190012/30011110 от 24.02.2012, заключенного между открытым акционерным обществом "Калужский мясокомбинат" и открытым акционерным обществом "Сбербанк России", установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "СТЭЛС" (далее - ООО "СТЭЛС") обратилось в Арбитражный суд Калужской области к открытому акционерному обществу "Калужский мясокомбинат" (далее - ОАО Калужский мясокомбинат") о признании его несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 24.07.2012 принято к производству.

Определением суда от 06.09.2012 произведена замена заявителя по настоящему делу - ООО "СТЭЛС" на его правопреемника - Глазова Дмитрия Владимировича.

Определением суда от 06.09.2012 было признано обоснованным заявление о признании банкротом ОАО "Калужский мясокомбинат" и в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сафарянов Рамиль Ягафарович

Решением суда от 11.04.2013 ОАО "Калужский мясокомбинат" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство. Определением суда от 11.04.2013 конкурсным управляющим ОАО "Калужский мясокомбинат" утвержден Сафарянов Р.Я.

АКБ "ЦентроКредит" (ЗАО) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Калужский мясокомбинат" обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением об оспаривании договора N 00190012/30011110 от 24.02.2012, заключенного между ОАО "Калужский мясокомбинат" и ОАО "Сбербанк России" по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В обоснование заявленных требований АКБ "ЦентроКредит" указал, что на основании договора N 00190012/30011110 от 24.02.2012 ОАО "Сбербанк России" кредитует должника на покупку акций ЗАО "ТМК-Инвест", которое не имеет активов, указанная сделка является подозрительной, тесно связана с другими подозрительными сделками - по приобретению убыточного актива и поручительству, совершена в ущерб должнику и в интересах одного из кредиторов - ОАО "Сбербанк России", который действуя добросовестно и разумно должен был быть осведомлен о действительном финансовом положении сторон и отсутствии экономической целесообразности у должника для совершения указанных сделок, заключая кредитный договор Сбербанк должен был знать о проблемах с платежеспособностью как приобретаемого предприятия, так и должника, тем самым банк пытался причинить вред должнику и кредиторам путем уменьшения имущества должника в результате приобретения им компании, владеющей Тульским мясокомбинатом.

В заявлении от 07.07.2015 заявитель уточнил, что применение последствий недействительности оспариваемого договора будет состоять во взыскании с ОАО "Сбербанк России" фактически уплаченных должником по договору денежных средств в сумме 3 572 233 руб. 61 коп., в том числе уплаченных должником процентов за пользование кредитом в размере 1 572 233 руб. 61 коп., а также уплаченную должником часть основного долга в размере 1 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда Калужской области на основании п. 4 ст. 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к участию в рассмотрении заявления об оспаривании сделки привлечено ОАО "Сбербанк России".

Определением суда от 18.09.2015 в удовлетворении заявления Акционерного коммерческого банка "ЦентроКредит" (ЗАО) о признании недействительным договора N 00190012/30011110 от 24.02.2012, заключенного между ОАО "Калужский мясокомбинат" и ОАО "Сбербанк России" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО АКБ "Центрокредит" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой об его отмене. В обоснование своей позиции ссылается на то, что в результате оспариваемой подозрительной сделки должнику нанесен ущерб в размере 550 000 000 руб., поскольку на момент выдачи кредиты была установлена неплатежеспособность должника. Результат оспариваемой сделки привел к увеличению задолженности должника по поручительствам за третьих лиц на 450 000 000 руб., целью сделки являлось получение поручительства должника за другого заемщика ОАО "Сбербанк России" - ООО "Тульский мясокомбинат". ОАО "Сбербанк России" не доказал экономический смысл спорной сделки.

Представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ОАО "Сбербанк России" представил возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

Представитель налогового органа поддержал позицию ЗАО АКБ "Центрокредит".

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании пояснил, что в рассмотрении апелляционной жалобы полагается на усмотрение суда.

Другими участвующими в деле о банкротстве лицами отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Другие участвующие в деле о банкротстве лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей не направили. Судебное заседание проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Между ОАО "Сбербанк России" и ОАО "Калужский мясокомбинат" заключен договор N 00190012/30011110 от 24.02.2012, на основании которого банк предоставил должнику кредит в размере 150 млн. руб. под 12,5% годовых.

В обоснование заявленных требований о признании недействительным договора N 00190012/30011110 от 24.02.2012, на основании которого ОАО "Сбербанк России" кредитует должника на покупку акций ЗАО "ТМК-Инвест", заявитель ссылается на п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", полагая, что приобретение должником акций ЗАО "ТМК-Инвест" было экономически невыгодным, в особенности за счет кредитных денежных средств, банк не воспользовался правом не выдавать кредитные денежные средства заемщику, что свидетельствует о его намерении причинить вред должнику.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 5, 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59).

В соответствии с положениями, изложенными в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов должника); неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Из положений абзаца 34 статьи 2 Закона о банкротстве следует, что под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Из абзаца 33 статьи 2 Закона о банкротстве следует, что недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В соответствии со статьей 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Суд области, оказывая в удовлетворении заявленных требований обоснованно указал, что заявителем не представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что ОАО "Сбербанк России" при совершении сделки по предоставлению ОАО "Калужский мясокомбинат" кредита в соответствии с договором от 24.02.2012, действовал исключительно в своих интересах и с намерением причинить вред должнику.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Суд области правомерно посчитал доказанным тот факт, что ОАО "Сбербанк России" узнало о том, что заемщиком сознательно завышались результаты финансово-хозяйственной деятельности и предоставлялись в банк недостоверные сведения с целью получения кредитных денежных средств лишь из приговора Калужского районного суда от 18.12.2014. Действия должностных лиц ОАО "Калужский мясокомбинат" квалифицированы судом по ст.159-1 ч.4 Уголовного кодекса Российской Федерации как мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, с использованием служебного положения.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления N 63).

С учетом того, что материалами дела не подтверждена совокупность условий для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, судом области правомерно отказано в удовлетворении заявления ЗАО АКБ "Центрокредит", поскольку заявителем не доказан факт заинтересованности ОАО "Сбербанк России", наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника., а также намерение с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции.

Анализ финансового состояния заемщика ОАО "Калужский мясокомбинат" проводился должностными лицами Банка на основании финансовой отчетности, предоставленной в отделение заемщиком. Представленные в отделение документы однозначно свидетельствовали об устойчивом финансовом состоянии ОАО "Калужский мясокомбинат". Осуществлялся анализ финансового состояния должника, который признаков его неплатежеспособности не выявил, в результате чего, 24.02.2012 был заключен Договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 00190012/30011110.

При этом, предоставляемая заемщиком в Банк отчетность свидетельствовала об устойчивом финансовом состоянии должника. И только в апреле 2013 г. отделом по расследованию преступлений в сфере экономики следственной части СУ У МВД России по Калужской области в ходе расследования уголовного дела установлено, что со стороны ОАО "Калужский мясокомбинат" в Калужское отделение N 8608 Сбербанка России были предоставлены балансы и отчеты о прибылях и убытках не отражающие реальное хозяйственное положение и финансовое состояние должника.

18.12.2014 Калужский районный суд вынес приговор Панферову В.В. (бывший генеральный директор ОАО "КМК") и Дягилеву М.В. (бывший заместитель генерального директора но экономике и финансам ОАО "КМК"), которым Панферов В.В. и Дягилев М.В. были признаны виновными в совершении преступления - мошенничества в сфере кредитования, то есть хищении денежных средств заемщиком путем предоставления в банк заведомо ложных и недостоверных сведений.

Как установлено районным судом, Панферов В.В. и Дягилев М.В. сознательно завышая результаты финансово-хозяйственной деятельности ОАО "КМК", подготовили и предоставили в Банк документы по финансовой, налоговой и бухгалтерской отчетности. Предоставленные в Баше документы (бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках и др. за 2011 год) имеют значительное завышение по сравнению с теми же документами, представленными в налоговые органы (стр. 50 Приговора).

Заявитель жалобы в своем заявлении в качестве подтверждения ухудшения финансового состояния должника, ссылается на данные финансовой отчетности ОАО "КМК" за 2011 год и 1-й квартал 2012 г., но данные финансовой отчетности за указанные периоды не анализировались Банком при предоставлении кредита, поскольку финансовый анализ составлялся на основании отчетности за 3 квартал 2011 года.

Вместе с тем, указанному доводу дана правильная оценка арбитражным судом первой инстанции, который установил, что обстоятельства, изложенные в приговоре суда от 18.12.2014, подтверждают отсутствие у Банка в момент совершения оспариваемых банковских операций сведений о признаке неплатежеспособности должника, а имевшиеся в наличии у Банка в рассматриваемый период финансовые документы свидетельствовали о его устойчивом финансовом состоянии.

Возражения заявителя жалобы относительно того, что судом области неправомерно не приняты как преюдициально установленные обстоятельства наличия у ОАО "Сбербанк России" неискаженной отчетности отклоняются судом апелляционной инстанции.

На момент оспаривания договоров поручительства и вынесения судебных актов по ним отсутствовал приговор суда, доказывающий, что заемщиком сознательно завышались результаты финансово-хозяйственной деятельности и представлялись в банк недостоверные сведения с целью получения кредитных средств.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что договоры поручительства заключались 29.03.2015 в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам, заключенным с ООО "Тульский мясокомбинат". В данном случае признание договоров поручительства судом недействительными не имеет преюдициального значения. Заявителем жалобы не доказана причинно-следственная связь между выдачей кредита 24.02.2012 и заключением договоров поручительства по кредитным обязательствам с ООО "Тульский мясокомбинат" 29.03.2012.

Довод заявителя о то, что ОАО "Сбербанк России" мог знать о неплатежеспособности должника из картотеки арбитражных дел, не принимается судом во внимание, поскольку наличие судебных споров в отношении должника еще не говорит о его неплатежеспособности а только лишь подтверждает факт ведения предприятием хозяйственной деятельности. Картотека не является доказательством неплатежеспособности должника.

ОАО "Сбербанк России" не отрицается наличие отчетности за 2011 год и первый квартал 2012 года. Однако, по правилам составления бухгалтерской отчетности, она должна быть подготовлена и сдана в Налоговый орган не позднее окончания месяца, следующего за отчетным периодом. Заемщик должен предоставлять в Банк свою финансовую отчетность после направления ее в налоговый орган. При таких обстоятельствах, отчетность, на которую ссылается заявитель была представлена в Банк уже после заключения договора и ее анализ уже не мог повлиять на выводы о неплатежеспособности должника.

Как уже указывалось выше, анализ платежеспособности предприятия проводился по результатам финансовой отчетности за 9 месяцев 2011 года. За анализируемый период запланированные ранее показатели по выручке выполнены на 106,2%, по прибыли от реализации на 129,7%, по чистой прибыли в 2 раза. Таким образом, представленная отчетность па момент заключения договора не отражала фактическое финансовое состояние должника и не говорила о его неплатежеспособности.

Возражения апеллянта о причинении Банком вреда должнику и неоправданности целей кредита не принимается судом области.

Финансирование проекта "приобретение контрольного пакета акций ЗАО "ТМК-Инвеет" в сумме 150 млн. рублей осуществлялось с целью расширения и консолидации бизнеса, в результате которого Заемщик получает контроль над финансовыми потоками приобретаемого бизнеса. Контрактная стоимость контрольного пакета акций составила 215 млн. рублей, при этом 65 млн. рублей (30%) было вложено за счет средств заемщика, а 150 млн. рублей (70%) за счет заемных средств банка. Данные вложения были произведены одновременно. В качестве минимизации рисков были применены ряд дополнительных мер, в том числе, дополнительного обеспечения залога приобретаемых в рамках проекта акций ЗАО "ТМК-ИНВЕСТ" контрактной стоимостью 215 000 тыс. рублей, залоговой 150 500 тыс. рублей, приобретение акций посредством аккредитивной формы расчетов, с последующим размещением данных акции па счете ДЕПIO Калужского отделения, финансовые ковенанты.

При этом мощности ООО "Тульский мясокомбинат" на момент заключения кредитной сделки были недозагружены на 60%, что было связано с отсутствием мероприятий но модернизации бизнеса действующими собственниками. Тогда как мощности Калужского мясокомбината уже не справлялись с объемом заказов от сетевых покупателей. На момент выдачи кредита предприятия осуществляли деятельность. Необходимо отметить, что, ООО "Тульский мясокомбинат" не остановил производство и процедуре наблюдения продолжал работать.

Консолидация бизнеса должна была позволить увеличить экономическую эффективность деятельности обоих предприятий (с учетом увеличения мощностей согласно представленному и согласованному ПДДС погашение задолженности по группе компаний было подтверждено), контрактная база по предоставленному ПДДС формировалась с учетом дополнительного объема ООО "Тульский мясокомбинат ".

В течение 2011 года на регулярной основе проводился анализ оборотов по расчетному счету, расхождений по оборотам и выручкой не наблюдалось. Калужское отделение па ежеквартальной основе выезжало на предприятие, проводило сверку заложенных (согласно ВНД по кредитованию) ТМЦ фактическим данным, фактов недостачи ТМЦ выявлено не было. Инвентаризация ТМЦ проводилась на предприятии ежегодно.

В представленной финансовой отчетности на момент выдачи кредитных средств отсутствовала информация о наличии заимствований от третьих лиц на сумму свыше 40 млн. руб. Выдача кредита была осуществлена единовременно.

При выдаче кредита проводился анализ не только долговой нагрузки, но и обеспеченности кредитных обязательств в целом в группе компаний. Договоры поручительства являются обеспечивающими обязательство, существуют отдельно от кредитной сделки, следовательно, нельзя смешивать долговую нагрузку по кредитным договорам и договорам поручительства.

Согласно данным финансового анализа предприятия-банкрота ОАО "Калужский мясокомбинат", представленного арбитражным управляющим на первое собрание кредиторов, баланс ОАО "Калужский мясокомбинат" на 01.01.2012 г. составлял 2,091 миллиард рублей, а на 01.04.2012 г. - 2,258 миллиарда рублей.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Учитывая положения пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, приведенные разъяснения в пункте 12 постановления N 63, при рассмотрении спора должно быть установлено, что лицу, в отношении которого совершена сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом (абзац второй пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В абзаце тридцать третьем статьи 2 Закона о банкротстве дано определение недостаточности имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Согласно абзацу тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве для целей данного Закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ЗАО АКБ "Центрокредит" не представлены доказательства осведомленности ОАО "Сбербанк России" об указанных признаках должника на дату совершения оспариваемого платежа.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, сам факт статуса ответчика как профессионального участника рынка - кредитной организации не может быть положен в основы презумпции осведомленности банка о неплатежеспособности должника при совершении банковской операции (пункт 12.2 постановления N 63).

При таких обстоятельствах, поскольку ЗАО АКБ "Центрокредит" не доказан факт осведомленности ОАО "Сбербанк России" о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества ОАО Калужский мясокомбинат" на дату заключения спорного договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении настоящего заявления.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 19 постановления Пленума N 63 по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Учитывая результаты рассмотрения настоящей жалобы, в соответствии со статьей 110 Кодекса государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 18.09.2015 по делу N А23-2812/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

Е.И. Можеева А.Г. Селивончик