Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2015 г. N 11АП-15146/15

г. Самара

02 декабря 2015 г.

Дело N А72-16824/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 декабря 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Галкиной Е.А., с участием: от истца - представитель Криушина Е.И., доверенность, от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Желтова Александра Александровича на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.09.2015 по делу N А72-16824/2014 (судья Овсяникова Ю.А.) по иску индивидуального предпринимателя Желтова Александра Александровича (ИНН 732813206842, ОГРН 310732813200011) к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Каркаде", Письмаркин Евгений Николаевич, о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Желтов Александр Александрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ответчик) о взыскании 587 500 руб. 35 коп.

Определением суда первой инстанции от 11.12.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Каркаде", Письмаркин Евгений Николаевич.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.09.2015 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 57 500 руб. 86 коп. страхового возмещения, 8000 руб. расходов на независимую экспертизу, 1640 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 3300 руб. расходов на оплату услуг представителя. Произведен зачет исковых требований и расходов на проведение судебной

экспертизы, оплаченной ответчиком, на сумму 11700 руб. В результате зачета взыскано с ответчика в пользу истца 57500 руб. 86 коп. страхового возмещения, 1240 руб. расходов на независимую экспертизу. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, иск удовлетворить в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение суда первой инстанции, жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

От представителя истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, в удовлетворении которого суд апелляционной инстанции отказал в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268 АПК РФ оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, на момент предъявления иска ООО "Каркаде" являлось собственником автотранспортного MERCEDES-BENZ Е200, государственный регистрационный знак В058ТК73. Автомобиль приобретен в лизинг ИП Желтовым А.А., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (далее - ТС) 05.12.2013 в г. Ульяновск по пр. Созидателей, д. 23А, произошло ДТП с участием автомобиля MERCEDES-BENZ Е200, государственный регистрационный знак В058ТК73, под управлением Желтова А.А., и автомобиля Ауди Q7, государственный регистрационный знак В164ЕХ73, под управлением Письмаркина П.Н., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 05.12.2012.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Автомобиль MERCEDES-BENZ Е200, государственный регистрационный знак В058ТК73, был застрахован в ОСАО "Ингосстрах" по риску "Каско", страховой полис серии N А138403566-1, срок действия договора с 06.08.2013 по 05.08.2017, страховая сумма составляет 1 746 000 руб. 00 коп. Выгодоприобретателем по рискам "полная гибель", "угон, хищение" является лизингодатель ООО "Каркаде", в иных случаях, по риску "ущерб" - лизингополучатель, истец.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

Из материалов дела следует, что страховая компания признала случай страховым, произвела страховую выплату истцу в размере 183 677 руб. 71 коп.

Истец, не согласившись с суммой страховой выплаты, обратился к эксперту для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению ИП Жирновой М.А. от 16.07.2014 N 54, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет - 742 693 руб. 96 коп. За составление отчета истец уплатил 8 000 руб. 00 коп., что подтверждается договором и квитанцией.

Истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме, приложив отчет о независимой оценке, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Ответчик в своем отзыве указал на исполнение своих обязательств перед истцом, поскольку страховая компания произвела страховую выплату в размере 183 677 руб. 71 коп., что подтверждается платежным поручением от 11.03.2014 г. С суммой восстановительного ремонта, определенной оценщиком в представленном истцом отчете, ответчик не согласен, в связи с чем заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу.

Определением суда первой инстанции от 01.04.2015 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО "Центр судебной экспертизы" эксперту Маслову С.В.

Согласно выводам экспертного заключения от 24.04.2015 N 25/15, представленного экспертной организацией в суд, зафиксированные повреждения в своей совокупности, не могли быть образованы в результате ДТП произошедшего 05.12.2013 года в 21:10 ч. В районе ГСК "Замок" по проспекту Созидателей 23 А г. Ульяновска. Объяснения водителей не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

Вызванный в судебное заседание судебный эксперт Маслов С.В. дополнительно пояснил, что автомобиль MERCEDES-BENZ Е200, государственный регистрационный знак В058ТК73, на осмотр эксперту в назначенное судом время с сохраненными после ДТП повреждениями предоставлен не был, поэтому экспертом использовались данные, имеющиеся в материалах дела: акты осмотра, административный материал из органов ГИБДД, фотоизображения. Совокупный анализ сведений о повреждениях участвовавших в ДТП двух транспортных средств - автомобиля истца MERCEDES-BENZ Е200, государственный регистрационный знак В058ТК73, и автомобиля Ауди Q7, государственный регистрационный знак В164ЕХ73 показал, что все повреждения образованы в различных условиях контакта, не в результате заявленного ДТП, кроме того, повреждения Ауди Q7 повторяются с ранее полученными повреждениями в ДТП от 3.03.2013 г.

Истец возражал против выводов судебной экспертизы, представил дополнительные документы: доказательства проведения ремонта ТС истца после ДТП 05.12.2013 - заказ- наряды ООО "Капитал-С", квитанции об опла те стоимости ремонта на сумму 214 278 руб. и 696 973 руб.; доказательства обращения истца к официальным дилерам MERCEDESBENZ ООО "Влако-Сервис" и ООО "Мотом Премиум" до и после страхового случая за техническим обслуживанием и диагностикой ТС, решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 4.04.2014 г. о взыскании с ОСАО "Ингосстрах" страхового возмещения после рассматриваемого страхового случая - ДТП 5.12.2013 г. - в пользу второго участника ДТП Ауди Q7 Письмаркина Е.Н. Судом по ходатайству истца были запрошены документы у ОАО "СК Энергогарант" в отношении Ауди Q7 по предыдущему страховому случаю - ДТП от 3.03.2013.

Истцом заявлено ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы по делу.

Определением суда первой инстанции от 22.06.2015 по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено тому же эксперту, по следующим вопросам: - с учетом всех имеющихся в материалах дела актов осмотра ТС до и после заявленного страхового случая, фотоматериалов участвовавших в ДТП транспортных средств (Мерседес и Ауди), после проведения (при необходимости) осмотра ТС второго участника ДТП Ауди Q7 В164 ЕХ 73, определить, какие повреждения ТС Мерседес Бенц Е 200, 2013 г.в., г/н В 058 ТК73 могли образоваться в результате ДТП от 5.12.2013 г. и рассчитать стоимость восстановительного ремонта ТС после данного ДТП.

В Арбитражный суд Ульяновской области поступило дополнительное заключение АНО "Центр судебной экспертизы" от 27.07.2015 N 44/15.

Согласно выводов дополнительного заключения эксперта: в результате анализа повреждений а/м Мерседес Бенц Е 200, г/н В 058 ТК 73, зафиксированных в актах осмотра, до и после заявленного страхового случая и представленных фотоизображений участвовавших в ДТП транспортных средств (Мерседес и Ауди), принимая во внимание, тот факт, что на момент заявленного страхового случая, на а/м Ауди Q7 В164ЕХ73, имелись не устраненные повреждения, от предыдущего ДТП от 03.03.2013, было установлено, что повреждения автомобиля Мерседес Бенц Е 200 г/н В 058 ТК 73, были образованы в момент покоя, статики (автомобиль Мерседес Бенц Е 200 не двигался).

В результате ДТП, могли образоваться повреждения, требующие проведения следующих ремонтно-восстановительных работ: крыло заднее левое - ремонт N 3; бампер задний - замена; фонарь задний левый наружный - замена; датчик парковки задний левый - замена; диск колеса задний левый - замена; поворотный кулак - замена; ступица - замена; рычаг задней подвески нижний левый деформирован - замена; поперечный рычаг нижний левый; - замена; сальник дифференциала - замена.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц Е 200, г/н В 058 ТК 73, вследствие повреждений полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.12.2013, в ценах на момент проведения экспертизы, округленно составляет: 228 793 руб. 00 коп.

Истцом оспаривалась стоимость восстановительного ремонта ТС, установленная экспертом, в связи с чем эксперт был повторно допрошен судом первой инстанции в судебном заседании 27.08.2015.

Экспертом был представлен дополнительный расчет к заключению, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет 241 178 руб. 57 коп. в связи с уточнением N N запчастей а/м, указанных в калькуляции размера ущерба.

При оценке экспертных заключений, подготовленных судебным экспертом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что они даны квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Разница в выводах первой и дополнительной судебной экспертизы обусловлена предоставлением судом эксперту дополнительных материалов для исследования после предоставления сторонами дополнительных доказательств по делу. Противоречий в выводах эксперта не содержатся, учитывая, что экспертиза проводилась без осмотра ТС истца, только по имеющимся в деле материалам, а также учитывая различие объема информации, имеющейся у эксперта при проведении первой и дополнительной экспертизы. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Довод истца о том, что стоимость запчастей у официального дилера ООО "Мотом- Премиум" превышает стоимость, установленную судебным экспертом, верно отклонен судом первой инстанции в качестве оснований для сомнений в компетентности привлеченного судом для проведения судебной экспертизы специалиста, поскольку эксперт не обязан руководствоваться ценами одной коммерческой организации, оказывающей услуги на данном рынке, а пришел к указанным в расчете выводам исходя из имеющихся на региональном рынке данных интернет-магазинов, перечисленных в заключении.

Несогласие истца с рассчитанной экспертом суммой восстановительного ремонта ТС не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы. Оснований для назначения повторной экспертизы, перечисленных ст.87 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем суд первой инстанции верно отклонил ходатайство истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Ответчик, возражая против заявленных требований, оспаривал сам факт наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 942 Гражданского кодекса РФ страховым случаем является событие, о характере которого и в случае наступления которого, стороны достигли соглашения.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или Законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 18, 20 Правил страхования транспортных средств "Ингосстрах" ДТП, приведшее к повреждению транспортного средства, является страховым случаем, влекущим обязанность страховщика выплатить страховое возмещение.

Факт наступления страхового случая - ДТП от 5.12.2013 - подтверждается материалами дела, получение повреждений застрахованной автомашины при обстоятельствах данного ДТП не исключено судебным экспертом, согласно выводам дополнительной судебной экспертизы.

На момент проведения судебного заседания ТС выбыло из обладания истца согласно пояснениям третьего лица ООО "Каркаде" (т. 3 л.д. 87).

Истцом понесены расходы на восстановление ТС после рассматриваемого страхового случая.

Ответчик обязанность по выплате страхователю страхового возмещения из расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля надлежащим образом не исполнил.

Принимая во внимание, что доказательств выплаты страхового возмещения ответчик в материалы дела не представил, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 57 500 руб. 00 коп. стоимости восстановительного ремонта (т.4 л.д.14) за вычетом выплаченной в досудебном порядке суммы страхового возмещения (241 178 руб. 57 коп. - 183 677 руб. 70 коп.), а также 8000 рублей расходов на досудебную экспертизу.

Истец также просил взыскать с ответчика сумму расходов на оплату услуг представителя 30 000 руб. 00 коп.

В качестве обоснования требования по расходам истец в материалы дела представил договор на оказание юридических услуг от 17.11.2014, заключенный между ИП Желтовым А.А. (Заказчик) и Криушиной Е.И. (исполнитель).

В соответствии с п.1. указанного договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы Заказчика, в том числе в Арбитражном суде Ульяновской области.

Пунктом 5 договора предусмотрена, что стоимость услуг составляет - 30 000 руб.

В подтверждение оплаты представлен акт приема-передачи денежных средств в размере 30 000 руб. 00 коп.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

С учетом конкретных обстоятельств дела и проделанной представителем истца работы, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 3300 руб. судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.09.2015 по делу N А72-16824/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

Е.Г. Демина О.Е. Шадрина