Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2015 г. N 07АП-11271/15

г. Томск

18 декабря 2015 г.

Дело N А45-12897/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Музыкантова М.Х., Хайкина С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Дорофеева Ю.А. по доверенности от 19.05.2015;

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "НД-техник"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 сентября 2015 года

по делу N А45-12897/2015 (судья А.И.Айдарова)

по иску общества с ограниченной ответственностью "НД-техник",

г.Москва (ОГРН 1037739207461)

к закрытому акционерному обществу "АМИЛОРОС",

р.п. Краснообск (ОГРН 1035404362564),

об обязании вернуть 47 тонн кукурузного крахмала и 15 тонн кукурузного амилопектинового крахмала ООО "НД-техник",

У С Т АН О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "НД-техник" (далее - истец, ООО "НД-техник", апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу "АМИЛОРОС" (далее - ответчик, ЗАО "АМИЛОРОС") об обязании вернуть 47 тонн кукурузного крахмала и 15 тонн кукурузного амилопектинового крахмала ООО "НД-техник" и по требованию кредитора присудить в его пользу денежную сумму в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения ответчиком судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу в течение первого месяца неисполнения, и в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки, начиная со второго месяца и по день фактического исполнения судебного акта.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28 сентября 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований, перечисляя все основания, изложенные в статьи 270 АПК РФ.

В обосновании доводов апелляционной жалобы истец указывает, что документы, представленные ответчиком не подтверждают надлежащих условий хранения товара; документы, подтверждающие реализацию крахмала отсутствуют; утилизировать товар мог только собственник. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 АПК РФ, доводы апелляционной жалобы отклонил, просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, настаивала на её удовлетворении.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении). В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя апеллянта, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 03.12.2008 между ООО "НД-техник" (продавец) и ЗАО "АМИЛОРОС" (покупатель) заключен договор поставки N 03/12, по условиям которого продавец обязуется передавать в собственность покупателя крахмал кукурузный собственного производства, а покупатель - принять и оплатить товар в количестве, качестве, ассортименте, в порядке, в сроки и на условиях, предусмотренных договором и приложениям к нему, являющимися неотъемлемой частью договора.

03.10.2012 истец направил в адрес ответчика крахмал кукурузный в количестве 47 тонн и крахмал амилопектиновый в количестве 15 тонн, что подтверждается железнодорожной накладной от 16.10.2012 N ЭР 058139.

Ссылаясь, на то, что данный товар направлен ответчику во исполнение заключенного между сторонами договора, однако, со стороны ЗАО "АМИЛОРОС" оплата не последовала, истец обратился с иском в Арбитражный суд Новосибирской области к ответчику с требованием о взыскании задолженности. Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.06.2014 по делу N А45-7485/2014, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований отказано.

Согласно сложившейся между сторонами договора практике заказ необходимого товара и дальнейшая его поставка осуществлялись на основании письменных приложений с указанием таких условий поставки как ассортимент, количество, качество, доставка, цена, условия оплаты и т.п. Кроме того, обычно сторонами предусматривалась 100 % предоплата товара.

В соответствии с пунктом 2.2 договора поставки согласованные сторонами условия поставки конкретных партий товара указываются в приложениях к договору.

По условиям пункта 4.1. договора поставки покупатель оплачивает каждую партию товара на условиях, указанных в приложениях к договору.

Однако доказательств направления заявки на поставленную партию крахмала в адрес ООО "НД-техник" от ЗАО "АМИЛОРОС" не представлено.

В данном случае сторонами не было согласовано ни одно из существенных условий конкретной поставки.

Из материалов дела, а также пояснений ответчика следует, что товар по железнодорожной накладной ЭР058139 действительно был раскредитован 15.10.2012 представителем ЗАО "АМИЛОРОС", на основании телефонного звонка-уведомления со станции "Чемской".

Однако в дальнейшем, обнаружив, что никакой заявки на данный товар ответчиком не направлялось, поставка товара не согласованна, ЗАО "АМИЛОРОС" незамедлительно предприняло меры для возврата указанного товара.

Так, согласно телеграмме N 87 от 16.10.2012, направленной в адрес истца, ответчик информировал ООО "НД-техник" о том, что поставка товара произведена без согласования с ЗАО "АМИЛОРОС", в связи с чем последним груз принят на ответственное хранение. Также истец указывал на необходимость решения вопроса о дальнейших действиях с поступившим грузом или прибытие представителя поставщика.

О факте несогласия ответчика с тем, что товар передан истцом во исполнение заключенного между сторонами договора, свидетельствуют представленные истцом в обоснование своих доводов, ответ на претензию за исх. N 88 от 05.11.2013, уведомление N 90 от 18.11.2013, согласно которым ответчик однозначно извещает истца о том, что товар у него находится на ответственном хранении в связи с отсутствием с его стороны заявки на поставку товара.

Также в материалы дела ответчиком представлено письмо исх. N 25 от 01.04.2013, направляемое истцу 24.04.2013 по адресу, который указан в заключенном договоре (штемпель на договоре N 03/12 от 03.12.2008 с указанием на необходимость вернуть второй экземпляр договора).

Согласно данному письму ответчик также указывает на необходимость разрешения создавшейся ситуации по товару, находящемуся у ЗАО "АМИЛОРОС" на ответственном хранении.

Таким образом, суд пришел к выводу, что совокупностью последовательных действий ответчик ясно выразил свое волеизъявление в отношении поступившего товара.

Так как именно истец допустил нарушение условий договора поставки, осуществив поставку товара без заявки, без согласования условий поставки, условий об ассортименте, количестве, качестве товара и др., арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО "НД-техник" о взыскании с ООО "АМИЛОРОС" стоимости полученного товара.

Таким образом, правомерность отказа ответчика от приемки товара и принятия его на ответственное хранение установлена решением суда.

Истец, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 514 ГК РФ, статьи 889, 898 ГК РФ, а также на то, что ответчик необоснованно уклоняется от возврата товара поставщику, просил обязать ЗАО "АМИЛОРОС" вернуть 47 тонн кукурузного крахмала и 15 тонн кукурузного амилопектинового крахмала ООО "НД-техник".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для их удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Статья 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. В случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке.

На основании пункта 1 статьи 514 ГК РФ, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Пунктом 2 статьи 514 ГК РФ установлено, что поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок. Если поставщик не распорядится товаром, покупатель вправе реализовать товар или возвратить его поставщику.

В соответствии с пунктом 3 статьи 514 ГК РФ необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение, подлежат возмещению поставщиком.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы по следующим основаниям.

Согласно пункту 54 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных приказом Минфина РФ от 28.12.2001 N 119н, материалы, поступающие на ответственное хранение, записываются заведующим складом (кладовщиком) в специальную книгу (карточку), хранятся на складе обособленно и не могут расходоваться.

Как следует из материалов дела, поступивший от истца крахмал был принят на ответственное хранение, мешки с крахмалом были уложены на деревянные поддоны на площади более 200 квадратных метров и дополнительных 40 квадратных метров на складе, остальная не поместившаяся часть крахмала в количестве 24 990 кг помещена в другие арендуемые помещения, общей площадью 114, 3 кв. м.

Используемая для хранения товара площадь составила 224,3 кв. м, всего 2067 мест.

Таким образом, выводы суда принятии ответчиком всех необходимых мер по обеспечению сохранности принятого на ответственное хранение имущества, являются обоснованными.

Доказательств более раннего обращения (судом установлено, что истец обратился к ответчику спустя 1 год и 8 месяцев) или принятия иных необходимых и разумных мер по вывозу товара, истцом в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлено.

В силу пункта 2 статьи 899 ГК РФ при неисполнении поклажедателем своей обязанности взять обратно вещь, переданную на хранение, в том числе при его уклонении от получения вещи, хранитель вправе, если иное не предусмотрено договором хранения, после письменного предупреждения поклажедателя самостоятельно продать вещь по цене, сложившейся в месте хранения, а если стоимость вещи по оценке превышает сто установленных законом минимальных размеров оплаты труда, продать ее с аукциона в порядке, предусмотренном статьями 447 - 449 настоящего Кодекса.

Сумма, вырученная от продажи вещи, передается поклажедателю за вычетом сумм, причитающихся хранителю, в том числе его расходов на продажу вещи.

В связи с изложенным, суд обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку ООО "НД-техник" уклонилось от исполнения установленной законом обязанности вывезти товар с места ответственного хранения в разумные сроки, ЗАО "АМИЛОРОС" правомерно приняло решение реализовать часть товара путем проведения торгов, что подтверждается приказом от 12.11.2013 N 6 "О проведении торгов", с учетом истечения срока годности товара в феврале 2013 года.

Из материалов дела следует, что ответчик, руководствуясь вышеуказанными нормами права, заявил истцу, что возврат и вывоз крахмала возможен только за счет сил и средств истца, в противном случае ЗАО "АМИЛОРОС" оставляет за собой право реализовать крахмал или распорядиться им по своему усмотрению.

В тоже время истцом никаких действий по вывозу товара предпринято не было.

Ввиду того, что истец уклонялся как от вывоза товара с места ответственного хранения, так и от возмещения расходов ответчика связанных с хранением, ЗАО "АМИЛОРОС", руководствуясь частью 2 статьи 514 Гражданского кодекса РФ, правомерно направило контрагентам коммерческие предложения о продаже крахмала кукурузного нативного по цене поставки - 24,90 руб. за один килограмм.

В соответствии с частью 2 статьи 893 Гражданского кодекса РФ, если во время хранения возникла реальная угроза порчи вещи либо возникли обстоятельства, не позволяющие обеспечить ее сохранность, а своевременного принятия мер от поклажедателя ожидать нельзя, хранитель вправе самостоятельно продать вещь или часть ее по цене, сложившейся в месте хранения.

В связи с чем вывод суда об обоснованности действий ЗАО "АМИЛОРОС" по реализации части крахмала кукурузного нативного в количестве 39 990 кг на общую сумму 597 432,60 руб., что подтверждается договором поставки от 18.08.2014 N 144, заключенным между ЗАО " АМИЛОРОС" и ООО "ПродМаркет", товарной накладной от 18.08.2014 N 632, договором поставки от 19.08.2014 N 145, заключенным между ЗАО "АМИЛОРОС" и ООО ИК "Будус", товарной накладной от 19.08.2014 N 143, является обоснованным.

Из материалов дела следует, что оставшаяся часть крахмала кукурузного нативного в количестве 7020 кг осталась храниться у ответчика на складе по адресу: г. Новосибирск, ул. Варшавская, 4.

В связи с истечением срока годности кукурузного крахмала амилопектинового в количестве 15 000 кг в феврале 2013 года, принимая во внимание, что ответчиком зафиксирован факт явных признаков недоброкачественности, непригодности к использованию, исключающей возможность его реализации, в силу императивных норм п. 4 ст. 5 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", ответчиком принято решение некачественный товар списать и уничтожить, что подтверждается приказом от 18.08.2014, актом о списании товаров, актом о порче и уничтожении крахмала. Ответчик уничтожил товар его путем захоронения на полигоне твердых бытовых отходов г. Новосибирска, что подтверждается накладными на вывоз партии крахмала от 19.08.2014 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии со статьей 25 Федерального закона "О качестве и безопасности пищевых продуктов" некачественные и опасные пищевые продукты, изъятые из оборота, подлежат экспертизе с участием органов государственного надзора в целях определения возможности утилизации или уничтожения таких пищевых продуктов, а ответчик экспертизу в установленном законом порядке не производил, лаборатория ответчика не прошла установленной процедуры аккредитации, обоснованно отклонены судом, поскольку истец не распорядился товаром в разумный срок, на момент ответственного хранения сроки хранения товара истекли, истцом в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что спорный крахмал был пригоден для использования по назначению, поскольку сроки годности товара также не были указаны на спорной партии товара.

Судом установлено, что в связи с бездействием истца по вывозу оставшейся части товара, истечением срока годности на основании приказа от 06.10.2014 N 8, ответчиком указанная партия товара также была уничтожена, что подтверждается актом о порче и уничтожении товара от 06.10.2014, актом о списании товара, накладной на вывоз товара от 07.10.2014.

Таким образом, ответчик прекратил ответственное хранение товара 07.10.2014 года.

На основании статей 889, 900 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии согласованного сторонами срока хранения хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем и возвратить ту самую вещь, которая ему передана.

В соответствии со статьями 901, 902 названного Кодекса хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, путем возмещения поклажедателю убытков, причиненных утратой, недостачей или повреждением вещей.

Таким образом, ссылка истца на злоупотребление правом со стороны ответчика в соответствии со статьей 10 ГК РФ обоснованно отклонена судом, поскольку законодательством предусмотрены специальные нормы об ответственности хранителя перед поклажедателем, в том числе за утрату товара.

Иск об обязании передать имущество в натуре может быть удовлетворен судом при условии, что спорное имущество имеется в натуре и им владеет ответчик.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчиком представлены доказательства, которые в своей совокупности свидетельствуют о том, что спорное имущество у ответчика на момент предъявления исковых требований отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы о том, что из представленных документов невозможно понять какой крахмал, в каком количестве хранился на арендованных складах, отклоняются апелляционной инстанцией, как необоснованные, поскольку противоречат материалам дела.

Также не подтверждены доводы апеллянта об отсутствии доказательств реализации товара ответчиком.

Ссылка истца на несоблюдение ответчиком порядка утилизации или уничтожения части партии крахмала, несоответствие нормативным правовым актам в области оборота продовольственного сырья и пищевых продуктов, при наличии документов, представленных истцом об утилизации части крахмала, также отклоняется апелляционной инстанцией, как необоснованная, поскольку истцом не представлено доказательств наличия спорного имущества в натуре и нахождения его у ответчика после частичной реализации и утилизации оставшейся партии товара.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из материалов дела следует, что ответчик представил в материалы дела заявление о зачете встречных однородных требований от 07.10.2014 года N 90, которое направлено в адрес истца 07.10.2014, из которого следует, что обязанность ответчика по оплате спорного товара прекращена.

Истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено возражений в части произведенного зачета или доказательств его недействительности.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Иные доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основаниями для его отмены.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы, согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьёй 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 сентября 2015 года по делу N А45-12897/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

М.Х. Музыкантова С.Н. Хайкина