Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 г. N 15АП-15280/15

город Ростов-на-Дону

17 декабря 2015 г.

дело N А32-43619/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от истца: представитель Сердюкова В.Н., паспорт, доверенность N 10 от 07.06.2015

от ответчика: ИП Павлова В.И. (лично), паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 20.07.2015 по делу N А32-43619/2014 (судья Березовская С.В.)

по иску открытого акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания" (ИНН 2312054894, ОГРН 1022301974420)

к ответчику индивидуальному предпринимателю Павловой Вере Ивановне (ИНН 235300671363, ОГРНИП 304235329200151)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Автономная теплоэнергетическая компания" в лице филиала "Тимашевские тепловые сети" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Павловой Вере Ивановне (далее - предприниматель) о взыскании 67451 руб. 80 коп. задолженности за период с 01.09.2011 по 03.09.2014 и 8298 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2011 по 03.09.2014. Также обществом заявлено о взыскании 400 руб. судебных издержек.

Определением суда от 26.01.2015 принято встречное исковое заявление предпринимателя о признании договора N 65 на поставку тепловой энергии от 01.09.2011 между сторонами незаключенным.

В процессе рассмотрения спора ответчик заявил отказ от встречного иска.

Решением от 20.07.2015 по основному иску с предпринимателя в пользу общества взыскано 1782 руб. 77 коп. задолженности, 221 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 80 руб. 16 коп. расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано. Требование о взыскании 400 руб. судебных издержек оставлено без удовлетворения ввиду непредставления доказательств фактического несения расходов. Обществу выдана справка на возврат из Федерального бюджета РФ 970 руб. госпошлины, излишне оплаченной по пл. пор. N 5194 от 16.05.2013. По встречному иску производство по делу прекращено. Предпринимателю выдана справка на возврат из бюджета 4000 руб. пошлины, оплаченной по квитанции от 16.01.2015.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 20.07.2015, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд за 3 (три года) по отоплению нежилого помещения необоснованно взыскал лишь 1782 руб. 77 коп. задолженности, при этом ответчик не обращался в теплоснабжающую организацию с заявлением об отключении или уменьшении тепловой нагрузки. Отказ ответчика от оплаты нельзя рассматривать как заявление о снижении тепловой нагрузки, так как ответчиком никогда не предоставлялись в теплоснабжающую организацию документы, подтверждающие фактическое снижение тепловой нагрузки здания (части здания) после заключения договора, следовательно, у суда не имелось оснований для непринятия в расчетах истца фактической тепловой нагрузки, указанной в договоре N 65. Суд, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из контррасчета ответчика, который произведен исходя из нагрузки только помещений ответчика без привязки к пропорциональному распределению нагрузок от всего отапливаемого здания. При этом, теплоснабжающая организация указывает, что в контррасчете ответчика отсутствует цифры по тепловой нагрузки в целом по нежилому зданию, а также пропорциональное соотношение нагрузки к занимаемым предпринимателем помещениям, что являлось в данном случае обязательным.

Истец представил детальный расчет нагрузки исходя из данных технического паспорта по зданию и помещений N 12 и N 13 по ул. Пионерская, 168 в городе Тимашевске и развернутый расчет объема и стоимости тепловой энергии, согласно которому, стоимость тепловой энергии за период с октября 2011 года по апрель 2014 года составляет 30 111,76 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит оставить обжалуемое решение без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ответчик указывает, что истец своими расчётами максимальной часовой тепловой нагрузки нежилых помещений N N 12, 13 по ул. Пионерской, 168 г. Тимашевска подтвердил максимальную часовую тепловую нагрузку всего здания в целом, поскольку в расчетах применён не объём помещений ответчика или процент объёма его помещений в общем объёме здания, а объём здания в целом, что в итоге и дало тепловую нагрузку на здание в целом, а не помещения ответчика N N 12,13.

Представители сторон поддержали занимаемые правовые позиции по спору.

Предприниматель заявила ходатайство о приобщении к материалам дела копий договоров на поставку тепловой энергии иных потребителей в здании, которое удовлетворено апелляционной коллегией.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом (теплоснабжающая организация) и предпринимателем (потребитель) заключен договор N 65 на поставку тепловой энергии от 01.09.2011, в соответствии с которым, теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию, а потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию (пункт 1.1 договора).

Оплата услуг производится потребителем по тарифам, утвержденным для теплоснабжающей организации, в соответствии с действующим законодательством (пункт 4.1 договора).

Согласно п. 4.2 договора, теплоснабжающая организация ежемесячно до 15 числа оформляет и направляет в банк, где открыт расчетный счет потребителя, платежное требование, счет-фактуру и накладную на поставленную/принятую тепловую энергию. При отсутствии согласия на безакцептное списание, отсутствия расчетного счета, потребитель получает перечисленные документы в абонентской службе теплоснабжающей организации в сроки, определенные в п. 2.2.9 договора.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате услуг теплоснабжения в период с 01.09.2011 по 03.09.2014, обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Договор, заключенный между истцом и ответчиком, регулируется нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно п. 1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Сторонами не оспаривается, что у потребителя отсутствует прибор учета и расчет иска произведен расчетным способом по правилам пункта 3.3 договора N 65.

В рамках настоящего спора истец просил взыскать с ответчика 67451 руб. 80 коп. задолженности по договору N 65 на поставку тепловой энергии от 01.09.2011 за период с 01.09.2011 по 03.09.2014.

Судом установлено, что в помещениях N 12 и N 13, общей площадью 29,9 кв.м. нежилого здания, расположенного по ул. Пионерская, 168 в г. Тимашевске, принадлежащих ответчику на праве собственности, в период с 01.09.2011 по 03.09.2014 узлы учета тепловой энергии отсутствовали.

Суд, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из контррасчета ответчика, который произведен исходя из нагрузки только индивидуальных помещений ответчика без привязки к пропорциональному распределению нагрузок от всего здания, в том числе и от мест общего пользования.

При этом, по мнению апелляционной коллегии, судом необоснованно не учтено, что в контррасчете ответчика отсутствуют данные по тепловой нагрузки, а также по потерям в целом по нежилому зданию, а также пропорциональное соотношение нагрузки к занимаемым предпринимателем помещениям, что является в данном случае обязательным.

По указанию апелляционной коллегии, в дело теплоснабжающей организацией на основании данных технического паспорта по зданию в целом представлен развёрнутый расчет расхода тепла на отопление объекта методом по нагрузке потребителей в соответствии с Методикой определения потребности в топливе, электрической энергии и воде при производстве и передаче тепловой энергии и теплоносителей в системах коммунального теплоснабжения от 10.04.2003 N 32-10-11/540.

Согласно данному расчету (л.д. 75 - 79, т.2) сумма задолженности по отоплению помещений N 12 и N 13 по ул. Пионерская, 138 в г. Тимашевске за спорный трехлетний период с сентября 2011 по сентябрь 2014 (фактически за отопительный сезон с октября 2011 по апрель 2014) составила 30 111,76 руб.

Достоверными арифметическими данными по правилам статьей 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации этот расчет теплоснабжающей организации, с учетом площадей объекта, теплового баланса (включая потери тепловой энергии), внешней температуры, пропорциональному соотношению нагрузки к занимаемым предпринимателем помещениям, предпринимателем не опровергнут.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о возможности удовлетворения требований истца в размере 30111,76 руб.

Кроме того, судом рассмотрено требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Аналогичное положение применения процентной ставки банковского процента при взыскании долга в судебном порядке содержится в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Истцом заявлено требование о взыскании 8298 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2011 по 03.09.2014 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25%, действующей на дату обращения с настоящим иском в суд.

С учетом установленных по делу обстоятельств расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с применением ставки рефинансирования, равной 8,25% проверен судом и признан неверным.

Судом произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из данных, определенным истцом (за период с 20.11.2011 по 03.09.2014) и установлено, что сумма процентов составляет 3705,15 руб.

Также истец просил взыскать с ответчика расходы за получение выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика в размере 400 руб.

В п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, относятся к судебным издержкам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежат распределению в составе судебных расходов (статьи 101 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 65 АПК РФ на лицо, заявляющее возражение, возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих возражений.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истцом в материалы дела представлена выписка из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, подписанная и скрепленная печатью МРИФНС N 10 по Краснодарскому краю.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о действительности фактического несения расходов на оплату за получение выписки из ЕГРИП. Таким доказательства не представлены и в апелляционный суд. При таких обстоятельствах, требование о взыскании судебных расходов на получение выписки оставлено без удовлетворения и в этой части решение суда не подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2015 по делу N A32-43619/2014 в обжалуемой части изменить.

Абзац 2 резолютивной части решения изложить в следующей редакции.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Павловой Веры Ивановны (ИНН 235300671363, ОГРНИП 304235329200151) в пользу открытого акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания" (ИНН 2312054894, ОГРН 1022301974420) сумму задолженности в размере 30111 рублей 76 копеек, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3705 руб. 15 коп. и 1352 руб. 68 копеек в возмещение уплаченной государственной пошлины по иску.

В остальной части решение суда оставить без изменений.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Павловой Веры Ивановны (ИНН 235300671363, ОГРНИП 304235329200151) в пользу открытого акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания" (ИНН 2312054894, ОГРН 1022301974420) в возмещение уплаченной государстве пошлины по апелляционной жалобе в размере 1339 руб. 50 копеек.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева