Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 г. N 17АП-12795/15

г. Пермь

17 декабря 2015 г.

Дело N А60-19346/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.

судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Строительный альянс" (ОГРН 1076672040928, ИНН 6672251415) - Вострикова М.Ф. паспорт, доверенность от 20.08.2015 года;

от заинтересованного лица прокурора Октябрьского района г.Екатеринбурга - Богданов Д.В., удостоверение, поручение от 29.10.2015 года;

от третьего лица Федерального государственного унитарного предприятия "Спецстройтехнологии" при Федеральном агентстве специального строительства" - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица прокурора Октябрьского района г.Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июля 2015 года

по делу N А60-19346/2015,

принятое судьей Киселевым Ю.К.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительный альянс"

к прокурору Октябрьского района города Екатеринбурга

третье лицо Федеральное государственное унитарное предприятие "Спецстройтехнологии" при Федеральном агентстве специального строительства";

о признании недействительным представления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительный альянс" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным представления прокурора Октябрьского района г.Екатеринбурга (далее - заинтересованное лицо, Прокурор) от 20.04.2015 N 1-176615 об устранении нарушений федерального законодательства о государственном оборонном заказе, о бюджете.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 июля 2015 года заявленные требования удовлетворены, представление прокурора от 20.04.2015 N 1-176615 признано недействительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, Прокурор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заинтересованное лицо приводит доводы об отсутствии правовых оснований для признания недействительным представления прокурора от 20.04.2015 N 1-176615, поскольку финансирование работ осуществлялось из федерального бюджета, следовательно, общество на основании пунктов 3, 4, 5 статьи 3 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" являлось исполнителем государственного оборонного заказа, при этом в нарушение требований статьи 8 названного федерального закона и постановления Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 47 общество не ведет раздельный учет результатов финансово-хозяйственной деятельности по указанным договорам.

Также Прокурор в апелляционной жалобе проводит довод о том, что заявление по настоящему делу на основании ст. 27, п. 1.1 ч. 1 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Заявителем представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 18.11.2015 суда апелляционной инстанции судебное разбирательство по делу по делу N А60-19346/2015 было отложено на 10.12.2015 года на 16 час. 40 мин.

От третьего лица Федерального государственного унитарного предприятия "Спецстройтехнологии" при Федеральном агентстве специального строительства" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица поддерживает доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель заявителя возражает против доводов апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направило, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой Октябрьского района города Екатеринбурга проведена проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строительный альянс" по вопросу соблюдения требований Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" и Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В ходе проверки Прокурором сделан вывод о том, что в силу п. 3, 4, 5 ст. 3 Закона N 275-ФЗ общество является исполнителем государственного оборонного заказа, следовательно, в силу статьи 8 Закона N 275-ФЗ и Постановления Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 47 общество обязано осуществлять раздельный учет результатов финансово-хозяйственной деятельности по каждому контракту. Между тем, указанная обязанность обществом не исполняется.

Также в ходе проверки прокурором выявлены факты нецелевого и нерезультативного характера перечисления денежных средств, полученных по контрактам при выполнение работ на космодроме "Восточный", в размере 10 млн. рублей (платежное поручение N 1456 от 07.10.2013 в пользу ООО "Техэксплуатация"), в отсутствие договора с вышеуказанным юридическим лицом, кроме того, выявлены факты перечисления денежных средств физическим лицам - заместителю генерального директора Кацер А.А., учредителю Ансимову А.Н. по договорам займа, что, по мнению прокурора, является нарушением требований ст. 162 БК РФ.

По результатам проверки заместителем прокурора Амелиной О.В. внесено Обществу представление от 20.04.2015 N 1-176615 об устранении нарушений федерального законодательства о гособоронзаказе, о бюджете, которым прокурор потребовал от общества:

1) безотлагательно рассмотреть представление, принять конкретные меры к устранению допущенных нарушений вышеназванного законодательства, а также причин и условий им способствующих;

2) рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, виновных в выявленных нарушениях федерального законодательства.

3) о результатах рассмотрения представления и принятых мерах сообщить в прокуратуру в письменной форме в месячный срок с момента получения настоящего представления;

4) о месте, дате и времени рассмотрения представления сообщить в прокуратуру заблаговременно.

Прокурор также указал в представлении, что за невыполнение требований прокурора виновное лицо может быть привлечено к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительный альянс" указывая на то, что не является исполнителем государственного оборонного заказа, а является лишь субподрядчиком по договорам, заключенным с предприятием "Спецстройтехнологии"; денежных средств из бюджета общество не получало, считая представление прокурора незаконным и нарушающим его права в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии правовых основании для признания незаконным представления прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга от 20.04.2015 N 1-176615.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельностью.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 29 Кодекса арбитражным судам подведомственны возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом подведомственность спора должна определяться на момент возникновения процессуальных отношений между истцом и ответчиком, исходя из характера спора и субъектного состава его участников.

Из существа оспариваемого представления от 20.04.2015 N 1-176615 следует, что основанием для его оспаривания послужила позиция Общества о нарушении его прав в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 5.6 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 2-П закрепленные в статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту его прав и свобод и связанное с ним право на обжалование в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц выступают, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантией в отношении всех других конституционных прав и свобод и не подлежат ограничению; государство обязано обеспечить полное осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной и эффективной; право на обжалование в суд любого правового акта, кроме актов, проверка которых отнесена законодателем к исключительной компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, обеспечивается проверкой, осуществляемой на основании гражданского процессуального и арбитражного процессуального законодательства, а также статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 апреля 1993 года N 4866-1 "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан".

Предусмотрев возможность осуществления органами прокуратуры надзорных полномочий в отношении некоммерческих организаций, федеральный законодатель не оговорил непосредственно в Федеральном законе "О прокуратуре Российской Федерации" какой-либо специальной процедуры, относящейся к порядку и условиям судебной проверки законности принятых по итогам проверочных мероприятий решений прокурора, что, однако, не означает выведение осуществляемого органами прокуратуры надзора за исполнением законов из сферы судебного контроля.

Поскольку мероприятия прокурорского надзора затрагивают интересы проверяемой некоммерческой организации и могут сопровождаться спорами относительно законности принимаемых при проведении прокурорских проверок решений и осуществляемых действий (как и бездействия) соответствующих органов и должностных лиц, наличие механизмов эффективного судебного контроля законности таких решений и действий (бездействия) приобретает значение одной из важнейших гарантий соблюдения конституционно-правового режима осуществления прокурорского надзора и служит фактором поддержания доверия во взаимоотношениях гражданского общества и государства. Исходя из этого отсутствие в Федеральном законе "О прокуратуре Российской Федерации" специальных норм, регулирующих права некоммерческих организаций при проведении прокурорских проверок исполнения ими законов, не ставит под сомнение необходимость обеспечения тем некоммерческим организациям, чьи права и законные интересы затронуты проведением мероприятий прокурорского надзора, гарантий своевременной и эффективной судебной защиты их прав.

В абз. 3 п. 6 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что согласно положениям части 2 ст. 27, п. 2 ст. 29 и ч. 1 ст. 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции не вправе рассматривать и разрешать дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о подведомственности данного конкретного спора арбитражному суду.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно п. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) установлен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

При этом в соответствии со статьей 289 БК РФ нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения, влечет наложение штрафов на руководителей получателей бюджетных средств в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, изъятие в бесспорном порядке бюджетных средств, используемых не по целевому назначению, а также при наличии состава преступления уголовные наказания, предусмотренные Уголовным кодексом Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что прокуратура в ходе проведения проверки пришла к выводу о нарушении обществом ст. 8 Закона N 275-ФЗ и Постановления Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 47, выразившееся в неосуществлении раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности по каждому контракту и нецелевом перечислении денежных средств, полученных по контрактам при выполнение работ на космодроме "Восточный", в размере 10 млн. рублей.

Согласно статье 1 Федерального закона "О государственном оборонном заказе" от 29.12.2012 N 275-ФЗ настоящий Федеральный закон устанавливает правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения и выполнением государственного оборонного заказа, определяет основные принципы и методы государственного регулирования цен на товары, работы, услуги (далее также - продукция) по государственному оборонному заказу.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ государственный оборонный заказ - установленные нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации задания на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, а также поставки продукции в области военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ головной исполнитель поставок продукции по государственному оборонному заказу (далее - головной исполнитель) - юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации и заключившее с государственным заказчиком государственный контракт по государственному оборонному заказу.

Согласно п. 4 ст. 3 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ исполнитель, участвующий в поставках продукции по государственному оборонному заказу (далее - исполнитель), - лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракт с головным исполнителем или исполнителем.

В ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" прямо указано, что размещение государственного оборонного заказа осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с Федеральными законами от 03.12.2012 N 216-ФЗ "О федеральном бюджете на 2013 год и плановый период 2014 и 2015 годов", от 02.12.2013 N 349-ФЗ " О федеральном бюджете на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов", от 01.12.2014 N 384- ФЗ " О федеральном бюджете на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов" из федерального бюджета осуществляется финансирование федеральной целевой программы "Развитие российских космодромов на 2006-2015 годы", государственной программы Российской Федерации "Космическая деятельность России на 2013-2020 годы" (капитальные вложения в объекты государственной (муниципальной) собственности).

В рамках исполнения вышеуказанной федеральных программ Роскосмосом и ФГУП "Спецстройтехнологии" при Федеральном агентстве специального строительства заключено 4 государственных контракта на общую сумму 24 883 107,0 тыс. рублей.

Во исполнение указанных контрактов между ФГУП "Спецстройтехнологии" при Федеральном агентстве специального строительства и ООО "Строительный альянс" заключено 3 договора.

На основании государственного контракта от 14 июня 2013 N 874- ИВ006/13/203 заключен договор с ООО "Строительный альянс" на основании проведения процедур закупок и соответствии с требованиями Федерального закона N 223-ФЗ, как с единственным поставщиком.

Согласно договору субподряда от 06 ноября 2014 года N 1411-03-СМР(СУБ) по строительству жилого дома (ГП N4) по объекту "Строительство жилищного фонда Российской Федерации с необходимой инженерной инфраструктурой, объектами социального и культурно- бытового обеспечения и благоустройством территории" по адресу: Амурская область, Свободненский район, ЗАТО Углегорск, п. 7.2.32 Общество, как субподрядчик обязано обеспечить целевое использование денежных средств, полученных от Генподрядчика в качестве аванса.

В соответствии с п.2.5 договора настоящий договор заключается в целях реализации Государственного контракта на выполнение работ для федеральных государственных нужд " Космодром Восточный" "Строительство жилищного фонда Российской Федерации с необходимой инженерной инфраструктурой, объектами социального и культурно-бытового обеспечения и благоустройством территории" по адресу: Амурская область, Свободненский район, ЗАТО Углегорск от 14 июня 2013 N 874-ИВ006/13\203, заключенный между Федеральным казенным учреждением "Дирекция космодрома " Восточный" как Заказчиком и Федеральным государственным унитарным предприятием "Спецстройтехнологии" при федеральном агентстве специального строительства" как Генподрядчика.

В соответствии с п.3.1 Государственного договора N 1307-10-СМР (СУБ) от 23.07.2013 цена договора не может превышать размер бюджетных ассигнований. Согласно п. п.7.2.31 общество, как генподрядчик обязано обеспечить целевое использование денежных средств, полученных от генподрядчика в качестве аванса.

В соответствии с п.3.1 Государственного договора N 1307-12-СМР (СУБ) от 23.07.2012 на выполнение субподрядных работ по устройству внутриплощадочных и внеплощадочных инженерных сетей по объекту: "Строительство объектов жилищного фонда Российской Федерации с необходимой инженерной инфраструктурой, объектами социального и культурно-бытового обеспечения и благоустройством территории" по адресу: Амурская обл., Свободненский район, ЗАТО Углегорск, следует, что цена договора не может превышать размер бюджетных ассигнований.

В соответствии с п.7.2.31 Субподрядчик обязан обеспечить целевое использование денежных средств, полученных от генподрядчика в качестве аванса.

Арбитражный апелляционный суд на основе анализа порядка формирования государственного оборонного заказа и поставки продукции для государственных нужд, изучив вопросы о государственном заказчике, порядке финансирования и исполнении государственного оборонного заказа, его формирования и размещения, характеризующие признаки правоотношений, вытекающих из государственного оборонного заказа, а также проанализировав условия указанных государственных договоров в соответствии с правилами ст. 431 ГК РФ, а также с учетом п. 3, 4 ст. 3 Закона N 275-ФЗ, приходит к выводу о том, что ООО "Строительный альянс" является исполнителем государственного оборонного заказа.

Ссылка Общества на Постановление Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 N  1275, а также на то, что обязательными признаками государственного оборонного заказа являются указания в контракте целей выполнения государственного оборонного заказа, реквизиты соответствующего государственного контракта, обязанности по обеспечению раздельного учета средств несостоятельна, отклоняется на основании вышеизложенного. Кроме того, из преамбулы Постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 N  1275 следует, что условия, на которые ссылается заявитель, являются примерными.

Исполнитель обязан осуществлять раздельный учет результатов финансово-хозяйственной деятельности по каждому контракту в силу абз. 16 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 47 от 19.01.1998 утверждены Правила ведения организациями, выполняющими государственный заказ за счет средств федерального бюджета, раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности.

В соответствии с п. 1 указанных Правил организация, выполняющая государственный заказ за счет средств федерального бюджета, осуществляет учет затрат, связанных с его выполнением, отдельно по каждому государственному заказу.

В соответствии с п. 3 Правил фактические затраты группируются в регистрах аналитического учета (карточке фактических затрат по калькуляционным статьям затрат, ведомости затрат на производство и др.) в следующем порядке:

прямые затраты (материалы, комплектующие изделия, полуфабрикаты, услуги производственного характера, расходы на оплату труда непосредственных исполнителей, отчисления на социальные нужды и др.) включаются непосредственно в себестоимость определенного вида выпускаемой по государственному заказу продукции;

накладные расходы (расходы по обслуживанию основного и вспомогательных производств, административно - управленческие расходы, расходы по содержанию общехозяйственного персонала и др.) включаются в себестоимость пропорционально прямым затратам, количеству продукции и другим показателям, характеризующим продукцию, выполняемую по государственному заказу за счет средств федерального бюджета, и иную продукцию, выпускаемую организацией;

коммерческие расходы (расходы, связанные с реализацией (сбытом) продукции) включаются в себестоимость пропорционально производственной себестоимости продукции, выпускаемой по государственному заказу за счет средств федерального бюджета, и иной продукции, выпускаемой организацией. Производственная себестоимость включает в себя прямые затраты и накладные расходы.

Факт неисполнения обществом обязанности по ведению раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности по указанным договорам подтвержден материалами проверки.

Также в ходе проверки прокурором выявлены факты нецелевого и нерезультативного характера перечисления денежных средств, полученных по контрактам при выполнение работ на космодроме "Восточный", в размере 10 млн. рублей (платежное поручение N 1456 от 07.10.2013 в пользу ООО "Техэксплуатация"), в отсутствие договора с вышеуказанным юридическим лицом, кроме того, выявлены факты перечисления денежных средств физическим лицам - заместителю генерального директора Кацер А.А., учредителю Ансимову А.Н.

В соответствии со ст.162 Бюджетного кодекса РФ получатель бюджетных средств обеспечивает результативность, целевой характер использование предусмотренных ему бюджетных ассигнований, формирует и предоставляет бюджетную отчетность получателя бюджетных средств соответствующему главному распорядителю бюджетных средств.

В соответствии с ч.1 ст.306.4 Бюджетного кодекса РФ нецелевым использованием бюджетных средств признается направление средств бюджета бюджетной системы РФ и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Факты нецелевого и нерезультативного характера перечисления денежных средств полученных по контрактам при выполнении работ на космодроме "Восточный" в размере 10 000 000 рублей платежным поручением N  1456 от 07.10.2013 года ООО "Техэксплуатация", в отсутствие договора с вышеуказанным юридическим лицом, а также перечисление денежных средств физическим лицам по договорам займа заместителю генерального директора Кацер А.А. и учредителю Ансимову А.Н. подтверждены материалами дела и заявителем не оспорены.

При указанных обстоятельствах, правовых оснований для признания недействительным представления прокурора от 20.04.2015 N 1-176615, не имеется.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июля 2015 года по делу N А60-19346/2015 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июля 2015 года по делу N А60-19346/2015 отменить.

В удовлетворении требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

В.Г.Голубцов Г.Н.Гулякова