Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2015 г. N 14АП-9362/15

г. Вологда

18 декабря 2015 г.

Дело N А13-2067/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 декабря 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Малиновой О.А.,

при участии от подателя жалобы Кыкиной Л.Н. по доверенности от 02.11.2015, от ФНС России Тихомировой А.А. по доверенности от 30.11.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Вологдабанк" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 06.10.2015 по делу N А13-2067/2013 (судья Корюкаева Т.Г.),

установил:

акционерное общество "Вологдабанк" (место нахождения: 160001, г. Вологда, ул. Мира, д. 36; ОГРН 1023500000040; ИНН 3525030674; далее - Банк) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 06.10.2015 о прекращении производства по заявлению Банка о включении 25 961 176 руб. 12 коп. в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Вологодский машиностроительный завод" (ОГРН 1023500879104; ИНН 3525010082; место нахождения: 160004, г. Вологда, ул. Клубова, д. 5; далее - Завод, Должник) как обеспеченного залогом имущества Должника.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Молмаш" (место нахождения: г. Вологда, ул. Клубова, д. 5, корп. з/упр., офис 7, 7а, 11; ОГРН 1023500877916; ИНН 3525010075; далее - Общество).

Банк с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, его требования к Должнику не являются денежными обязательствами по смыслу статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и разъяснений, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 63), поскольку Должник (залогодатель) передал своё имущество Банку (залогодержатель) в обеспечение обязательств иного лица - Общества (заёмщик), указал, что настоящие требования не относятся к категории текущих платежей. Просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объёме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал.

Представитель ФНС России с жалобой не согласился.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Вологодской области 01.03.2013 возбуждено производство по делу о признании Завода банкротом.

Определением суда от 03.08.2015 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Рубцов Дмитрий Анатольевич.

Банк 24.08.2015 обратился в суд с настоящим заявлением к Должнику, в обоснование которого представил кредитные договоры от 06.02.2014 N 7977, от 17.02.2014 N 7992, от 12.03.2014 N 8019, от 31.03.2014 N 8038, от 10.04.2014 N 8052, от 16.04.2014 N 8056, от 17.04.2014 N 8062, заключенные Банком с Обществом (заёмщик), а также договоры залога от 30.10.2012 (в редакции дополнительного соглашения от 25.04.2014), от 31.03.2014 N 8038, заключённые Банком и Должником (залогодатель) в обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанным кредитным договорам, ссылаясь на наличие у заёмщика (Общества) задолженности по уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции посчитал, что настоящее требование относится к категории текущих платежей, и в силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по заявлению.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия не может не согласиться с вынесенным судебным актом.

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов, в связи с чем арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности на основе положений норм материального права.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу пункта 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам залога, заключённым с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пункта 1 статьи 339 ГК РФ обязательство должника признаётся обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объёме, а только в части). При решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счёт заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество (пункт 20 названного постановления).

Таким образом, довод Банка о том, что заявленное требование не является денежным, противоречит вышеуказанным нормам права.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определённую денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации.

В пункте 3 Постановления N 63 разъяснено, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заёмщику.

Поскольку обязательства Общества, в обеспечение которых заключены договоры залога, возникли после даты (01.03.2013) принятия заявления о признании Должника банкротом, то заявленная Банком задолженность является текущим платежом, которая подлежит удовлетворению до удовлетворения требований кредиторов Должника, включенных в реестр требований его кредиторов.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что, если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

С учётом изложенного производство по заявлению прекращено обоснованно.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения суда, судом первой инстанции не допущено, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 06.10.2015 по делу N А13-2067/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Вологдабанк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

А.В. Журавлев Л.Ф. Шумилова