Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2015 г. N 02АП-9830/15

г. Киров

18 декабря 2015 г.

Дело N А28-6299/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зубаревой Е.С.,

при участии в судебном заседании представителя истца - Решетникова А.Ю., действующего на основании доверенности от 03.12.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "ЛекМед"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 06.10.2015 по делу N А28-6299/2015, принятое судом в составе судьи Шилоносовой В.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛекМед" (ОГРН: 1137746505235, ИНН: 7721797240)

к департаменту здравоохранения Кировской области (ОГРН: 1034316505178, ИНН: 4347010475)

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЛекМед" (далее - ООО "ЛекМед", Общество, Истец, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском (с учетом его уточнения) об обязании департамента здравоохранения Кировской области (далее - Департамент, Ответчик) принять концентрат для приготовления раствора для инфузий Авастин (далее - Товар, Препарат), поставленный Обществом Кировскому областному государственному унитарному предприятию "Аптечный склад" на основании заключенного Обществом и Департаментом государственного контракта от 13.04.2015 N 0140200000815000608-0033681-01 (далее - Контракт).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 06.10.2015 в удовлетворении иска ООО "ЛекМед отказано.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении иска Общества.

В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что Общество представило доказательства соблюдения "холодовой цепи" в процессе транспортировки Препарата, но Ответчик необоснованно отказал в принятии Товара без производства экспертизы, ссылаясь на перечень подтверждающих соблюдение "холодовой цепи" документов, который не определен Контрактом и не согласован с ООО "ЛекМед". При этом Заявитель настаивает на том, что информация, представленная Обществом в целях его участия в аукционе на поставку Препарата (далее - Аукцион), являлась достоверной, поскольку на момент проведения Аукциона ООО "ЛекМед" не было включено в Реестр недобросовестных поставщиков (далее - Реестр).

Ответчик свой отзыв на апелляционную жалобу Истца не представил и, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в это судебное заседание не обеспечил.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Истца просил удовлетворить апелляционную жалобу Общества по изложенным в ней основаниям.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует и не оспаривается участвующими в деле лицами, что на основании Контракта Общество поставило Товар, который не был принят, в частности, в связи с отсутствием доказательств соблюдения "холодовой цепи" при доставке Препарата от его производителя, а 04.08.2015 Министерство здравоохранения Кировской области (правопреемник Департамента) приняло решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта (далее - Решение) на основании части 15 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон).

В соответствии с частью 1.1 статьи 31 Закона заказчик вправе установить требование об отсутствии в Реестре информации об участнике закупки, в том числе информации об учредителях, о членах коллегиального исполнительного органа, лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа участника закупки - юридического лица, а согласно части 21 статьи 112 Закона в течение двух лет со дня вступления Закона в силу заказчик вправе устанавливать при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) требование об отсутствии сведений об участнике закупки в Реестре, сформированном в порядке, действовавшем до дня вступления Закона в силу.

Названные требования были установлены пунктами 7.2 и 7.3 информационной карты Аукциона.

В декларации о соответствии требованиям документации об Аукционе Общество указало, что ООО "ЛекМед" не включено в Реестр.

Однако, как следует из материалов дела и не оспаривается Заявителем, генеральный директор ООО "ЛекМед" Тивари Л.С. является также генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "Ла КЭР Фарма" (далее - ООО "Ла КЭР Фарма"), внесенного в Реестр в 2014 году, в связи с чем на момент проведения Аукциона и заключения Контракта в Реестре имелись сведения о Тивари Л.С., как единоличном исполнительном органе недобросовестного поставщика - ООО "Ла КЭР Фарма".

Таким образом, в целях участия в Аукционе Общество представило недостоверную информацию.

Ссылка Заявителя на то, что само ООО "ЛекМед" на момент проведения Аукциона не было включено в Реестр, является несостоятельной, так как в силу положений части 1.1 статьи 31 Закона и пункта 7.2 информационной карты Аукциона требование об отсутствии в Реестре соответствующей информации относится также и к лицу, исполняющему функции единоличного исполнительного органа участника закупки - юридического лица.

В силу части 15 статьи 95 Закона заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) не соответствует установленным извещением о проведении запроса котировок, документацией о закупке требованиям к участникам закупки или предоставил недостоверную информацию о своем соответствии таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Поэтому Министерство здравоохранения Кировской области приняло Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, что исключает возможность удовлетворения исковых требований Общества, являющихся предметом данного дела.

Кроме того, вопреки статье 65 АПК РФ Общество не представило относимые, допустимые и достоверные доказательства соблюдения положений пунктов 2.1, 4.1, 4.2, 5.7, 5.8, 5.10, 6.1, 6.3 и 6.6 - 6.8 санитарно-эпидемиологических правил СП 3.3.2.1248-03 "Условия транспортирования и хранения медицинских иммунобиологических препаратов", которые утверждены Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 20.03.2003 N 22, в связи с чем Истец не доказал выполнение положений пункта 4.4 Контракта о соблюдении "холодовой цепи" при доставке Препарата от его производителя.

Поэтому являющиеся предметом настоящего дела требования Общества не могут быть удовлетворены и по этой причине.

При таких обстоятельствах, заслушав представителя Истца, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Контракта, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что иск Общества не подлежит удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Истцом в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же, а государственная пошлина, излишне уплаченная ООО "ЛекМед" при подаче его апелляционной жалобы, подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 06.10.2015 по делу N А28-6299/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛекМед" - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "ЛекМед" (ОГРН: 1137746505235, ИНН: 7721797240) 3 000 (три тысячи) руб. из денежных средств, которые уплачены им платежным поручением от 26.10.2015 N 539 в качестве государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

М.В. Немчанинова Т.В. Хорова