Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2015 г. N 13АП-26482/15

г. Санкт-Петербург

18 декабря 2015 г.

Дело N А56-30933/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Серегиной О.Г.

при участии:

от истца: Кожевников В.В. - доверенность от 14.05.2014;

Рыбалко В.О. - доверенность от 05.02.2015;

Калинина Е.В. - доверенность от 05.02.2015;

Рыбалко В.О. - доверенность от 05.02.2015;

от ответчика: Соломонис И.В. - доверенность от 23.08.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-26482/2015, 13АП-27238/2015) ООО "МонолитПромСтрой", к ООО "СК "СлавСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2015 по делу N А56-30933/2015 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску ООО "МонолитПромСтрой"

к ООО "СК "СлавСтрой"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МонолитПромСтрой", место нахождения: 194021, г. Санкт-Петербург,ул. Политехническая, д. 9, ОГРН 1137847099290 (далее - ООО "МонолитПромСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания СлавСтрой", место нахождения: 192007, г. Санкт-Петербург, ул. Камчатская, д. 19, ОГРН 1137847249440 (далее - ООО "СК СлавСтрой", ответчик) 3 037 183,57 руб. неосновательного обогащения, 2 482 946 руб. неустойки, 29 928,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 11.09.2015 заявление удовлетворено частично: с ответчика взыскано 3 037 183,57 руб. неосновательного обогащения, 765 184,69 руб. неустойки и 4 176,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

На решение суда сторонами поданы апелляционные жалобы.

ООО "МонолитПромСтрой" в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда изменить и удовлетворить иск в полном объеме. По мнению истца, у суда отсутствовали основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения суммы неустойки. Также истец считает, что в соответствии с положениями статьи 165.1 ГК РФ договор следует считать расторгнутым с 10.03.2015, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 11.03.2015 года.

ООО "СК СлавСтрой" в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. По мнению ответчика, суд не дал оценки доводам ООО "СК "СлавСтрой" о том, что фронт работ был передан ему в декабре 2014 года, а не в июле 2014 года; поскольку уведомление о прекращении договора получено ответчиком 09.04.2015, то работы были прекращены по договору 10.04.2015. Сумма неосновательного обогащения фактически составляет 1 873 433,54 руб., поскольку истцом не учтены работы, произведенные субподрядчиками, заключившими договоры с ООО "СК СлавСтрой". Также ответчик считает, что истцом неправильно начислена неустойка, поскольку из условий договора не представляется возможным установить начальный и конечный сроки выполнения работ.

В судебном заседании представители истца и ответчика, поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Представителем ООО "СК "СлавСтрой" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, которые не были представлены в суд первой инстанции, а именно: копии договора, заключенного между ООО "СК СлавСтрой" и ООО "Теплоучет", копий писем ООО "Телоучет" от 22.06.2015, 26.06.2015, акта приемки теплового узла от 15.12.2014, справки о стоимости выполненных работ и затрат ООО "Теплоучет", разрешения от 26.01.2015 на допуск в эксплуатацию тепловых энергоустановок и сетей.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Из материалов дела усматривается, что представитель ответчика принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, представил отзыв и документы в обоснование своих возражений.

Наличие причин, не позволивших ООО "СК СлавСтрой" представить в суд первой инстанции доказательства, о приобщении которых ответчик ходатайствует при рассмотрении апелляционной жалобы, последним не представлены.

Таким образом, условия статьи 268 АПК РФ не соблюдены, в связи с чем, апелляционный суд отклонил ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела приведенных выше документов.

В судебном заседании объявлен перерыв до 13 час. 55 мин. 17 декабря 2015 года. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием представителя ООО "МонолитПромСтрой".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 16.06.2014 между ООО "МонолитПромСтрой" (заказчик) и ООО "СК "СлавСтрой" (подрядчик) был заключен договор подряда N 3-А/ВС, в соответствии с условиями которого, подрядчик принял на себя обязательства в установленный договором срок выполнить работы, необходимые для строительства и ввода в эксплуатацию объекта: "80 квартирный жилой дом в г. Архангельск", а именно комплекс работ по устройству водопровода В1, ТЗ, Т4, канализации Kl, К2, отопления, вентиляции, ИТП и установке сантехнических приборов. Объемы выполняемых работ определены в Сметах (Приложение N 2).

Общая стоимость работ по Договору, согласно пункту 2.1 договора изначально составила 8 500 000 руб., затем Дополнительным соглашением N 1 от 20.08.2014 общая стоимость работ была увеличена до 8 725 873 руб., после чего в связи с уточнением объемов работ, выполняемых по договору, Дополнительным соглашением N 2 от 02.02.2015 общая стоимость работ была уменьшена и составила 7 808 006,63 руб.

В соответствии с пунктами 2.3 - 2.4 договора заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 2 550 000 руб., зачет аванса производится пропорционально стоимости выполненных работ, оплата выполненных работ производится ежемесячно на основании актов о приёмке выполненных работ КС-2 и стоимости выполненных работ и затрат КС-3, подписанных заказчиком.

Разделом 4 Договора определены сроки и порядок приема-передачи выполненных работ.

Согласно пункту 4.1 договора начало работ - с момента подписания акта приема-передачи фронта работ; окончание работ - в течение 77 календарных дней с момента подписания акта приема - передачи фронта работ.

15.07.2014 сторонами подписан акт приема-передачи фронта работ (том 2 л.д. 28), следовательно, срок окончания выполнения работ, в соответствии с пунктом 4.1 договора - 01.10.2014.

Во исполнение условий договора заказчик оказал услуг генподрядчика и перечислил ООО "СК "СлавСтрой" денежные средства в общем размере 6 585 563,57 руб., что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

В свою очередь ООО "СК СлавСтрой" за период с 17.06.2014 по 15.02.2015 выполнено работ по договору на сумму 3 548 380 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ (форма КС-2), справками о стоимости работ и затрат (КС-3).

В связи с несоблюдением подрядчиком срока выполнения работ, заказчик в соответствии с положениями пунктов 8.2, 8.2.2, 8.3.1 договора направил в адрес ООО "СК СлавСтрой" извещение об отказе от договора: первоначально - 05.03.2015 и повторно - 06.04.2015, в которых в том числе потребовал возврата 3 037 183,57 руб., составляющих сумму неосновательного обогащения и 2 389 250,02 руб. неустойки.

Поскольку возврат денежных средств ООО "СК СлавСтрой" не был произведен, ООО "МонолитПромСтрой" обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что заказчик правомерно отказался от Договора, а подрядчик не отработал аванс, удовлетворил иск в данной части в полном размере. Требование в части взыскания неустойки суд также посчитал доказанным по праву и размеру. В то же время в части взыскания договорной неустойки требование ООО "МонолитПромСтрой" удовлетворено частично, поскольку суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признал необоснованным определенный истцом период просрочки, указав, что проценты подлежат начислению с момента получения ответчиком второго извещения об отказе от договора.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, установила следующее.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Судом установлено, что к установленному сторонами сроку ответчик работы не выполнил, в связи с чем, истец правомерно отказался от исполнения Договора, направив ответчику уведомления от 04.03.2015 и от 06.04.2015 о расторжении Договора.

Со дня расторжения Договора у ответчика нет правовых оснований для удержания денежных средств, перечисленных ему истцом в качестве предварительной оплаты работ.

В данном случае сумма предварительной оплаты работ (3 037 183,57 руб.) образует на стороне ответчика неосновательное обогащение.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При таком положении суд правомерно обязал ответчика возвратить истцу 3 037 183,57 руб.

Ссылка ответчика на подписание акта передачи фронта работ в декабре 2014 года и, как следствие, увеличение срока выполнения работ, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Представленный в материалы дела акт приема-передачи фронта работ на объекте капитального строительства по договору подряда N 3-А/ВС от 16.06.2014 подписан руководителями ООО "МонолитПромСтрой" и ООО "СК СлавСтрой" 15.07.2014 года (том 2 л.д. 28), в то время, как акты приемки-передачи фронта работ на объекте капитального строительства от 05.12.2014 и 11.12.2014 (том 2 л.д. 26, 27) подписаны начальниками участка, при этом, сдачу фронта работ (под установку радиаторов) осуществляло ООО "Магнум", не являющееся стороной по договору подряда N 3-А/ВС от 16.06.2014. Кроме того, из представленных в материалы дела Актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), следует, что производство работ начато ответчиком 17.06.2014.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика о недоказанности ООО "МонолитПромСтрой" заявленной к взысканию суммы неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих в соответствии с условиями договора, выполнения им работ на сумму, превышающую 3 548 380 руб.

Поскольку факт нарушения подрядчиком срока выполнения работ подтверждается материалами дела, а доказательства обоснованности продления сроков выполнения работ по Договору им не представлены, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у ООО "МонолитПромСтрой" права отказа от исполнения договора по статье 715 ГК РФ и правомерно взыскал с ООО "СК СлавСтрой" неотработанный аванс в сумме 3 037 183,57 руб. и 4 176,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

При этом суд первой инстанции правомерно установил, что начало периода начисления процентов, следует исчислять с момента направления повторного извещения об отказе от исполнения договора, а также разумных сроков исполнения обязательств, установленных статьей 314 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, первое извещение от 04.03.2015 об отказе от исполнения Договора (почтовый идентификатор 19415683042632) согласно сведениям Почты России (отслеживание почтовых отправлений) прибыло в место вручения ООО "СК "СлавСтрой" 10.03.2015, и в связи с истечением срока хранения было возвращено.

06.04.2015 ООО "МонолитПромСтрой" направило в адрес ответчика повторное извещение от 06.04.2015 об отказе от исполнения Договора Почтой России и Major Express. Указанное извещение (почтовый идентификатор 19737384368157) согласно сведениям Почты России (отслеживание почтовых отправлений) прибыло в место вручения ООО "СК "СлавСтрой" 08.04.2015. Принятое Major Express (накладная экспедиторская расписка 1098599192) письмо было вручено ответчику 09.04.2015, что подтверждено сведениями состояния доставки (том 1 л.д.153-166).

Ссылка ООО "МонолитПромСтрой" на то, что договор подряда следует считать расторгнутым с 10.03.2015, поскольку ООО "СК СлавСтрой" было обязано не позднее указанной даты получить письмо с соответствующим уведомлением, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В соответствии с пунктом 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234, вступивших в силу 03.02.2015 (далее - Правила), почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Правилами предусмотрено, что извещения о поступивших регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики); при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абзац 2 пункта 34); при отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление возвращается по обратному адресу (подпункт "в" пункта 35).

Между тем из информации, содержащейся в разделе "Отслеживание почтовых отправлений" на интернет-сайте ФГУП "Почта России" (www.russianpost.ru), следует, что почтовая корреспонденция с идентификационным номером 19415683042632 прибыла в место вручения 10.03.2015, покинуло сортировочный центр 13.04.2015. Иные сведения, в том числе о попытках органа почтовой связи в указанный период доставить упомянутую корреспонденцию адресату, а также о датах направления соответствующих извещений, отсутствуют.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что ООО "СК СлавСтрой" знало о поступившей в его адрес корреспонденции и намерено не получало ее.

Несоблюдение отделением почтовой связи порядка вручения уведомления от 04.03.2015 исключает вину ответчика в его неполучении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные за период с 16.04.2015 по 22.04.2015, посчитав договор расторгнутым с момента получения ответчиком повторного извещения и с учетом положений статьи 314 ГК РФ.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ООО "СК СлавСтрой" неустойки в размере 2 482 946 руб., начисленной за период с 02.10.2014 по 10.03.2015.

Суд первой инстанции, проверив произведенный истцом расчет неустойки, признал его правильным, и, применив положения статьи 333 ГК РФ, уменьшил сумму неустойки до 765 184,69 руб.

Однако, апелляционная инстанция считает, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для взыскания с ответчика неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из положений пункта 6.1 договора следует, что неустойка в размере 0,2% от цены договора за каждый день просрочки уплачивается подрядчиком за несоблюдение им сроков производства работ, в том числе сроков выполнения отдельных этапов работ, согласованных сторонами.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора подрядчик обязуется выполнить все работы в объеме, в сроки и по цене, предусмотренные договором и приложениями к нему (График производства работ - Приложение N 3).

Согласно пункту 4.2 договора промежуточные сроки выполнения отдельных видов и/или объемов работ определены Графиком производства работ, согласованным сторонами (Приложение N 3).

Подрядчик обязуется четко соблюдать согласованный сторонами График производства работ и, в случае его нарушения, готов нести ответственность, предусмотренную пунктом 6.1 договора.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

На основании статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий договора, следует, что ответственность в виде взыскания неустойки установлена договором за нарушение подрядчиком именно сроков производства работ. При этом, сроки производства работ должны быть согласованы сторонами в соответствующем Приложении N 3 (График производства работ). Однако, как следует из материалов дела, График производства работ сторонами не согласован, Приложение N 3 в материалах дела отсутствует, и сторонами при рассмотрении дела в суде представлено не было.

Исходя из представленного истцом расчета неустойки следует, что неустойка начислена ООО "МонолитПромСтрой" с 02.10.2014, то есть с даты, установленной договором, как срок окончания выполнения работ.

Поскольку ответственность в виде взыскания неустойки за нарушение срока окончания выполнения работ договором не предусмотрена, а сроки производства работ сторонами не согласованы, то исходя из приведенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает требование истца о взыскании неустойки неправомерным и не подлежащим удовлетворению.

В силу изложенного выше решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки подлежит отмене.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2015 по делу N А56-30933/2015 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания СлавСтрой" (место нахождения: 192007, г. Санкт-Петербург, ул. Камчатская, д. 19, ОГРН 1137847249440) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МонолитПромСтрой" (место нахождения: 194021, г. Санкт-Петербург, ул. Политехническая, д. 9, ОГРН 1137847099290) 3 037 183,57 руб. неосновательного обогащения, 4 176,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 27 810,50 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская