Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2015 г. N 15АП-20050/15

город Ростов-на-Дону

18 декабря 2015 г.

дело N А53-17372/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Премиум Класс": представитель Кузнецова Д.М. по доверенности от 21.06.2015,

от Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону: представитель Певченко Ю.Б. по доверенности от 09.10.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2015 по делу N А53-17372/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Премиум Класс"

к заинтересованному лицу - Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону

о признании незаконным решения,

принятое в составе судьи Парамоновой А.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Премиум Класс" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону (далее -налоговая инспекция) о признании недействительным решения налоговой инспекции N 04-06/18 от 12.03.2015 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 2 805 656 рублей, пени по налогу на прибыль в размере 805 230 рублей, привлечения к налоговой ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 800 рублей, предложения уплатить начисленные суммы, а также внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2015 признано недействительным решение ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону N 04-06/18 от 12.03.2015 в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 2 805 656 рублей, пени по налогу на прибыль в размере 805 230 рублей, привлечения к налоговой ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 800 рублей, предложения уплатить начисленные суммы, а также внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

С ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону в пользу ООО "Премиум Класс" взыскано 6 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам; судом неправильно применены нормы материального права. Податель жалобы указал, что сертификаты, имевшиеся у общества на момент выплаты дохода иностранной компании, подтверждают только статус Компании, а не место ее постоянного резиденства; сертификаты выданы неуполномоченным органом, а потому не могут подтверждать правомерность освобождения выплаченных процентов от налога с доходов, полученных иностранной организацией от источников в РФ. Сертификат от 20.01.2015, выданный Министерством финансов Республики Кипр, получен обществом после даты выплаты дохода иностранной компании, а потому не может свидетельствовать о правомерности применения освобождения от уплаты налога за 2011 и 2012 годы.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Премиум Класс" просит оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией на основании решения N 04-06/19 от 31.03.2014 проведена выездная налоговая проверка общества.

По результатам проверки составлен акт N 04-06/92 от 27.11.2014, который вместе с приложениями получен представителем налогоплательщика Переверзевой В.А. 27.11.2014 (доверенность б/н от 21.11.2014).

Извещением N 04-06/606 о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, полученным 27.11.2014, налогоплательщик был уведомлен о рассмотрении материалов проверки 30.12.2014.

Налогоплательщик воспользовался правом, предоставленным п. 6 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации, и представил в Инспекцию письменные возражения на акт проверки. По итогам рассмотрения материалов проверки было принято Решение N 04-06/1 от 31.12.2014 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и Решение N 04-06/1536 от 31.12.2014 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки, которые были получены 15.01.2015 представителем налогоплательщика.

Справка о результатах проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля от 30.01.2015 была получена представителем налогоплательщика 05.02.2015.

Извещением N 04-06/636 общество было уведомлено о рассмотрении материалов дополнительных мероприятий налогового контроля и материалов проверки 10.03.2015.

Рассмотрение материалов проверки и проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля состоялось 10.03.2015 в отсутствии налогоплательщика и его представителей. Был составлен протокол рассмотрения материалов проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля от 10.03.2015.

По результатам рассмотрения материалов проверки, с учетом проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, инспекцией принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 04-06/18 от 12.03.2015, которое было получено представителем налогоплательщика Денисовым А.В. 13.03.2015 (доверенность б/н от 16.01.2015).

Налогоплательщик с указанным решением не согласился и подал апелляционную жалобу. Решением Управления ФНС России по Ростовской области N 15-15/1908 от 11.06.2015 решение ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону N 04-06/18 от 12.03.2015 отменено в части применения штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 561 131 руб.; штрафных санкций по статье 126 НК РФ в размере 800 руб. В остальной части решение ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону N 04-06/18 от 12.03.2015 оставлено без изменения.

Полагая, что решение налогового органа нарушает его экономические права и интересы, а также не соответствует налоговому законодательству, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции проверил довод налогоплательщика о нарушении налоговым органом процедуры рассмотрения материалов проверки и обоснованно его отклонил, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Судом установлено, что инспекция Извещением N 04-06/606 уведомила ООО "Премиум Класс" о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки. Данный документ был вручен надлежащим образом 27.11.2014 уполномоченному представителю налогоплательщика.

Рассмотрение материалов проверки и письменных возражений общества состоялось 30.12.2014 в присутствии представителя налогоплательщика Переверзевой В.А., о чем был составлен протокол рассмотрения материалов налоговой проверки от 30.12.2014.

Также налоговый орган Извещением N 04-06/636 уведомил ООО "Премиум Класс" о времени и месте рассмотрения дополнительных мероприятий налогового контроля и материалов проверки. Данный документ был вручен надлежащим образом 19.02.2015 уполномоченному представителю налогоплательщика.

Рассмотрение материалов проверки и проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля состоялось 10.03.2015 в отсутствии налогоплательщика и его представителей. Был составлен протокол рассмотрения всех материалов проверки и проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля от 10.03.2015.

Таким образом, налоговым органом соблюдены требования статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщику была обеспечена возможность реализовать права, предусмотренные нормами Налогового кодекса Российской Федерации, на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля и принятия налоговым органом решения.

Налоговый орган пояснил, что в решении N 04-06/18 от 12.03.2015 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" ошибочно указана дата протокола рассмотрения материалов проверки - 12.03.2015, тогда как рассмотрение материалов проверки состоялось 10.03.2015.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что рассмотрение материалов проверки состоялось 12.03.2015, а не в назначенный день, обществом не представлено. В журнале пропусков в налоговый орган отметки о выдаче пропуска представителю общества не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения проверил соблюдение налоговой инспекцией требований, предусмотренных статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, и не установил процессуальных нарушений принятия оспариваемого решения.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил требование заявителя.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.

Согласно пункту 1 статьи 310 Налогового кодекса Российской Федерации налог с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации, исчисляется и удерживается российской организацией или иностранной организацией, осуществляющей деятельность в Российской Федерации через постоянное представительство, выплачивающими доход иностранной организации при каждой выплате доходов, указанных в пункте 1 статьи 309 Кодекса, кроме случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 310, в валюте выплаты дохода.

В подпункте 4 пункта 2 статьи 310 Кодекса исключение сделано в отношении выплаты доходов, которые в соответствии с международными договорами (соглашениями) не облагаются налогом в Российской Федерации, при условии предъявления иностранной организацией налоговому агенту подтверждения, предусмотренного пунктом 1 статьи 312 Кодекса.

В силу указанной нормы при применении положений международных договоров Российской Федерации иностранная организация должна представить налоговому агенту, выплачивающему доход, подтверждение того, что она имеет постоянное местонахождение в том государстве, с которым Российская Федерация имеет международный договор (соглашение), регулирующий вопросы налогообложения, которое должно быть заверено компетентным органом этого иностранного государства.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 312 Кодекса при представлении иностранной организацией, имеющей право на получение дохода, подтверждения, указанного в абзаце первом пункта 1 данной статьи, налоговому агенту, выплачивающему доход, до даты выплаты дохода, в отношении которого международным договором Российской Федерации предусмотрен льготный режим налогообложения в Российской Федерации, в отношении такого дохода производится освобождение от удержания налога у источника выплаты или удержание налога у источника выплаты по пониженным ставкам.

Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Кипр заключено Соглашение от 05.12.1998 "Об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал".

Согласно пункту h (ii) соглашения термин "компетентный орган" означает: применительно к Республике Кипр - Министра финансов или его уполномоченного представителя.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что между ООО "Премиум Класс" и Акционерным обществом "Дратини Трейдинг" были заключены следующие договоры о предоставлении кредита:

N 3 от 31.08.2005 на сумму 200 000 долларов США. На основании договора погашение кредита и процентов за пользование кредитом осуществляется одновременно начиная с 01.11.2009 и не позднее 14.11.2009. Датой погашения кредита и начисленных по нему процентов считается дата перечисления ООО "Премиум Класс" средств на счет Акционерного общества "Дратини Трейдинг". Проценты за пользование кредитом из расчета 15 процентов годовых;

N 4 от 10.01.2007 на сумму 100 000 долларов США. На основании договора погашение кредита и процентов за пользование кредитом осуществляется одновременно начиная с 01.08.2010 и не позднее 20.01.2011. Датой погашения кредита и начисленных по нему процентов считается дата перечисления ООО "Премиум Класс" средств на счет Акционерного общества "Дратини Трейдинг". Проценты за пользование кредитом из расчета 10 процентов годовых;

N 5 от 20.06.2007 на сумму 110 000 долларов США. На основании договора погашение кредита и процентов за пользование кредитом осуществляется одновременно начиная с 01.02.2011 и не позднее 20.06.2011. Датой погашения кредита и начисленных по нему процентов считается дата перечисления ООО "Премиум Класс" средств на счет Акционерного общества "Дратини Трейдинг". Проценты за пользование кредитом из расчета 10 процентов годовых;

N 3 от 15.08.2005 на сумму 50 000 долларов США. На основании договора погашение кредита и процентов за пользование кредитом осуществляется одновременно начиная с 01.03.2009 и не позднее 15.08.2009. Датой погашения кредита и начисленных по нему процентов считается дата перечисления ООО "Премиум Класс" средств на счет Акционерного общества Дратини Трейдинг. Проценты за пользование кредитом из расчета 10 процентов годовых;

N 3 от 10.08.2005 на сумму 100 000 долларов США. На основании договора погашение кредита и процентов за пользование кредитом осуществляется одновременно начиная с 01.03.2010 и не позднее 15.08.2010. Датой погашения кредита и начисленных по нему процентов считается дата перечисления ООО "Премиум Класс" средств на счет Акционерного общества "Дратини Трейдинг". Проценты за пользование кредитом из расчета 10 процентов годовых.

Исполнение указанных договоров в части погашения основного долга и уплаты процентов произведено обществом в 2011 - 2012 гг.

В ходе проведения проверки в адрес ООО "Премиум Класс" было выставлено требование N 04-06/48857 от 18.11.2014, в рамках которого налоговым органом были запрошены документы, подтверждающие, что зарубежный партнер является резидентом государства, соглашение с которым освобождает доходы от налогообложения в Российской Федерации.

На данное требование налогоплательщик с сопроводительным письмом от 01.12.2014 представил следующие документы:

Свидетельство от 22.11.2001 АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ДРАТИНИ ТРЕЙДИНГ о том, что в соответствии с записями, хранящимися Департаментом (Министерство Финансов, Департамент индустрии и туризма, отдел регистрации компаний и официальных запросов НИКОСИЯ), зарегистрированный офис вышеуказанной Компании расположен по адресу: Промитеос, д. 12, ПЕЛИКАНОС КОРТ, 3-ий этаж, Офис 302, П.К. 1065, Никосия, Кипр.

Свидетельство от 22.11.2001 АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ДРАТИНИ ТРЕЙДИНГ о том, что в соответствии с записями, хранящимися Департаментом (Министерство Финансов, Департамент индустрии и туризма, отдел регистрации компаний и официальных запросов НИКОСИЯ), директором Компании является Михалис Михаелидес - киприот, секретарем Компании является Анна Казаку - киприотка.

Свидетельство от 22.11.2001 АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ДРАТИНИ ТРЕЙДИНГ о том, что в соответствии с записями, хранящимися Департаментом (Министерство Финансов, Департамент индустрии и туризма, отдел регистрации компаний и официальных запросов НИКОСИЯ), акционером Компании является Михалис Михаелидес.

Сопроводительным письмом вх. N 1174 от 27.01.2015 был представлен Сертификат от 20.01.2015, выданный Министерством финансов Республики Кипр, подтверждающий, что АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО ДРАТИНИ ТРЕЙДИНГ, компания, учрежденная и зарегистрированная в Республике Кипр с идентификационным налоговым номером 12123045Z, является налоговым резидентом Республики Кипр, и попадает под действие Конвенции о двойном налогообложении, действующей между Республикой Кипр и Российской Федерации, с момента учреждения данной компании - 09.08.2001.

Принимая обжалованный судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на момент произведенных выплат иностранная компания была зарегистрирована в установленном порядке в Республике Кипр, являлась налоговым резидентом указанной страны, до принятия налоговым органом решения по итогам проверки общество представило соответствующий требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и Соглашения от 05.12.1998 "Об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал" сертификат, выданный уполномоченным органом Республики Кипр, подтверждающий резидентство иностранной компании, а потому у инспекции не имеется оснований для доначисления обществу по итогам выездной налоговой проверки налога на прибыль с выплаченных доходов иностранной компании.

Согласно статье 75 Кодекса пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик (налоговый агент) должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Поскольку согласно статье 75 Кодекса пенями обеспечивается исполнение обязанности по уплате налога, а материалами дела установлено отсутствие у общества такой обязанности, учитывая, что ответственность за представление сертификатов резидентства после фактической выплаты дохода Кодексом не установлена, то в данном случае у инспекции при вынесении решения отсутствовали основания для начисления пеней.

Судом установлено, что обществу доначислены налоговые санкции по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 800 рублей (с учетом отмены решения налогового органа Управлением ФНС России по Ростовской области) за непредставление налогоплательщиком в налоговый орган расчетов (информации) о суммах выплаченных иностранным организациям доходов и удержанных налогов за период 2011 и 2012 годы.

В силу пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119, 129.4 и 129.6 кодекса, а также пунктом 1.1 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что на общество в спорном периоде в силу положений статьи 309 Кодекса не возлагалась обязанность по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет налога с доходов, выплачиваемых кипрской компании, у него отсутствует обязанность по представлению сведений, указанных в пункте 4 статьи 310 Кодекса. В связи с чем, у инспекции не было оснований для привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Кодекса.

Установив фактические обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения спора; правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции обоснованно признал недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 2 805 656 рублей, пени по налогу на прибыль в размере 805 230 рублей, привлечения общества к налоговой ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа 800 рублей, предложения уплатить начисленные суммы, а также внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, является недействительным.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Довод апелляционной жалобы о том, что при принятии решения по делу суд не учел правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума от 20.09.2011 N 5317/11, отклонятся судебной коллегией, как безосновательный, поскольку указанный судебный акт принят при иных фактических обстоятельствах. В деле, рассмотренном Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, было установлено, что налоговый агент представил в налоговый орган для подтверждения резидентства иностранной компании документ, выданный неуполномоченным органом. В рассмотренном Арбитражным судом Ростовской области споре общество представило сертификат, выданный компетентным органом - Министерством финансов Республики Кипр.

Таким образом, решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2015 по делу N А53-17372/2015 принято с учетом конкретных обстоятельств, установленных судом на основании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2015 по делу N А53-17372/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Шимбарева