Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2015 г. N 07АП-9353/15

г. Томск

18 декабря 2015 г.

Дело N А27-2495/2015

Резолютивная часть постановления суда объявлена 11.12.2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.12.2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева,

судей: М.Ю. Кайгородовой, Т.Е. Стасюк

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Скороходовой

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

от третьих лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Каркаде" (N 07АП-9353/2015) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31 июля 2015 г. по делу N А27-2495/2015 (судья Ю.Ю. Кормилина)

по иску ООО "Каркаде" (ОГРН 1023900586181, ИНН 3905019765)

к ООО "КУЗНЕЦКТРАНСУГОЛЬ" (ОГРН 1114252000939, ИНН 4252001779) и ООО "Эверест" (ОГРН 1114217011260, ИНН 4217138788),

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области (ОГРН 1044205103832, ИНН 4205077474) и судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Новокузнецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Красилова Н.А.

об освобождении имущества от ареста

УСТАНОВИЛ:

ООО "Каркаде" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к ООО "КУЗНЕЦКТРАНСУГОЛЬ" об освобождении от ареста автомобиля Chevrolet GMT900 (Tahoe) VIN XWFSK6E01C0001438.

В обоснование своих требований истец указал, что данное транспортное средство является его собственностью и предоставлено ООО "КУЗНЕЦКТРАНСУГОЛЬ" в пользование по договору лизинга. На сайте Госавтоинспеции МВД России отражена информация о наложении ареста (ограничения регистрационных действий) на данное транспортное средство постановлением судебного пристава-исполнителя. На письмо истца УФССП России по Кемеровской области ответило отказом в снятии ареста.

При этом, истец сослался на ответ Отдела судебных приставов по Новокузнецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов от 10.09.2014 г. (Исх. N 42020/14/269004), согласно которому запрет совершения регистрационных действий наложен судебным приставом-исполнителем постановлением от 05.05.2014 г. в рамках исполнительного производства N 9818/14/20/42, возбужденного в отношении ООО "КУЗНЕЦКТРАНСУГОЛЬ".

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО "Эверест" (предыдущее наименование ООО "КАМСС-Майнинг") и судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Новокузнецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Красилова Н.А.

А определением суда от 19.05.2015 г. ООО "Эверест", выступающее взыскателем по исполнительному листу серии АС N 435895 по делу N А27-10536/2013, на основании которого возбуждено исполнительное производство N 9818/14/20/42 от 14.04.2014 г. было привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика.

Решением суда от 31.07.2015 г. (резолютивная часть объявлена 29.07.2015 г.) в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Каркаде" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. 01.10.2015 г. в апелляционный суд поступило дополнение к апелляционной жалобе.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что согласно имеющейся в материалах дела распечатке с сайта ГИБДД на спорном транспортном средстве до сих пор имеются ограничения, наложенные УФССП по Кемеровской области; отмена ограничительных мер произведена только в рамках одного исполнительного производства; истец не является участником исполнительных производств, в рамках которых наложены иные ограничения, в связи с чем не имеет информации об их номерах.

УФССП России по Кемеровской области в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ее подателя не согласилось, просило оставить жалобу без удовлетворения, а обжалуемое решение без изменения. Указало, что доказательства сохранения ограничений в отношении спорного транспортного средства, наложенные в рамках исполнительного производства N 9818/14/20/42, заявленного истцом, в материалах дела отсутствуют.

Определением суда от 13.11.2015 г. судебное разбирательство было отложено до 11.12.2015 г.

На запросы суда УФССП России по Кемеровской области и ГУ МВД России по Кемеровской области были представлены ответы. Так, УФССП России по Кемеровской области сообщило о наличие 7 исполнительных производств в отношении ООО "КУЗНЕЦКТРАНСУГОЛЬ", в рамках которых наложены ограничения (запрет на регистрационные действия) на спорный автомобиль. ГУ МВД России по Кемеровской области сообщило, что наложено 8 запретов на производство регистрационных действий в отношении спорного автомобиля.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание апелляционного суда не направили, истец известил суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 31.07.2015 г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, истцом по договору купли-продажи (поставки) N 11038/2012 от 27.08.2012 г. приобретено транспортное средство Chevrolet GMT900 (Tahoe) VIN XWFSK6E01C0001438, которое было передано в лизинг ООО "КУЗНЕЦКТРАНСУГОЛЬ" по договору лизинга N 11038/2012 от 27.08.2012 г.

Обращаясь с настоящим иском, истец сослался на ответ Отдела судебных приставов по Новокузнецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов от 10.09.2014 г. (Исх. N 42020/14/269004), согласно которому запрет совершения регистрационных действий наложен судебным приставом-исполнителем постановлением от 05.05.2014 г. в рамках исполнительного производства N 9818/14/20/42, возбужденного в отношении ООО "КУЗНЕЦКТРАНСУГОЛЬ".

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства сохранения ограничений в отношении транспортного средства, наложенных в рамках исполнительного производства N 9818/14/20/42, заявленного истцом, в материалах дела отсутствуют.

Апелляционный суд так же не усматривает оснований для удовлетворения требований подателя апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно п. 1 ст. 119 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г., в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" от 29.04.2010 г., по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Доказательства сохранения ограничений в отношении спорного транспортного средства, наложенных в рамках исполнительного производства N 9818/14/20/42, заявленного истцом, в материалах дела отсутствуют.

Истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции об изменении предмета требований с указанием исполнительного производства, в рамках которого имеются иные ограничения, в порядке ст. 49 АПК РФ не заявлено, круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле в качестве ответчиков не определен.

Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно п. 4 ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Однако, из материалов дела следует, что в отношении спорного автомобиля введен лишь запрет на регистрационные действия.

Исполнительные действия в виде наложения запрета совершать регистрационные действия в отношении имущества (транспортных средств) не являются мерами принудительного исполнения (в данном случае арест), а относятся к числу иных мер, обеспечивающих исполнение исполнительного документа, согласно положениям ст. 64, ст. 68, ст. 80 и ст. 86 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г., а также принимая во внимание позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 28.10.2010 г., N 7300/10, в связи с чем факт нарушения прав истца не доказан.

Запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника не является арестом конкретного имущества, а относится к числу иных мер, обеспечивающих исполнение исполнительного документа. Данная мера не препятствует должнику распоряжаться своим имуществом. Запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества является мерой, направленной на обеспечение исполнения исполнительного документа и принят только в целях исключения выбытия имущества должника.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 24.12.2014 г., N Ф06-19032/2013 по делу N А72-2546/2014, Определении Верховного Суда РФ от 04.03.2015 г., N 306-ЭС15-1471 по делу N А72-2546/2014.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение от 31 июля 2015 г. по делу N А27-2495/2015 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31 июля 2015 г. по делу N А27-2495/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

М.Ю. Кайгородова Т.Е. Стасюк