Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2015 г. N 01АП-7234/15

11 декабря 2015 г.

Дело N А11-9708/2014

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Бухтояровой Л.В., Александровой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрельцовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Федотова Сергея Александровича на решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.12.2014 по делу N А11-9708/2014, принятое судьей Илюхиной Н.А., по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Собинка" (ОГРН 1073340004616, ИНН 3329045970) к индивидуальному предпринимателю Федотову Сергею Александровичу (ОГРНИП 304333501400013, ИНН 332300139156) о взыскании 242 221 руб. 78 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ИП Федотова С.А. - Розова К.В. по доверенности от 29.09.2015 сроком действия один год;

от ООО Управляющей компании "Собинка" - Зорькина А.В. по доверенности от 03.02.2015 (сроком на 1 год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Собинка" (далее - ООО УК "Собинка") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Федотову Сергею Александровичу (далее - ИП Федотов С.А.) о взыскании задолженности в сумме 215 553 руб. 78 коп. за оказанные услуги по управлению, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 668 руб.

Решением от 18.12.2014 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил заявленные требования в полном объеме

Не согласившись с решением суда первой инстанции ИП Федотов С.А. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отметить данный судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность вынесенного решения, заявитель указывает, что не был извещен судом о времени и месте судебного заседания.

Как поясняет заявитель, с 05.06.2013 он утратил право собственности на спорное помещение, в связи с чем отсутствовали основания для взыскания с него платы за содержание и ремонт помещения именно с этой даты. Также указывает на необоснованное взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2013 по 30.09.2014.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и до принятия постановления по существу спора ООО УК "Собинка" отказалось от исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 74 697 руб. 60 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4211 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку частичный отказ ООО УК "Собинка" не противоречит закону и не нарушает права других лиц, данный отказ принят судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании 03.12.2015 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 04.12.2015.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.09.2011 между ООО УК "Собинка" (управляющая компания) и собственниками жилых и нежилых помещений, находящихся в доме по адресу: г. Собинка, ул. Дмитриева, д. 16, (собственники) был заключен договор N 1 на управление многоквартирным домом N 16 по ул. Дмитриева, согласно пункту 1.1 которого собственники, на основании решения собственников помещений (протокол от 26.08.2011 N б/н), передают с 01.09.2011, а управляющая компания принимает полномочия: по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания, по управлению многоквартирным домом с учетом требований санитарных, пожарных и иных обязательных норм законодательства Российской Федерации и в соответствии с требованиями названного договора. Общее имущество передано в соответствии с составом и техническими характеристиками многоквартирного дома, приведенными в Приложении N 2.

Согласно выписке из ЕГРИП от 19.09.2014 N 1302, Федотов С.А. обладает статусом индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности индивидуального предпринимателя Федотова С.А. является деятельность автомобильного грузового транспорта.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.03.2013 N 30/002/2013-174 и от 12.11.2015 N33-1-70/6001/2015-2466 в период с 24.07.2009 по 05.06.2013 Федотов С.А. являлся собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: Владимирская область, г. Собинка, ул. Дмитриева, д. 16 (площадь объекта 251 кв.м).

Договор на содержание и текущий ремонт общего имущества дома между ответчиком и истцом не подписан.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 16 по ул. Дмитриева г. Собинка с 01.09.2011 утверждены тарифы на содержание и ремонт общего имущества в размере 24 руб. 80 коп. с 1 кв.м общей площади (протоколом от 01.09.2011).

По данным истца, за период с 01.09.2011 по 01.06.2013 за ИП Федотовым С.А. образовалась задолженность по оплате услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов в общей сумме 140 856 руб. 18 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению платы за услуги по капитальному и текущему ремонту общедомового имущества многоквартирного дома за названный период послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно исследовав представленные в дело документы и доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу пунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции федерального закона от 25.12.2012 N 271-ФЗ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В состав платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (в предыдущей редакции) входила плата за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе за работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плата за коммунальные услуги.

Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.

Все составные части платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, органами управления товариществ собственников жилья, жилищных или иных специализированных потребительских кооперативов (пункты 7, 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункт 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Оценив и исследовав представленные в материалы дела договор N 1 на управление многоквартирным домом N 16 по ул. Дмитриева, решения общих собраний собственников помещений в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении у индивидуального предпринимателя Федотова С.А. обязанности по несению расходов за содержание, техническое обслуживание и капитальный ремонт общего имущества дома, в которых расположены принадлежащие ему на праве собственности помещения.

Представленный в материалы дела в суде апелляционной инстанции расчет задолженности в сумме 140 856 руб. 18 коп., произведенный на основании тарифа на содержание и текущий ремонт общего имущества дома, который в период с сентября 2011 года по май 2013 года составлял 24 руб. 80 коп., проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчика, изложенный в дополнении к апелляционной жалобе, проверить не представляется возможным, поскольку из него невозможно установить методику его выполнения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств фактического оказания услуг по содержанию общего имущества проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

С учетом изложенного, судом правомерно взыскана с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 140 856 руб. 18 коп.

С учетом того, что факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Проверив расчет процентов, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворено в сумме 22 457 руб. за период с 01.11.2011 по 30.09.2014, исчисленных с суммы долга 140 856 руб. 18 коп.

В связи с принятием судом частичного отказа от иска в части взыскания задолженности в сумме 74 697 руб. 60 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4211 руб., в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в данной части подлежит прекращению.

Таким образом, решение подлежит отмене в части взыскания с индивидуального предпринимателя Федотова Сергея Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Собинка" задолженности в сумме 74 697 руб. 60 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4211 руб.

В остальной части принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Собинка" от исковых требований к индивидуальному предпринимателю Федотову Сергею Александровичу в части взыскания задолженности в сумме 74 697 руб. 60 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4211 руб.

Решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.12.2014 по делу N А11-9708/2014 в указанной части отменить, производство по делу прекратить.

В остальной части (в части взыскания задолженности в сумме 140 856 руб. 18 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 457 руб.) решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.12.2014 по делу N А11-9708/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Федотова Сергея Александровича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Федотова Сергея Александровича в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение искового заявления в сумме 5899 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Л.В. Бухтоярова О.Ю. Александрова