Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 г. N 16АП-3793/14

г. Ессентуки

16 декабря 2015 г.

Дело N А61-405/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Ирбис" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 12.08.2015 по делу N А61-405/2014 (судья Дзугкоева Э.Ю.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Рус-Агро Трейдинг" (ОГРН 1121513006801, ИНН 1513038361)

к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Ирбис" (ОГРН 1021500946928, ИНН 1511011580)

о взыскании 5 126 468,40 рублей,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Касаева В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от сельскохозяйственного производственного кооператива "Ирбис": представитель Самова Ф.Х. (по доверенности от 09.01.2014),

в отсутствие иных представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рус-Агро Трейдинг" (далее по тексту - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с иском о взыскании с сельскохозяйственного производственного кооператива "Ирбис" (далее по тексту - кооператив) 5 126 468,40 рублей неосновательного обогащения.

Решением суда от 12.08.2015 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с сельскохозяйственного производственного кооператива "ИРБИС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рус-Агро Трейдинг" 5 126 468,40 рублей неосновательного обогащения. Одновременно, с кооператива в доход федерального бюджета взыскано 48 632,34 руб. государственной пошлины.

Кооператив не согласился с решением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. В жалобе приведены доводы о том, что судом дана неверная оценка фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Отзывы на жалобу в суд не поступили.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав мнение представителя стороны, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключены договоры поставки от 13.03.2013 на сумму 441 000 руб., от 13.03.2013 на сумму 1 309 214,40 руб., от 01.04.2013 на сумму 41 580 руб., от 01.04.2013 на сумму 127 400 руб., от 01.04.2013 на сумму 724 374 руб.

Пунктом 2.1 договоров предусмотрено, что поставщик осуществляет поставку только после получения от покупателя заказа. Поставщик осуществляет поставку товара в течение 10 дней с момента получения от покупателя суммы предоплаты в объеме, указанном в заказе. Согласно пункту 4.3 договоров предусмотрено, что покупатель производит предоплату поставляемого ему товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 10 дней с момента получения счета.

Считая, что кооператив не поставил товар на сумму 5 126 468,40 рублей, общество обратилось с заявленными требованиями в арбитражный суд. В обоснование иска общество сослалось на представленные в материалы дела платежные поручения, подтверждающие, по его мнению, оплату не поставленного по договору товара.

Суд первой инстанции признал обоснованными притязания истца на взыскание с ответчика истребуемой суммы неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод ошибочным по следующим основаниям.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 30 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В предмет доказывания по данному делу включается установление фактических обстоятельств по поставке товара.

Из материалов дела следует, что во исполнение пункта 4.3 по договору поставки от 13.03.2013 кооперативом выписан счет N 31 от 13.03.2013 за семена на сумму 1 309 214,4 руб.

Накладная на отгрузку семян на сумму 1 309 214,4 руб. также выписана 13.03.2013. ООО "Рус-Агро Трейдинг" выписано платежное поручение от 13.03.2013 на указанную сумму.

Во исполнение пункта 4.3 договора поставки от 13.03.2013 на сумму 441 000 рублей кооперативом выписан счет N 32 от 13.03.2013 на сумму 441 000 рублей. Накладная на отгрузку выписана 13.03.2013. Счет оплачен платежным поручением N 28 от 15.03.2013.

По трем договорам поставки от 01.04.2013 кооперативом также выписан счет N 37 от 01.04.2013 на сумму 893 354 руб. Накладная на отгрузку выписана 01.04.2013. Оплата произведена платежным поручением N 32 от 01.04.2013 на сумму 893 354 руб.

01.04.2013 выписан счет N 38 на сумму 2 275 000 рублей. Накладная на отгрузку выписана 01.04.2013. Оплата произведена платежным поручением N 33 от 01.04.2013 на сумму 2 275 000 рублей.

17.04.2013 кооперативом выписан счет N 47 на 207 900 руб. Накладная на отгрузку выписана 17.04.2013. Продукция оплачена платежным поручением N 44 от 19.04.2013 на сумму 207 900 рублей, т.е. через 2 дня после отгрузки.

Следовательно, часть продукции оплачена после ее отгрузки.

Общество возражая против доводов кооператива указало, что товар на сумму 5 123 817,60 руб. от кооператива не получало, доверенности на Касаева В.Л. не выдавались, а подписи руководителя и печати общества в указанных доверенностях являются поддельными. Касаев В.Л. без ведома и разрешения общества мог забрать товар для своих личных нужд.

В ходе судебного разбирательства истец заявил о фальсификации доверенностей N 7 от 13.03.2013, N 9 от 01.04.2013, N 12 от 17.04.2013 на получение товарно-материальных ценностей и назначении почерковедческой экспертизы подписи директора ООО "Рус-Агро Трейдинг" Имамали Махбуб Насер Хусейновича и печати общества в указанных доверенностях.

По результатам проведенной судебной почерковедческой экспертизы судом первой инстанции установлено: подписи в доверенностях N 7 от 13.03.2013, N 9 от 01.04.2013, N 12 от 17.04.2013., расположенные в графах: "Руководитель" и "Главный бухгалтер", выполнены не Имамали Махбуб Насер Хусейновичем.

По ходатайству ответчика, судом первой инстанции на основании статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключены из доказательств доверенности N 7 от 13.03.2013, N 9 от 01.04.2013, N 12 от 17.04.2013 на получение товарно-материальных ценностей.

В соответствии с пунктом 2.3 договоров поставки доставка товара осуществляется покупателем самовывозом. Согласно пункту 2.4 договора, право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю с момента отгрузки товара.

В материалы дела представлены товарно-транспортные накладные от 13.03.2013, от 01.04.2013, 17.04.2013. В накладных грузополучателем указано ООО "Рус-Агро Трейдинг". В качестве лица принявшего груза от имени ООО "Рус-Агро Трейдинг" к перевозке указан Касаев В.Л.

По результатам исследования товарно-транспортных накладных, судом апелляционной инстанции установлено, что имеющиеся в них подписи и фамилии позволяют определить лиц, получивших товар от имени истца (Касаев В.Л.). Товарно-транспортными накладными подтверждается наименование, количество и стоимость переданного истцу товара. После поставки товара истец не предъявил претензий к условиям состоявшейся поставки и не оспаривал ее совершение до начавшегося в рамках данного дела судебного процесса. Товар по товарно-транспортным накладным принят истцом без замечаний, доказательства возврата товара в материалы дела не представлены.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции установлено, что привлеченный в качестве третьего лица - Касаев В.Л., являющийся одним из учредителей ООО "Рус-Агро Трейдинг" (согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок), будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что товар, указанный в договорах поставки от 13.03.2013 на сумму 441 000 руб., от 13.03.2013 на сумму 1 309 214,40 руб., от 01.04.2013 на сумму 41 580 руб., от 01.04.2013 на сумму 127 400 руб., от 01.04.2013 на сумму 724 374 руб., получен и нанятыми им машинами перевезен в Республику Ингушетия, где ООО "Рус-Агро Трейдинг" арендовало пахотные поля. Факт личного подписания товарно-транспортных накладных не отрицал.

Факт получения товара и его перевозка в интересах ООО "Рус-Агро Трейдинг" подтверждается показаниями свидетеля Катиева Х.М., который будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний пояснил в суде первой инстанции следующее: "в период с 2012 по 2013 имел собственный "Камаз" на котором производил перевозку зерна и удобрений со склада расположенного за селением Михайловское на земельный участок в Малгобекском районе. При загрузке зерна присутствовал Касаев и Иранцы".

Свидетель Эсмурзиев Р.А. будучи предупрежденным об уголовной ответственности пояснил суду первой инстанции о том, что он работает менеджером по Республике Ингушетия в ООО "Рус-Агро Трейдинг", занимавшимся посадкой зерна на земельном участке расположенном в Малгобекском районе. Эсмурзиев Р.А. также показал, что водитель привозил зерно и удобрения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие представителя может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Как установлено судом апелляционной инстанции, Касаев В.Л. являясь учредителем ООО "Рус-Агро Трейдинг", принял товар от кооператива и осуществил его транспортировку (доставку) в Малгобекский район Республики Ингушетия. При этом, исходя из обстановки, специфики и объема товара действовал в интересах общества.

Оценив представленные товарно-транспортные накладные в совокупности с иными доказательствами по делу по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные накладные свидетельствуют о принятии товара истцом, а полномочия Касаева В.Л. на получение товара, а также подписание им товарно-транспортных накладных являются надлежащими доказательства факта принятия товара истцом в лице его уполномоченного представителя.

Доказательств обратного, в материалы дела обществом не представлено.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что исключение из числа доказательств доверенностей, не может служить основанием для вывода об отсутствии факта передачи товара.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий вследствие несовершения им тех или иных процессуальных действий.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств подтверждающих неосновательное получение кооперативом денежных средств, в сумме 5 126 468,4 руб., в качестве авансового платежа, перечисленного для закупки продукции по договорам поставки, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, нарушение или неправильное применение норм материального права.

При изложенных обстоятельствах, поскольку решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права, оно подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" N 46 от 11.07.2014 законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы кооперативом уплачена государственная пошлина в размере 3000 (платежное поручение N 32 от 04.09.2015) и постановлением суда апелляционной инстанции жалоба заявителя удовлетворена, указанные денежные суммы подлежат взысканию с общества в качестве возмещения судебных расходов по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 12.08.2015 по делу N А61-405/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Рус-Агро Трейдинг" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рус-Агро Трейдинг" (ОГРН 1121513006801, ИНН 1513038361) в доход федерального бюджета 48 632,34 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рус-Агро Трейдинг" (ОГРН 1121513006801, ИНН 1513038361) в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива "Ирбис" (ОГРН 1021500946928, ИНН 1511011580) 3000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В.Марченко

Судьи

И.Н.Егорченко Г.В.Казакова